302/2023-204780(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-11793/2023
«19» июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрокоммерцъ» (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОСКУ-ТЕК» (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору процентного займа № 5 от 19.09.2022 в сумме 3 075 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.09.2022 по 26.04.2023 в сумме 369 731 рублей 01 копеек, неустойки за период с 20.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 3 075 000 рублей,
при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2023, от ответчика: не явился (извещен)
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петрокоммерцъ» (далее - ООО «Петрокоммерцъ») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «ЛОСКУ-ТЕК») о взыскании задолженности по
договору процентного займа № 5 от 19.09.2022 в сумме 3 075 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.09.2022 по 26.04.2023 в сумме 369 731 рублей 01 копеек, неустойки за период с 20.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 3 075 000 рублей.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд
установил:
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2022 между ООО «Петрокоммерцъ» (далее - Истец/Займодавец) и ООО «Лоску-Тек» (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен договор процентного займа № 5 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец передает Ответчику денежные средства в сумме 3 425 000 рублей (пункт 1.1 Договора), а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 3 месяцев со дня поступления денежных средств в кассу Заемщика (пункт 2.2 Договора).
Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка по Договору, которая составляет 38% в год. Проценты насчитываются со дня поступления денежных средств на банковский расчетный счет Заемщика.
Согласно пункта 1.3 Договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств Займодавцем на банковский расчетный счет Заемщика в период с 19.09.2022 по 01.11.2022, частями, по устному согласованию с Заемщиком.
Согласно платежным поручениям и выписке по счету Истца из Банка
«Уралсиб», приложенным к материалам дела, истец передавал сумму займа
следующим образом:
1. 700 000 рублей перечислены 19.09.2022; 2. 550 000 рублей перечислены 20.09.2022; 3. 170 000 рублей перечислены 10.10.2022; 4. 500 000 рублей перечислены 18.10.2022; 5. 300 000 рублей перечислены 18.10.2022; 6. 800 000 рублей перечислены 20.10.2022; 7. 500 000 рублей перечислены 27.10.2022. Всего истцом ответчику было перечислено 3 520 000 рублей.
Ответчиком осуществлялся частичный возврат суммы займа в размере
445 000 рублей. Последний платеж был совершен 07.02.2023, и далее возврат
суммы займа ответчиком не производился, что подтверждается материалами
дела. Ответчиком было перечислено в адрес истца: 1. 27.09.2022 г. - 95 000 рублей; 2. 29.12.2022 г. - 300 000 рублей; 3. 07.02.2023 г. - 50 000 рублей.
Итого сумма задолженности ответчика на 26.04.2023 составляет 3
075 000 рублей.
Исходя из пункта 2.2 Договора срок наступления просрочки возврата
исчисляется со следующих дат: 1. 19.09.2022 - 20.12.2022; 2. 20.09.2022 - 21.12.2022; 3. 10.10.2022 - 11.01.2023; 4. 18.10.2022 - 19.01.2023; 5. 18.10.2022 - 19.01.2023; 6. 20.10.2022 - 21.01.2023; 7. 27.10.2022 - 28.01.2023.
В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку не уплатил.
07.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом документально доказано перечисление денежных средств по договору займа в размере 3 075 000 рублей, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт задолженности заемных денежных средств в сумме 3 075 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 19.09.2022 по 26.04.2023 в сумме 369 731 рублей 01 копейка, по уплате неустойки за период с 20.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 3 075 000 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет процентов и неустойки, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, контррасчета от ответчика не представлено.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.
Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору процентного займа № 5 от 19.09.2022 в сумме 3 075 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.09.2022 по 26.04.2023 в сумме 369 731 рублей 01 копеек, неустойки за период с 20.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 3 075 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОСКУ- ТЕК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокоммерцъ» (ОГРН <***>) задолженность по договору процентного займа № 5 от 19.09.2022 в сумме 3 075 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.09.2022 по 26.04.2023 в сумме 369 731 рублей 01 копеек, неустойку за период с 20.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 3 075 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 716 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Чернова О.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00
Кому выдана Чернова Ольга Владимировна