Решение по делу № А32-59676/2024 от 18.04.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59676/2024

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МБУ «Дирекция спортивных объектов» МО г. Краснодар (ИНН <***>)

к ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» (ИНН <***>)

о взыскании 93 740 руб. штрафа по контракту №03183000119423001414 от 18.12.2023, №0319300119424000005 от 19.02.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Дирекция спортивных объектов» МО г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» о взыскании 93 740 руб. штрафа по контракту №03183000119423001414 от 18.12.2023, №0319300119424000005 от 19.02.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее - Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь-Пересвет» (далее - Ответчик, исполнитель), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2023 и 07.02.2024 соответственно были заключены контракты на оказание охранных услуг: контракт от 18.12.2023 №0318300119423001414 (далее - Контракт №1) контракт от 19.02.2024 № 0318300119424000005 (далее - Контракт № 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Контрактов, исполнитель обязался оказывать охранные услуги, услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) *имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на предусмотренных контрактом условиях.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контрактов место оказания услуг город Краснодар, по: ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, ул. Благовещенская, 6, ул. Старокубанская, 109, ул. им. 70-летия Октября, 10/1, ул. Обрывная, 139.

Сроки оказания услуг:

Контракт №1 - с - 01.01.2024 по 29.02.2024;

Контракт №2 - с 01.03.2024 по 30.09.2024.

Исполнитель при оказании услуг, обязательства, предусмотренные Контрактами, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается соответствующими требованиями (претензиями) Заказчика, которые приложены к настоящему заявлению.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-Ф3 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 и подпункту 6.5.1 Контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановлением от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии не пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По контракту №1: за ненадлежащее выполнение обязательств исполнителя, Заказчиком были начислены штрафы, которые направлены Ответчику в виде следующих документов: претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.02.2024 №274 на сумму: 4 740,00 рублей; требование (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом от 04.03.2024 № 301 на сумму: 15.000рублей.

Ответчиком обязательства по оплате вышеуказанного штрафа не исполнено, общая сумма задолженности по Контракту № 1 составляет 19 740 рублей.

По контракту № 2: за ненадлежащее выполнение обязательств исполнителя, Заказчиком были начислены штрафы, которые направлены Ответчику в виде следующих документов: претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.02.2024 №599 на сумму: 5 000 рублей, претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.07.2024 №920 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.07.2024 №923 на сумму: 5 000 рублей, из них Ответчиком оплачено 4 000 рублей, остаток составил 1 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.06.2024 № 795 на сумму: 5 000 рублей, из них ответчиком оплачено 2 000 рублей, остаток составил 3 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.08.2024 №1075 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.06.2024 №817 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.08.2024 №1091 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.08.2024 №1099 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение. обязательств по контракту от 16.05.2024 №651 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.05.2024 № 652 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.07.2024 №967 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.05.2024 №666 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.06.2024 №854 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.03.2024 №421 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.06.2024 №880 на сумму: 5 000 рублей; претензия (требование) о выплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.07.2024 №1101 на сумму: 5 000 рублей.

Общая исчисленная сумма задолженности по Контрактам, с учетом частичной оплаты исполнителем, составляет 93 740 руб.

Ответчик обязательства по оплате штрафа в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения контрактов ответчиком не представлено.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оплаты истцом аванса в рамках спорного договора не заявил, не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контактам подтверждается представленным в материалы дела актом о нарушении условий контракта от 20.02.2024, согласно которого установлено, что сотрудник ООО ЧООО «Витязь – Пересвет» ФИО1 заступил на пост без документов и форменной одежды, вследствие чего был отстранён, от дачи показаний сотрудник ФИО1 отказался, что подтверждается представленным в материалы дела актом об отказе от письменных пояснений от 20.02.2024. Нарушения условий контрактов также подтверждается актом об отсутствии охраны на посту объекта СК «Екатеринодар» от 02.07.2024, актом о нарушении условий контракта от 03.07.2024, актом об отсутствии охраны от 10.06.2024, актом об отсутствии охраны от 09.08.2024, актом об отсутствии охраны от 12.08.2024, актом об отсутствии охраны от 13.06.2024, актом о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Витязь Пересвет» условий контракта от 14.08.2024, актом о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Витязь Пересвет» условий контракта от 15.08.2024, актом об отсутствии охраны от 14.05.2024, актом об отсутствии охраны от 15.05.2024, актом об отсутствии охраны от 15.07.2024, актом об отсутствии охраны от 20.05.2024, актом о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Витязь Пересвет» условий контракта от 21.06.2024, актом о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Витязь Пересвет» условий контракта от 24.06.2024, актом о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Витязь Пересвет» условий контракта от 15.08.2024, актом о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Витязь Пересвет» условий контракта от 27.03.2024, актом о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Витязь Пересвет» условий контракта от 27.06.2024, актом об отсутствии охраны от 27.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафов за вышеуказанные нарушения устанавливается Контрактами в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление от 30.08.2017 № 1042).

Доказательств опровержения установленных обстоятельств в вышеуказанных актах ответчиком не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-17010/2024 от 11.03.2025 по делу №А32-45590/2024, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-16361/2024 по делу №А32-45586/2024 от 06.02.2025.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, исковые требования МБУ «Дирекция спортивных объектов» МО г. Краснодар о взыскании 93 740 руб. штрафа по контрактам №03183000119423001414 от 18.12.2023, №0319300119424000005 от 19.02.2024.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 740 руб. штрафа по контрактам №03183000119423001414 от 18.12.2023, №0319300119424000005 от 19.02.2024.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» (ИНН <***>) в пользу МБУ «Дирекция спортивных объектов» МО г. Краснодар (ИНН <***>) 93 740 руб. штрафа по контрактам №03183000119423001414 от 18.12.2023, №0319300119424000005 от 19.02.2024, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова