Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4454/2025
18 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Милосердовой А.Ю., Савон А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО «Дальмашинери»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2025;
от ООО «ПК ДСМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания дорожно-строительные материалы»
на решение от 09.10.2025
по делу № А73-10739/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмашинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680539, Хабаровский край, м.р-н Хабаровский, с.п. Тополевское, <...> зд. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания дорожно-строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)
о взыскании 8 695 302 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальмашинери» (далее – ООО «Дальмашинери», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания дорожно-строительные материалы» (далее – ООО «ПК ДСМ», ответчик) о взыскании стоимости недоплаченной суммы основного долга по договору купли-продажи товара № DLM 026/25-03/25 (с рассрочкой платежа) от 25.03.2025 в размере 6 699 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.04.2025 по 23.06.2025 в размере 576 114 руб., а также неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 24.06.2025 по день вынесения судом решения, а также до дня фактического исполнения обязательства включительно.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 6 699 000 руб. задолженности, 1 996 302 руб. неустойки за период с 26.04.2025 по 07.10.2025, а также неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПК ДСМ» в пользу ООО «Дальмашинери» взыскан основной долг в размере 6 699 000 руб., неустойка за период с 26.04.2025 по 07.10.2025 в сумме 1 996 302 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 253 руб.
Этим же решением с ООО «ПК ДСМ» в пользу ООО «Дальмашинери» взыскана неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 699 000 руб.
Кроме того, с ООО «ПК ДСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 606 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО «ПК ДСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью, при этом в рамках дела №А73-10656/2025 рассматривалось ходатайство ООО «ПК ДСМ» об объединении указанного дела в одно производство с настоящим делом. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил возможности ответчика заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении несоразмерного размера начисленной неустойки. Ссылается также на нарушенное право ответчика на заблаговременное ознакомление с доказательствами (актом сверки, представленного истцом накануне судебного разбирательства) и принципа состаязательности и равноправия сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дальмашинери» доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что акт сверки, представленный истцом и приобщенный судом первой инстанции подписан, в том числе со стороны ответчика, с 08.07.2025 ответчик имел в распоряжении указанный акт сверки. Полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.03.2025 между ООО «Дальмашинери» (продавец) и ООО «ПК ДСМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № DLM 026/25-03/25 (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязался передать с рассрочкой платежа транспортное средство и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, покупатель, со своей стороны, обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.1 договора сторонами согласованы характеристики подлежащего передаче по договору транспортного средства: седельный тягач Shacman, 2024 года производства.
Согласно пункту 1.7 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу пунктов 2.9, 2.13 договора, обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу, в том числе грузоперевозчику, что подтверждается датой, указанной в товаросопроводительных документах. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара после приемки несет покупатель.
Цена договора установлена пунктом 5.1 договора и составила 10 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 691 666,67 руб.
Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: авансовый платеж 25.03.2025 в размере 3 451 000 руб., платеж 25.04.2025 в размере 3 349 500 руб., платеж 26.05.2025 в размере 3 349 500 руб. (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.10 договора, если покупатель просрочит оплату проданного ему в рассрочку товара, продавец вправе требовать оплаты товара (конкретного просроченного платежа, если еще не все платежи просрочены) и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на просроченную сумму (пункт 3 статьи 486, пункт 4 статьи 488, пункт 3 статьи 489 ГК РФ).
Ответственность сторон определена разделом 6 договора (страница 6 договора).
Так, в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.03.2025 и универсальным передаточным документом от 23.06.2025 №304, подписанным покупателем без замечаний и возражений.
Платежным поручением от 25.03.2025 № 301 покупатель произвел авансовый платеж на сумму 3 451 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате товара возникла задолженность, размер которой составил 6 699 000 руб.
Письмом от 26.05.2025 исх. № 713 ООО «Дальмашинери» направило в адрес ООО «ПК ДСМ» претензию с требованием оплатить долг и начисленную неустойку.
Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, актом приема-передачи, универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком.
Порядок оплаты по договору на условиях рассрочки платежа согласован сторонами пунктами 1.7, 5.4.
Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 699 000 руб., которая ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции, оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик указал на оплату, произведенную по договорам купли-продажи № DLM 025.12-03/25 от 12.03.2025, № DLM 025.25-03/25 от 25.03.2025 и спорному договору № DLM 026.25-03/25 от 25.03.2025, платежными поручениями №286, 301, 327, 328, 490, 612, 640, 658 на общую сумму 15 502 000 руб., которая превышает сумму иска по настоящему делу.
Рассматривая указанный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что по спорному договору ответчиком произведен один платеж в размере 3 451 000 руб. (платежное поручение №301 от 25.03.2025), что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025 от 08.07.2025.
Остальная сумма долга по выставленным истцом на оплату счетам №225 от 21.04.2025 и №276 от 26.05.2025 по спорному договору ответчиком не оплачена. Указанными ответчиком платежными поручениями произведены оплаты по другим договорам, что также подтверждается актом сверки от 08.07.2025 и не оспорено ответчиком.
Вместе с тем, в отношении спорной суммы в размере 6 699 000 руб. доказательств оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия долга по договору купли-продажи от 25.03.2025 в размере 6 699 000 руб., правомерно удовлетворив требование истца в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2025 по 07.10.2025 в размере 1 996 302 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
По расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 26.04.2025 по 07.10.2025 составил 1 996 302 руб.
Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в заявленном размере, с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о некорректном расчете истцом неустойки по указанной выше ставке, поскольку воля сторон на установление специальной (в дополнение к общей санкции установленной законом – проценты по статье 395 ГК РФ) финансовой санкции в виде неустойки явно следует из буквального значения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере начисленной неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением в рамках дела №А73-10656/2025 ходатайства ООО «ПК ДСМ» об объединении в одно производство указанного и настоящего дела, а также невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Вопреки позиции ответчика, обращение лица в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
При этом невозможность явки представителя в связи с его временной нетрудоспособностью не воспрепятствовала ответчику выразить свою правовую позицию по спору, изложенную в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя либо руководителя юридического лица, заявителем не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
09.09.2025 представителем ответчика подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено арбитражным судом 10.09.2025.
При этом 09.09.2025 ответчиком подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 10.09.2025, в отсутствие представителя, а также возражения относительно рассмотрения дела по существу.
Определением от 10.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2025.
Вместе с тем, 06.10.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство, поданное в рамках дела № А73-10656/2025. Одновременно представлены возражения относительно заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении ответчику достаточного времени для подготовки отзыва на заявленное требование, в том числе для подготовки ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Следует отметить, что о наличии требования к ответчику в части неустойки ответчику стало известно не позднее ознакомления с материалами дела в электронном виде (10.09.2025).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции, в случае добросовестного исполнения своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду приобщения к материалам дела представленного истцом за день судебного заседания акта сверки от 08.07.2025, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт сверки является двусторонним документом, подписанным, в том числе, со стороны ООО «ПК ДСМ» 08.07.2025 в электронном виде. Таким образом, указанным актом сверки ответчик также располагал.
В свою очередь, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2025, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, не может подтверждать произведенные сторонами взаимные расчеты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2025 года по делу № А73-10739/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Башева
Судьи
А.Ю. Милосердова
А.Ф. Савон