ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1,

ФИО2,

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2022,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-4026/2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: 171504, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2012 заявление принято к производству.

Решением суда от 21.12.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 20.03.2023 в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 убытков в сумме 27 836 144,70 руб.

В настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсенал», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед», страховое акционерное

общество «Южуралжасо», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВКХ») в лице конкурсного управляющего ФИО7, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО4.

Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма убытков связана с неплатежами в пользу Должника, то есть фактически умышленными созданием данной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства ООО «ВКХ», так как именно исходя из этой суммы предприятие получило большинство голосов в реестре требований кредиторов ООО «ВКХ».

В 2014 году предприятие и ООО «ВКХ» заключили два договора: договор по транспортировке сточных вод от 01.02.2014 № 1357-к, по которому Должник обязан осуществлять действия по поддержанию канализационных сетей и сооружений соответствующим требованиям законодательства, а ООО «ВКХ» должно принимать сточные воды в соответствии с согласованным режимом и оплачивать услуги по транспортировке; договор аренды имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014. ООО «ВКХ» должно было осуществлять платежи в пользу Должника в среднем по 1,9 млн. руб. ежемесячно.

Указывает на то, что за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года ООО «ВКХ» осуществляло расчеты с иными его поставщиками, за исключением Должника. В указанный период расчеты между ООО «ВКХ» и Должником

производились путем проведения взаимозачетов, которые определением суда от 12.04.2021 по делу № А66-4779/2020 признаны незаконными.

Таким образом, руководитель ООО «ВКХ» и главный бухгалтер двух обществ (Должника и ООО «ВКХ») ФИО3 понимали, что без сетей, коммуникаций и оборудования, переданных Должником в аренду ООО «ВКХ», последнее не могло осуществлять свою производственную деятельность.

Получая доход от эксплуатации арендованного у Должника имущества, ООО «ВКХ сознательно ставило арендодателя в экономически невыгодное положение, тем самым умышленно нанося ущерб его кредиторам.

Как следует из определения суда от 12.04.2021 по делу № А66-4779/2020, при рассмотрении требования Должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ», от Должника принимала участие дочь ФИО2 ФИО9, от ООО «ВКХ» – ФИО2, который ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника. Участники судебного заседания от 12.04.2021 ФИО9 и ФИО2 посчитали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ» требование Должника в размере 27 836 144,70 руб., понимая и осознавая незаконность проведения зачетов на указанную сумму.

Учитывая фактический финансовый и юридический контроль за двумя организациями со стороны ФИО2 (последующий конкурсный управляющий Должника ФИО5 на момент своего назначения был зятем ФИО2), и главного бухгалтера ФИО3, была создана умышленная схема нанесения ущерба Должнику, установлен контроль над процедурой банкротства ООО «ВКХ».

Данная группа лиц умышленно допускала неплатежи со стороны ООО «ВКХ» в пользу Должника. ФИО2 и ФИО3 являлись фактически контролирующими лицами двух процедур банкротства – ООО «ВКХ» и Должника, основной задачей которых очевидно было «тихое» проведение процедур банкротства двух организаций и списание долгов перед кредиторами. Долги у Должника составляли более 500 млн. руб., в

ООО «ВКХ» – 60 млн. руб.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, ФИО6, ФИО3 в отзывах и их представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 11.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего Должника (с 18.12.2012 по 05.03.2019) предприятие и ООО «ВКХ» заключили следующие договоры:

договор по транспортировке сточных вод от 01.02.2014 № 1357-к, по которому Должник как организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений соответствующем требованиям установленным законодательством, контроль за соблюдением абонентами водоканала нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ООО «ВКХ» обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод;

договор аренды имущественных комплексов от 01.05.2014, по которому Должник (арендодатель) предоставил ООО «ВКХ» (арендатору) во временное владение и пользование сооружения и оборудование, смонтированное в них, представляющие собой имущественные комплексы, действующие с завершенным производственным циклом (очистные сооружения, завод по переработке сточных вод, водопроводные сети), а ООО «ВКХ» обязалось своевременно вносить арендную плату.

Задолженность ООО «ВКХ» перед Должником составляет:

по договору транспортировки сточных вод от 01.02.2014 № 1357-к по за период с марта 2017 года по март 2018 года – 20 578 727,04 руб.;

по договору аренды от 01.05.2014 за период с августа 2018 года по март 2020 года – 7 257 417,66 руб.

Также Должник и ООО «ВКХ» заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 10, по которому задолженность ООО «ВКХ» перед Должником за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года составляет 21 124 544,36 руб.

В период с марта по декабрь 2017 года на расчетные счета ООО «ВКХ» поступили денежные средства в сумме 124 039 751,48 руб., с января по декабрь 2018 года – в сумме 143 776 042,13 руб., с января по декабрь 2019 года – в сумме 145 788 419,40 руб., с января по сентябрь 2020 года – в сумме 157 198 619,42 руб., которые в период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года ООО «ВКХ» направляло на погашение задолженности перед его контрагентами, за исключением Должника.

Задолженность ООО «ВКХ» перед Должником по названным выше договору о транспортировке сточных вод от 01.02.2014 № 1357-к и договору аренды от 01.05.2014 в общей сумме 27 836 144,70 руб. погашена путем проведения зачетов от 31.08.2019, оформленных заявлениями № 15 и 16.

Определением суда от 20.04.2020 в отношении ООО «ВКХ» возбуждено дело о банкротстве № А66-4779/2020. Определением суда от 17.09.2020 в отношении ООО «ВКХ» введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.05.2021 ООО «ВКХ» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

При этом ООО «ВКХ» создано 26.12.2013, его единственным участником с момента создания по настоящее время является ФИО6 Его руководство до момента открытия в его отношении процедуры конкурсного производства осуществляли: с даты создания (с 26.12.2013) по 24.04.2016 – ФИО10, с 25.04.2016 по 02.02.2020 – ФИО6, с 03.02.2020 до даты введения процедуры банкротства – ФИО2 Полномочия главного бухгалтера ООО «ВКХ» осуществляла ФИО3 (с 03.03.2014 по 30.12.2021), занимающая одновременно с этим в период с 21.10.2003 по 10.12.2021 должность главного бухгалтера Должника.

Должник в лице его конкурсного управляющего ФИО5 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «ВКХ» № А66-4779/2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ» требования Должника в сумме 27 836 144,70 руб. Определением суда это заявление удовлетворено.

При этом данным определением суда от 12.04.2021 по делу № А66-4779/2020 установлено:

– Должником и ООО «ВКХ» совершены названные выше зачеты от 31.08.2019 заявлениями № 15 и 16, которыми погашена текущая задолженность четвертой очереди Должника перед ООО «ВКХ»;

– между тем на дату совершения этих зачетов у Должника имелись непогашенные текущие платежи предшествующей очереди удовлетворения, о которых ООО «ВКХ» было осведомлено;

– ввиду этого суд пришел к выводу о том, что названные зачеты от 31.08.2019, оформленные заявлениями № 15 и 16, совершены с нарушением очередности погашения текущей задолженности в рамках дела № А66-4026/2012, связи с чем, задолженность, зачтенная данными заявлениями, не может быть признана погашенной, как следствие требование ООО «ВКХ» признается обоснованным на всю предъявленную сумму и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков (ФИО2, ФИО6, ФИО3) по проведению названных выше зачетов, которые признаны впоследствии недействительными определением суда от 12.04.2021 по делу № А66-4779/2020, Должник утратил возможность получения денежных средств в размере, установленном этим определением (в сумме 27 836 144,70 руб.), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в сумме 27 836 144,70 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании причиненных Должнику убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

ответственность за причинение убытков наступает при доказанности противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае такие основания для привлечения к ответственности и взыскания убытков отсутствуют.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своего заявления ссылается на то, что в результате действий ответчиков по проведению названных выше зачетов, которые признаны впоследствии недействительными, Должник утратил возможность получения денежных средств в размере 27 836 144,70 руб. Также на то, что за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года ООО «ВКХ» осуществляло расчеты с иными его поставщиками, за исключением Должника. В указанный период расчеты между ООО «ВКХ» и Должником производились путем проведения взаимозачетов. Таким образом, разумный руководитель ООО «ВКХ» и главный бухгалтер двух обществ (Должника и ООО «ВКХ») ФИО3 понимали, что без сетей, коммуникаций и оборудования, переданных Должником в аренду ООО «ВКХ», последнее не могло осуществлять свою производственную деятельность. Таким образом, получая доход от эксплуатации арендованного у Должника имущества, ООО «ВКХ сознательно ставило арендодателя (Должника) в экономически невыгодное положение, тем самым умышленно нанося ущерб его кредиторам.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приостановление расчетов ООО «ВКХ» с Должником связано не с отсутствием денежных средств, а с наличием между сторонами спора в отношении рассматриваемой задолженности.

Так, с февраля 2020 года в производстве суда области находились дела № А66-1325/2020 и А66-1708/2020 по искам Должника от 30.01.2020 (поступило в суд 05.02.2020) и от 06.02.2020 (поступило в суд 10.02.2020) о взыскании с ООО «ВКХ» задолженности в сумме 20 578 727,04 руб. и 6 158 971,20 руб. Определениями суда от 11.01.2022 по делу № А66-1325/2020 и от 11.02.2022 по делу № А66-1708/2020 эти иски Должника оставлены без рассмотрения.

Также с июля 2019 года в производстве суда в рамках настоящего дела находился обособленный спор об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим Должника и ООО «ВКХ» по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей; этот спор рассмотрен определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в штат органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,

директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности, неуплата конкретного долга отдельному кредитору в отсутствие доказательств его неоплаты по причине недостаточности имущества не может быть отождествлена с неплатежеспособностью.

Апелляционный суд учитывает специфику хозяйственной деятельности как Должника, так и ООО «ВКХ».

Так, деятельность юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед кредиторами. Если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий зачастую носит заведомо убыточный характер.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ухудшение финансового состояния ООО «ВКХ» было связано в том числе с чрезвычайными обстоятельствами распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, снизивших платежеспособность населения и способствовавших увеличению дебиторской задолженности граждан и иных потребителей перед ООО «ВКХ». Фактически признаки неплатежеспособности ООО «ВКХ» возникли только вследствие неоплаты Должником и другими лицами задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Не имеется доказательства совершения руководителями ООО «ВКХ» сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Само по себе возникновение у хозяйственного общества неисполненного обязательства в ходе предпринимательской деятельности не является основанием для привлечения органов управления такого общества к гражданско-правовой ответственности перед его кредитором.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленная им к взысканию сумма убытков связана с неплатежами в пользу Должника, то есть фактически умышленными созданием данной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства ООО «ВКХ», так как именно исходя из этой суммы Должник получил большинство голосов в реестре требований кредиторов ООО «ВКХ».

Эти доводы также отклоняются апелляционной коллегией.

Должник воспользовался предоставленным ему правом, обратившись в суд в рамках дела о банкротстве ООО «ВКХ» № А66-4779/2020 с заявлением об установлении обоснованности его требования к ООО «ВКХ» в сумме 27 836 144,70 руб. и о включении этого требования в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ». Это заявление удовлетворено вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2021 по делу № А66-4779/2020.

Данное обстоятельство опровергает приведенные выше доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления и недобросовестности.

Указанная задолженность из состава конкурсной массы Должника не исключена, что означает наличие возможности ее взыскания. Поэтому являются необоснованными доводы конкурсного управляющего Должника ФИО1 об утрате для Должника возможности взыскания этой задолженности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении требования Должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ», от Должника принимала участие дочь ФИО2 ФИО9, от ООО «ВКХ» – ФИО2, который ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника. Участники судебного заседания от 12.04.2021 ФИО9 и ФИО2 посчитали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ» требование Должника в размере 27 836 144,70 руб., понимая и осознавая незаконность проведения зачетов на указанную сумму. Заявитель полагает, что, учитывая фактический финансовый и юридический контроль за двумя организациями со стороны ФИО2 (последующий конкурсный управляющий Должника ФИО5 на момент своего назначения был зятем ФИО2), и главного бухгалтера ФИО3, создана умышленная схема нанесения ущерба Должнику, при этом также установлен контроль над процедурой банкротства ООО «ВКХ». Действия данной группы лиц направлены на умышленные неплатежи со стороны ООО «ВКХ» в пользу Должника. ФИО2 и ФИО3 являлись фактически контролирующими лицами двух процедур банкротства – ООО «ВКХ» и Должника.

Эти доводы являются необоснованными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики (ФИО6, ФИО3, ФИО2), как руководители ООО «ВКХ» имели право давать указания, обязательные для исполнения Должником, или имели фактическую возможность иным образом определять действия Должника, в том числе по совершению Должником сделок и определению их условий, выступать от имени Должника.

ФИО6 с момента создания ООО «ВКХ» до настоящего времени является его единственным учредителем с долей в размере 100 %, при этом он в период с 25.04.2016 по 02.02.2020 осуществлял руководство деятельностью ООО «ВКХ», в последующем в период с 03.02.2020 до даты введения процедуры банкротства функции единоличного исполнительного органа ООО «ВКХ» возложены на ФИО2

ФИО3 исполняла обязанности главного бухгалтера: в период с 03.03.2014 по 30.12.2021 – в ООО «ВКХ»;

в период с 21.10.2003 по 10.12.2021 – у Должника.

Однако ФИО3 и ФИО6 не занимали должность исполнительного органа Должника.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 18.12.2012. С этой даты согласно статьям 126, 127, 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя Должника и иных его органов управления осуществлял его конкурсный управляющий.

Таким образом, с 18.12.2012 имуществом Должника могли распоряжаться только его конкурсные управляющие:

ФИО2 (период осуществления полномочий с 18.12.2012 по 05.03.2019);

ФИО5 (период осуществления полномочий с 08.04.2019 по 23.09.2021);

ФИО1 (период осуществления полномочий с 24.09.2021 по настоящее время).

Обязанность по возмещению убытков, причиненных арбитражными управляющими, предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, что им к ФИО2 предъявлено требование о взыскании с него убытков как с арбитражного управляющего.

При этом необходимость передачи Должником объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Кимры Тверской области в аренду ООО «ВКХ» установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны добросовестными, разумными и осуществленными в интересах Должника и его кредиторов, передача объектов осуществлена после принятия комитетом кредиторов Должника соответствующего решения (определение суда от 12.02.2021 по делу

№ А66-4026/2012, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021).

Данное обстоятельство опровергает приведенные выше доводы заявителя (конкурсного управляющего Должника ФИО1) о наличии в действиях ответчиков некоего злоупотребления и недобросовестности.

Решением суда от 18.12.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5 Определением суда от 24.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Таким образом, рассматриваемые сделки зачета от 31.08.2019, оформленные заявлениями № 15 и 16, заключены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков,

не доказан факт их неправомерных действий, а также наличие

причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчиков и причиненными (по мнению заявителя) убытками.

Представленные заявителем доказательства сами по себе не свидетельствуют о направленности действий ответчиков на причинение убытков Должнику.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Спорные зачеты, на которые ссылается апеллянт, не привели к невозможности Должником погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

Признание их недействительными по признаку предпочтительности повлекло восстановление прав требования как Должника к ООО «ВКХ», так и ООО «ВКХ» к Должнику. В результате зачета уменьшилась не только дебиторская, но и кредиторская задолженность сторон в соответствующем размере.

Оспариваемые сделки по взаимозачету по своей сути являлись предпочтительными, т. е. изначально не причиняли ущерб должнику и его кредиторам, и заявителем не представлено доказательств, того, что, осуществив зачеты с одним из кредиторов, должник причинил вред другим кредиторам.

Фактически указанными сделками прекращены встречные обязательства, реальность которых не оспаривалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики (ФИО2, ФИО6 и ФИО3) не могут нести ответственность по специальным основаниям, установленным для руководителей организаций (предприятий) по указанным в заявлении обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не обоснована возможность взыскания убытков с лиц, не являющихся контролирующими Должника, в рамках настоящего дела о банкротстве, а не в рамках дела № А66-4779/2020 о банкротстве ООО «ВКХ», в котором ответчиками в определенные периоды осуществлялись функции единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города

Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая