ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-1681/2025 01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО1.(доверенность от 30.01.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2025 по делу № А31-1681/2025

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 517 118 руб. 95 коп. задолженности, 6 110 руб. 04 коп. процентов, 3 044 руб. 71 коп. пеней, процентов и пени по день оплаты долга, 100 000 рублей штрафа,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велий» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 517 118 руб. 95 коп. задолженности, 6 110 руб. 04 коп. процентов, 3 044 руб. 71 коп. пеней, процентов и пеней по день оплаты долга, 100 000 руб. штрафа по регрессному требованию по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2025 исковые

требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 517 118 руб. 95 коп. основного долга, 6 110 руб. 04 коп. процентов за пользование основным долгом, а также процентов за пользование основным долгом по ставке в размере 21 % годовых, начисленных на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 1 517 118 руб. 95 коп., начиная с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга, 1 522 руб. 36 коп. пеней, а также пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 1 517 118 руб. 95 коп., и на сумму просроченных процентов за пользование основным долгом, составляющую на день вынесения решения 5 237 руб. 18 коп, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. штрафа, 73 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в материалы дела не представлено; истец отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 1.1.8 договора, ответчик осознанно ухудшает свое материальное положение, не выплачивая задолженность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поскольку суд первой инстанции, снижая размер применяемой для расчета неустойки ставки, не допустил ее снижения ниже однократной учетной ставки Банка России, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным. В этой связи ответчик полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон настаивали на занимаемых ими позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с судебным актом только в части снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между истцом (банк) и обществом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2735127 (л.д. 8-11), по условиям которого банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию № 2735127 для обеспечения обязательств клиента перед бенефициаром по исполнению контракта, подлежащего заключению по итогам закупки, предмет контракта: «выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организацией системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ТНБ-196-2023 от 07.02.2023».

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за 2 днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Во исполнение условий договора предоставления банковской гарантии банк (гарант) выдал обществу (принципал) независимую гарантию № 2735127

(л.д. 14) с обязательством выплатить бенефициару обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» по его первому требованию сумму, в совокупности не превышающую 1 517 367 руб. 24 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар предъявил гаранту требование № ТНБ-21-03/2716 от 03.02.2025 об уплате по гарантии 1 517 118 руб. 95 коп (л.д. 15-24). Требование банком удовлетворено, денежные средства в указанной сумме перечислены платежным поручением № 2735127 от 13.02.2025 (л.д. 25).

Банком в адрес принципала направлено регрессное требование № 89882016 от 14.02.2025 (л.д. 26) о погашении в течение трех рабочих дней задолженности перед банком, образовавшейся в результате выплаты бенефициару по его требованию 1 517 118 руб. 95 коп., а также уплате процентов, начисленных по договору за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением регрессных требований истцом ответчику направлена претензия о возмещении суммы, выплаченной бенефициару, платы по договору предоставления банковской гарантии, а также уплате неустойки и штрафа (л.д. 28).

Невыполнение требований указанной претензии обществом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Рассматривая требование истца о взыскании 3 044 руб. 71 коп. пеней, 100 000 руб. штрафа по пункту 1.1.8 договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера пени и штрафа в связи с явной несоразмерностью финансовой санкции последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усмотрел наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства; учел отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока платежа, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки, снизив ее в пределах 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, широко применяемой в сходных правоотношениях.

Суд снизил взыскиваемую неустойку до 1 522 руб. 36 коп., штраф – до 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В этой связи ссылки банка на судебную практику по другим делам отклоняются, т.к. фактические обстоятельства дела по приведенным делам отличны от обстоятельств настоящего спора.

Суд первой инстанции оценил условия договоров и учел наличие комбинированной ответственности принципала, а также то, что при этом размер ставки пеней (0,2%) не является обычно применяемым размером ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также несоразмерность суммы предъявленной истцом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае и исключительно по мотиву несогласия истца с мотивированными выводами суда. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2025 по делу № А31-1681/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев