Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года Дело № А56-111185/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 143026, рп Новоивановское, Московская область,, Можайское ш, д. 165, этаж 2 блок D, ОГРН: <***>);
ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1, ОГРН: <***>);
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Транспортные Технологии» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Подрядчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 324 071,90 рубль.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 суд выделил исковые требования по вагонам №№ 61726303, 50786417 на сумму 120 571,67 рубль, вытекающие из деятельности Октябрьской дирекции инфраструктуры из дела № А40-68386/2024 в отдельное производство и передал дело на рассмотрение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 12.11.2024.
В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом 12.11.2024, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).
Данное определение направлено по юридическому адресу ответчика (ид. 19085498335993), которое согласно отчету об отслеживании вручено адресату 22.11.2024.
Определение от 12.11.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.11.2024.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.
В определении о принятии иска, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения - дополнительные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.
В установленный судом первой инстанции срок ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представил.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
21.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 26.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1 договора).
Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов.
В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.
29.01.2023 на основании указанного договора Подрядчиком был произведен текущий отцепочный ремонт в вагонном эксплуатационном депо Санкт-Петербург – Сортировочный Витебский – структурное подразделение ОАО «РЖД» вагона № 61726303, принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары № 39-24473-1987.
14.03.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Алтайская – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.
В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 485 от 20.03.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР ФИО1 Лужская-Сортировочная (1953) – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».
Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Алтайская – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03008633 от 24.03.2023 и актом выполненных работ № 61726303/11 от 24.03.2023. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 29 282,50 рубля без НДС.
В связи с тем, что колесная пара забракована по коду «157» истец был вынужден понести дополнительные расходы на транспортировку и проведение среднего ремонта указанной колесной пары на сумму 52 745,26 рублей без НДС.
В связи с отцепкой вагона, истец также понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 14.03.2023 по 24.03.2023 в размере 20 218 рублей (11 дней * 1838 рублей).
Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона истец понес убытки в размере 81 331,11 рублей.
По вагону № 50786417:
22.05.2023 на основании указанного договора Подрядчиком был произведен текущий отцепочный ремонт в вагонном эксплуатационном депо Бологое ОАО «РЖД» вагона № 50786417, принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары № 29-328913-1993.
26.05.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Выборг Октябрьской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский для проведения восстановительного ремонта.
В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 492 от 30.05.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь» (319).
Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001432 от 01.06.2023 и актом выполненных работ № 50786417 от 01.06.2023. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 28 428,56 рублей без НДС.
В связи с отцепкой вагона, истец также понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 26.05.2023 по 01.06.2023 в размере 10 822 рублей (7 дней * 1546 рублей).
Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона истец понес убытки в размере 39 250,56 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.
Ответчиком доводы иска опровергнуты не были, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлено.
В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1 Руководства). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства).
На основании пункта 2.2 Регламента эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.
Согласно условиям договора и положениям вышеуказанного Руководства ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего ремонта вагона подтвержден материалами дела и составленным актом-рекламации формы ВУ-41М, как этого требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы. Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях.
По условиям заключенного договора истец поручил ответчику выполнить плановый вид ремонта вагона (деповской). После окончания работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ вагона, подтверждающий, что заказчик принял результат работ - отремонтированные деповским ремонтом вагоны.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 120 581,67 рубль.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки в сумме 120 581,67 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 481 рубль.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Капустина Е.В.