Решение по делу № А58-3981/2025 от 28.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

28 ноября 2025 года Дело № А58-3981/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения «Поселок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 148 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 № 61АВО880059, представлен паспорт, диплом.

от ответчика (в онлайн режиме): ФИО3, глава, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации городского поселения «Поселок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании выкупной цены за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно, за кв. 34 общей площадью 53,4 кв.м. и кв. 35 общей площадью 44.2 кв.м. в размере 14 148 000 руб.; расходов за проведение оценки помещений в размере 24 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 366 480 руб.

В материалы дела от эксперта поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта от 05.11.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом оглашены выводы экспертного заключения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований до 11 008 836 рублей, согласно выводам экспертного заключения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 26.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2025 в 09 час. 16 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиной С.Е. при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 № 61АВО880059, представлен паспорт, диплом.

от ответчика (в онлайн режиме): ФИО3, глава, по паспорту

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения относительно доводов ответчика от 24.11.2025.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к возражению на исковое заявление о взыскании выкупной цены за нежилые помещения от 24.11.2025.

Представитель ответчика не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра от 07.10.2025, в этой связи, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД № 19), а именно, кв. 34 общей площадью 53,4 кв.м. и кв. 35 общей площадью 44.2 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в соответствии с заключением от 28.12.2016 № 1 является аварийным; распоряжением ответчика от 29.12.2016 № 11-р м МКД № 19 признан аварийным и подлежащим к сносу, установлен срок расселения до 01.01.2021.

Распоряжением главы администрации МО ГП «Поселок Тикси» от 22.02.2022

№ 56-р МКД № 19, расположенный на земельном участке общей площадью 3 920 кв.м. с кадастровым номером 14:06:090001:3150, признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения МКД № 19 изъяты для муниципальных нужд.

В целях расселения проживающих в указанном аварийном доме граждан, данный дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 2019-2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 50 от 27.03.2019.

Пунктом 4 распоряжения от 22.02.2022 № 56-р предусмотрено, что собственникам жилых помещений, подлежащих изъятию, направлены уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, МКД № 19 признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное уведомление, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в его адрес не направлялось.

Истец также указывает, что ответчиком не направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных муниципальных нужд.

Ответчиком в адрес истца направлены письма о предоставлении отчёта «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения» в целях формирования бюджета ГП «Посёлок Тикси» на 2024-2026 г.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 31.10.2024 о предоставлении денежной компенсации за изымаемые нежилые помещения по адресу <...>, кв.35, согласно предоставленной оценки данных помещений.

В ответе на заявление от 20.01.2025 ответчик указал, что в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.» нежилые помещения не входят и данные выплаты не отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2025 о возможности урегулировать данный вопрос, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что МКД № 19 признан аварийным, подлежащим сносу в установленном порядке, включен в республиканскую целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Нежилые помещения не являются участниками вышеуказанной программы. Для достижения соглашения об изъятии объектов для муниципальных нужд с собственниками нежилых помещений аварийного многоквартирного дома в апреле 2023 года Администрацией ГП «Поселок Тикси» проведено собрание с индивидуальными предпринимателями, на котором было предложено произвести оценку рыночной стоимости для выплаты компенсации за нежилое помещение. Кроме того, в бюджете Администрации ГП «Поселок Тикси» не предусмотрены средства на расходы, не отнесенные к вопросам местного значения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере прекращения права собственности, урегулированные положениями гражданского и жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и

подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или

муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен нормами ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции. В разделе III Положения № 47 перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 34 Положения № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Абзацем 2 пункта 36 Положения № 47 также предусмотрено, что непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных

разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Таким образом, законодателем определены основания для признания помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, при этом независимо от оснований признания дома аварийным всем собственникам помещений в таких домах должна быть гарантирована равная защита права собственности.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, допускающая в отсутствие в законе нормы, предусматривающей возможность изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, по тем же основаниям, которые регламентированы законом для жилых помещений в целях защиты прав собственников всех помещений в многоквартирном доме (определения от 03.07.2018 № 309- КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252) и недопустимости нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и охраняемых свобод. При этом судебной коллегией в качестве оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу принимался факт случившейся техногенной аварии, то есть одно из оснований, предусмотренных разделом III Постановления № 47.

В рассматриваемом случае дом, в котором расположено принадлежащее предпринимателю помещение, признан аварийным и подлежащим сносу по указанным выше основаниям, в связи с чем, жилые помещения, за исключением спорного, расселены, как вошедшие в утвержденную адресную программу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2024 № 307- ЭС23-17082 указал на необходимость в целях обеспечения равной защиты прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции применять по аналогии закона часть 10 статьи 32 ЖК РФ, статьи 239.2, 279 ГК РФ, статью 56.3 ЗК РФ.

Таким образом, представляется возможным применение нормативных положений, регламентирующих процедуру и последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе – положений о выплате возмещения за изымаемое имущество либо о предоставлении равноценного помещения взамен изымаемого.

Истцом в материалы дела представлены отчеты № 10585-01/25, № 10586-01/25 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которым рыночная стоимость оцениваемого имущества - нежилого помещения площадью 53,4 кв. м., к/н: 14:06:090001:3139, расположенного на № 1 этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район Булунский, городское поселение поселок Тикси, <...>, составила 7 518 000 руб.; нежилого помещения площадью 44,2 кв. м., к/н: 14:06:090001:3523, расположенного на № 1 этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район Булунский, городское поселение поселок Тикси, <...>, составила 6 630 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным размером рыночной стоимости нежилых помещений.

В связи с разногласиями сторон, судом определением от 01.09.2025 назначена судебная экспертиза в ООО «Джи.Ю.Консалтинг», экспертиза поручена экспертам ФИО4, ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость объектов недвижимости индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- нежилое помещение площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 14:06:090001:3139, расположенное на этаже № 1 по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район Булунский, городское поселение <...>;

13.11.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2025.09-008, содержащее следующие выводы:

Рыночная стоимость объектов недвижимости индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 05.11.2025 составляет:

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО "Джи.Ю.Консалтинг" оснований сомневаться в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67 и 68 АПК РФ),

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность

экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

По указанным основаниям суд считает экспертное заключение ООО «Джи.Ю.Консалтинг» надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом и ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств, опровергающих рыночную стоимость оцениваемого имущества, в материалы дела не представил, экспертное заключение № 2025.09-008 не оспорил.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии денежных средств, поскольку указанное обстоятельство не должно каким-либо образом препятствовать к восстановлению права истца на имущество, путем выплаты выкупной стоимости за нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости выкупной цены в сумме 11 008 836 руб. за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно, за кв. 34 общей площадью 53,4 кв.м. и кв. 35 общей площадью 44.2 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 руб. расходов на оплату оценки рыночной стоимости имущества.

В ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку стоимость выкупной цены за нежилые помещения определена на основании экспертного заключения № 2025.09-008, составленного по итогам назначенной судебной экспертизы, отчеты по оценке рыночной стоимости имущества не являлись основанием для взыскания стоимости выкупной цены.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2025 № 114.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине 335 088 и расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 31 392 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выкупной цены за нежилые помещения в размере 11 008 836 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 335 088 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении расходов на проведение оценки в размере 24 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 31 392 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева