АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело№ А40-76473/25-76-721

30 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления)

АО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 093 551 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойки за просрочку доставки грузов в размере 218 512 руб. 74 коп.

Определением суда 03 апреля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 03 апреля 2025 г.

В установленные определением суда от 03 апреля 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи данного заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчик) порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 120, 122, 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Московской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» была предъявлена претензия (с расчетом пеней) № 50/5-3126 от 13.11.2024 с требованием о зачислении суммы пени за просрочку доставки груза в размере 568 965 руб. 86 коп. на расчетный счет АО «АЦБК) (расчет пеней был произведен в соответствии со ст. 33 и ст.97 «Устава ж/д транспорта РФ» и «Правилами исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 10 июня 2003 г. № 27).

Претензия была получена Ответчиком 13.11.2024 (вх. М ОС К/24/563 2). Ответ на претензию последовал в адрес АО «АЦБК» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 120, 122, 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Московской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» была предъявлена претензия (с расчетом пеней) № 50/5-3356 от 23.12.2024 с требованием о зачислении суммы пени за просрочку доставки груза в размере 524 585 руб. 46 коп. на расчетный счет АО «АЦБК»Система менеджмента сертифицирована на соответствие стандартам: ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018. ISO 50001:2018

(расчет пеней был произведен в соответствии со ст. 33 и ст.97 «Устава ж/д транспорта РФ» и «Правилами исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 10 июня 2003 г. № 27).

Претензия получена Ответчиком 13.11.2024 (вх. МОСК/24/7883). Ответ на претензию последовал в адрес АО «АЦБК» без удовлетворения

Расчет суммы исковых требований представлен в претензиях. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-76473/2025 по иску АО «Архангельский ЦБК» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 093 551,32 рублей.

Ответчик в отзыве неправомерно указывает на то, что из исковых требований подлежит исключению сумма в размере 83 610,12 руб. в связи с тем, что аналогичные требования заявлены Грузополучателем ООО «Рекорд» в деле № А23-844/2025.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ: «При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме».

Однако согласно п. 2 ст. 326 ГК РФ до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

С указанными положениями 326 ГК РФ связан вопрос, считается ли ненадлежащим исполнение, учиненное одному кредитору с того момента, как к должнику предъявил требование другой кредитор. Поскольку предполагается, что предъявивший требование кредитор действует в интересах всех солидарных кредиторов, - с того момента, как один из кредиторов предъявил требование к должнику, должник оказывается связанным предъявленным к нему требованием и не вправе исполнить обязательство другому кредитору. Иными словами, несмотря на то, что множественность управомоченных субъектов вытекает из существа активной солидарности, исполнение другому кредитору должно признаваться ненадлежащим. В противном случае приведенное в абзаце втором п. 1 ст. 326 ГК РФ уточнение законодателя" до предъявления требования одним из солидарных кредиторов" представлялось бы излишним.

Исковые требования ООО «Рекорд» по делу № А23-844/2025 предъявлены 26.03.2025 (согласно данным системы «Мой арбитр»), приняты судом к производству 08.04.2025, в то время как исковое заявление АО «АЦБК» зарегистрировано судом 03.04.2025, а органом почтовой связи принято 18.03.2025, что подтверждается списком № 266 внутренних почтовых отправлений.

Ответчик представил заявление о применении ст 333 ГК РФ ,которое не подлежит удовлетворению .

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и не превышает 50% размера провозной платы.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 6% от общего размера провозной платы спорных отправок не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

ОАО "РЖД", ссылаясь на введенные недружественными странами экономические санкции, не предоставляет в подтверждение никаких документов, не указывает каким образом они повлияли на поставки по ж/д накладным; осуществляя профессиональную деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере пени, предусмотренных ст. 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов; при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" могло избежать для себя негативных последствий в виде взыскания пени, допуская просрочку доставки груза ОАО "РЖД" своими же действиями (или бездействием) определяет сумму пени, предъявленной к выплате.

Ссылка ответчика на судебную практику не состоятельна, т.к. не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы в части, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 093 551 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 807 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина