206/2023-44602(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2288/2023 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 280 507,49 руб., при участии:

от истца: (посредством веб-конференции) ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2023 (сроком на 1 год), диплом № 2001,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – истец, ООО «Спецремсервис», Общество, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тундровая, д. 4А) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский) о взыскании 1 280 507,49 руб., включающих 1 128 357,99 руб. неосновательного обогащения и 152 149,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Спецремсервис» и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим Общества выявлено перечисление ответчику денежных средств в отсутствие финансово-хозяйственных документов, подтверждающих наличие встречного предоставления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,

полагая представленные ответчиком доказательства недостаточными для подтверждения обоснованности получения спорных денежных сумм ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар от имени Общества, а также ввиду отсутствия подписи представителя Общества на актах сверки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2022 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А24-4360/2021 ООО «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 01.07.2022 (дата объявления резолютивной части) утвержден конкурсный управляющий.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий при анализе движения денежных средств на расчетном счете Общества выявил факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 1 128 357,99 руб. с обоснованием платежей «оплата за строительные материалы».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления Предпринимателю спорных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Спецремсервис» 25.01.2023 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 128 357,99 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно

(аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику с назначением платежа «оплата строительных материалов», при отсутствии у истца документов, подтверждающих факт получения указанного имущества (то есть факт эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика).

Гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей (поставкой) товара урегулированы положениями главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель осуществляет предварительную оплату товара в

том случае, когда такая обязанность установлена договором купли-продажи.

Равным образом по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Причем если в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (статьи 506, 516 ГК РФ).

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с предметом и основанием рассматриваемого иска, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за товар, исходя из назначения платежа, необходимо установить: факт осуществления заказчиком платежа именно в качестве предварительной оплаты (а не в качестве оплаты за фактически полученный товар) и неисполнение продавцом (поставщиком) встречных обязательств по передаче товара на сумму, равную полученному авансовому платежу.

По утверждению истца, товар (строительные материалы), за который перечислены денежные средства в общей сумме 1 128 357,99 руб., Обществом не получен, в связи с чем правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется.

При этом буквальный анализ искового заявления свидетельствует не о твердой убежденности конкурсного управляющего в наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а в наличии у него подозрения, что неосновательное обогащение может иметь место, основанного на результатах анализа движения денежных средств на расчетном счете Общества и отсутствии документов первичного учета, подтверждающих факт получения строительных материалов.

Таким образом, процессуальная позиция истца, по сути, сводится к переложению на ответчика бремени опровержения вышеуказанных подозрений конкурсного управляющего.

Вместе с тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о возможном неосновательном обогащении ответчика, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а переложение на ответчика обязанности опровергать документально не подтвержденную позицию истца противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Обращаясь с иском в суд, истец не учитывает, что основанием платежа указано «оплата строительных материалов», а не предварительная его оплата, а также что общим принципом правоотношений, связанных с куплей-продажей (поставкой) товара, является оплата товара после его получения при отсутствии в договоре условия о предварительной оплате (статьи 486, 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств определения сторонами иного порядка оплаты товаров, отличного от общеустановленного, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению общие установленные гражданским законодательством правила об оплате товара после его получения.

Ответчиком даны пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с Обществом и представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений

с истцом, в том числе:

1) в отношении полученной 20.12.2018 оплаты в сумме 172 369,45 руб. ответчиком представлены товарные накладные от 21.09.2018 № 239, от 22.10.2018 № 272, № 273, от 31.10.2018 № 286, от 27.11.2018 № 305, от 11.12.2018 № 326 на общую сумму 172 378,70 руб., выставленные на оплату товара, поставленного по данным накладным, счета и счета-фактуры, составленный истцом акт сверки от 11.12.2018, в котором отражен предшествующий долг, частичные оплаты и остаток задолженности в сумме 172 369,45 руб., а также платежное поручение от 20.12.2018 № 266, которым Общество произвело оплату товара на сумму 172 369,45 руб., указав в назначении платежа «оплата за стройматериалы по акту-сверки от 11.12.2018»;

2) в отношении полученной 16.09.2019 оплаты в сумме 46 246 руб. ответчиком представлены товарная накладная от 10.09.2019 № 277, счет от 09.09.2019 № 334, счет-фактура от 10.09.2019 и платежное поручение от 16.09.2019 № 64, которым Общество произвело оплату товара на сумму 46 246 руб., указав в назначении платежа «за стройматериалы по счету № 334 от 09.09.2019»;

3) в отношении полученной 02.07.2019 оплаты в сумме 148 500,28 руб. ответчиком представлены товарные накладные от 30.01.2019 № 20, от 28.02.2019 № 46, от 13.03.2019 № 55, от 23.04.2019 № 99, от 13.05.2019 № 117, от 27.05.2019 № 141, от 29.06.2019 № 188, счета от 30.01.2019 № 24, от 27.02.2019 № 58, от 12.03.2019 № 70, от 23.04.2019 № 133, от 13.05.2019 № 149, от 27.05.2019 № 176, от 29.06.2019 № 233 и счета-фактуры от 30.01.2019 № 20, от 28.02.2019 № 45, от 13.03.2019 № 53, от 23.04.2019 № 98, от 13.05.2019 № 116, от 27.05.2019 № 139, от 29.06.2019 № 186, а также платежное поручение от 02.07.2019 № 70, которым Общество произвело оплату товара на общую сумму 148 500,28 руб., указав в назначении платежа «за строительные материалы по накладным № 20 от 30.01.2019, № 46 от 28.02.2019, № 55 от 13.03.2019 № 99 от 23.04.2019, № 117 от 13.05.2019, № 141 от 27.05.2019, № 188 от 29.06.2013»;

4) в отношении полученной 29.10.2019 оплаты в сумме 29 380,20 руб. ответчиком представлены товарная накладная от 22.10.2019 № 348, счет от 21.10.2019 № 415, счет-фактура от 22.10.2019 № 346 и платежное поручение от 29.10.2019 № 132, которым Общество произвело оплату товара на сумму 29 380,20 руб., указав в назначении платежа «за строительные материалы по счету № 415 от 21.10.2019»;

5) в отношении полученной 29.10.2019 оплаты в сумме 12 773,52 руб. ответчиком представлены товарная накладная от 07.10.2019 № 315, счет от 07.10.2019 № 389, счет-фактура от 07.10.2019 № 313 и платежное поручение от 29.10.2019 № 138, которым Общество произвело оплату товара на сумму 12 773,52 руб., указав в назначении платежа «за строительные материалы по счету 389 от 07.10.2019»;

6) в отношении полученной 27.12.2019 оплаты в сумме 20 043,60 руб. ответчиком представлены товарная накладная от 11.11.2019 № 384, счет от 11.11.2019 № 454, счет-фактура от 11.11.2019 № 382 и платежное поручение от 27.12.2019 № 183, которым Общество произвело оплату товара на сумму 20 043,60 руб., указав в назначении платежа «за строительные материалы по счету № 454 от 11.11.2019»;

7) в отношении полученной 09.04.2020 оплаты в сумме 545 203,20 руб. ответчиком представлены товарная накладная от 11.03.2020 № 65, счет от 06.03.2020 № 71, счет-фактура от 11.03.2020 № 64, доверенность от 11.03.2020 на получение товара, гарантийное письмо Общества от 06.03.2020 № 4 с просьбой отпустить товар с рассрочкой платежа и обязательством произвести оплату до 05.04.2020, а также платежное поручение от 09.04.2020 № 90, которым Общество произвело оплату товара на сумму 545 203,20 руб., указав в назначении платежа «за радиаторы чугунные, счет № 71 от 06.03.2020»;

8) в отношении полученной 03.06.2020 оплаты в сумме 11 032,80 руб. ответчиком представлены товарная накладная от 05.06.2020 № 170, счет от 03.06.2020 № 207, счет-фактура от 05.06.2020 № 166, доверенность от 04.06.2020 на получение товара, а также платежное поручение от 03.06.2020 № 146, которым Общество произвело оплату товара

на сумму 11 032,80 руб., указав в назначении платежа «за строительные материалы по счету № 207 от 03.06.2020»;

9) в отношении полученной 04.09.2020 оплаты в сумме 69 060,46 руб. ответчиком представлены товарные накладные от 08.07.2020 № 222, 223, от 22.07.2020 № 235, от 13.08.2020 № 256, от 21.08.2020 № 263, на общую сумму 69 063,46 руб., доверенности на получение товара от 07.07.2020, от 17.07.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020, выставленные на оплату товара, поставленного по данным накладным, счета и счета-фактуры, составленный истцом акт сверки, согласно которому задолженность ответчика с учетом частичных оплат и предшествующего долга составила 69 060,46 руб., а также платежное поручение от 04.09.2020 № 241, которым Общество произвело оплату товара на сумму 69 060,46 руб., указав в назначении платежа «за строительные материалы по акту сверки от 31.08.2020»;

10) в отношении полученной 21.10.2020 оплаты в сумме 65 684,40 руб. ответчиком представлены товарная накладная от 21.10.2020 № 327, счет от 21.10.2020 № 380, счет-фактура от 21.10.2020 № 324, доверенность от 17.07.2020 на получение товара, а также платежное поручение от 21.10.2020 № 332, которым Общество произвело оплату товара на сумму 65 684,40 руб., указав в назначении платежа «за строительные материалы по счету № 380 от 21.10.2020».

Также ответчиком представлен договор купли-продажи от 08.07.2020 № 08071/2020-КП, заключенный с Обществом на период до 31.12.2020.

Представленные товарные накладные подписаны представителями Общества, по ряду представителей имеются доверенности, а отсутствие аналогичных доверенностей по отдельным поставкам, равно как и неподписание актов сверки, вопреки доводу истцу, не опровергает факт получения товара именно в интересах Общества, поскольку все последующие платежи Общество проводило со ссылкой на конкретные счета и акты сверки, выразив, тем самым, последующее одобрение совершенных в его интересах действий по приемке товара и подтвердив, что оплата производится именно в связи с получением конкретных товарно-материальных ценностей.

Соответственно все представленные ответчиком документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности, а полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 1 280 507,49 руб. являются оплатой поставленного Обществу товара, произведенной ответчиком уже по факту получения материалов, что опровергает доводы конкурсного управляющего о перечислении спорной суммы ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие

ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (в том числе подтверждающей факт получения товара), само по себе, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг обстоятельств, приведенных ответчиком в поданном отзыве, не опроверг иными относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных ответчиком документов, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объём доказательств, подтверждающий получение спорной денежной суммы в рамках имевшихся с Обществом обязательственных отношений в счет оплаты за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производного от него требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, наличие которого истцом не доказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, и поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в доход федерального бюджета 25 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина