АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-10820/2023

22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А53-10820/2023, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее –департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гарантия» (далее – общество) о взыскании 3313 рублей 10 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 004/20.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2023 (резолютивная часть решения от 21.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец взыскал штраф за нарушение гарантийных обязательств, а не как установили суды за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.04.2020 департамент и общество заключили муниципальный контракт № 004/20, предметом которого является подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории) в границах: пер. Островского – ул. Московская – границы существующих земельных участков – ул. Станиславского») согласно заданию (приложения № 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 331 310 рублей 53 копейки, без НДС.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок исполнения контракта до 02.11.2020.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), передать результаты работ заказчику в определенные календарным планом сроки (приложение № 2 к контракту) на условиях контракта, своевременно устранить выявленные недостатки, а так же выполнять все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, в том числе гарантийные обязательства.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет исправить выявленные отступления (недостатки, замечания) от условий контракта или иных недостатков, влияющие на качество оказываемых им услуг (скрытые недостатки), составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, в нарушение требований пункта. 3.2.1 контракта разработанная подрядчиком документация предоставлена с нарушением сроков определенных календарным планом, а именно: срок передачи разработанной подрядчиком документации – 17.08.2020 (фактическая дата передачи 27.10.2020), срок передачи подрядчиком документации на окончательную проверку на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям задания – 05.10.2020 (фактическая дата передачи 04.12.2020).

Несоблюдение срока выполнения работ подрядчиком повлекло нарушение конечного срока подготовки документации.

Письмом от 16.11.2020 № 59-34-2/38260 заказчик направил в адрес ответчика отказ в выдаче заключения о соответствии документации по планировке территории, заданию на подготовку и требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень выявленных несоответствий.

Подрядчик требования заказчика не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, если необходимые исправления (замечания, недостатки) не будут устранены подрядчиком в установленный срок все, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненной работы и потребовать возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки.

24 декабря 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2020 № 004/20, которое 24.12.2020 размещено на официальном сайте ЕИС и направлено в адрес подрядчика.

11 января 2021 года в связи с предоставлением подрядчиком документации заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.04.2020 № 004/20 (уведомление от 11.01.2021 № 59-34-2/96).

В ходе проверки представленной ответчиком документации заказчик выявил, что ранее указанные замечания не устранены или устранены частично, доработка других произведена с нарушением требований задания и части 10 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Документация представлена не в полном объеме (состав исходно-разрешительной документации не соответствует пункту 11 задания (приложение № 1 к контракту), на части документов отсутствуют подписи и печати), в результате чего документация, как и ранее не соответствует требованиям контракта, что послужило основанием для отказа в выдаче положительного заключения.

15 февраля 2021 года заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2020 № 004/20, которое размещено на официальном сайте ЕИС и направлено подрядчику.

01 марта 2021 года решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 3313 рублей 10 копеек.

11 февраля 2021 года департамент направил в адрес общества требование об уплате 3313 рублей 10 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (т. 1, л. д. 75 – 77).

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Закона № 44-ФЗ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований департамента о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 контракта, за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку как в исковом заявлении, так и в претензии, направленной в адрес общества, департамент указал в качестве оснований для начисления неустойки неисполнение обществом своих обязательств по контракту.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А53-10820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек