Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А67-12370/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоДемидовой Е.Ю.,
судейСириной В.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО3) по делу № А67-12370/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пойлов Михаил Николаевич (далее – предприниматель Пойлов М.Н.) обратился в Ленинский районный суд города Томска с иском, в последующем переданным по подсудности в Арбитражный суд Томской области и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аре Гарегиновичу (далее – предприниматель Григорян А.Г.) о взыскании 1 566 498 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).
Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ истца от исковых требований, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 299 598 руб. убытков в форме упущенной выгоды; с ответчика в пользу истца взыскано 1 266 900 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 15 654 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 10 015 руб. государственной пошлины по иску.
Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя, обязанность по возмещению убытков необоснованно возложена судами на лицо, не являющееся собственником спорного автомобиля; соглашение о возмещении ущерба составлено ввиду избегания финансовых потерь, поскольку в кузове автомобиля, находился горячий асфальт, который необходимо было уложить в кратчайшие сроки, т.к. при потере температурного режима, асфальт теряет свою пригодность для укладки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2023 в районе Богашевского тракта города Томска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль HOWO), принадлежащего предпринимателю ФИО4 под управлением ФИО7, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль МАЗ), принадлежащего ФИО6
Автомобиль МАЗ на момент ДТП использовался предпринимателем ФИО2 для перевозки горячего асфальта в связи с исполнением им договора оказания услуг от 24.04.2022 № 24/04/22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы», которое, в свою очередь, привлекло ФИО2 к оказанию услуг по перевозке материалов, необходимых для исполнения государственного контракта от 08.08.2022 № 39-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Аэропорт.
Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство участвующими в настоящем деле лицами не оспаривалось.
По соглашению от 27.05.2023 ФИО2 обязался добровольно возместить ФИО4 убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля HOWO в ДТП 27.05.2023 в <...>.
Ответчик ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО подписал соглашение, в котором обязался добровольно возместить убытки, причиненные истцу.
В результате ДТП автомобилю HOWO причинены механические повреждения.
Согласно заключению от 19.06.2023 № 06.024/2024, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HOWO составил 1 266 900 руб.
Ссылаясь на наличие у ФИО2 обязанности по возмещению убытков, возникших на стороне ФИО4 в связи с произошедшим ДТП, последний обратился в арбитражный суд с иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 421, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из наличия на стороне ФИО2 обязанности по возмещению убытков, возникших в результате ДТП с участием транспортного средства, используемого истцом в предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд изложенные выводы поддержал, отметив, что действующим законодательством не установлен явно выраженный запрет на заключение субъектами гражданского оборота соглашений, предусматривающих возмещение одной стороной убытков, причиненных лицу в результате ДТП, и ФИО4 вправе полагаться на достигнутые сторонами непосредственно после произошедшего ДТП договоренности о порядке возмещения ущерба и рассчитывать на исполнение ответчиком (должником) принятого им добровольно на себя обязательства.
Суд округа также соглашается с позицией судебных инстанций.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судами установлено и сторонами спора не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство МАЗ использовалось ФИО2 в его предпринимательской деятельности, а именно для исполнения договора оказания услуг от 24.04.2022 № 24/04/22, заключенного с обществом «Дорожные Технологии и Материалы». Пунктом 1.2 указанного договора сторонами согласована обязанность предпринимателя ФИО2 оказывать предусмотренные договором услуги лично.
Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), к числу которых может быть отнесено и соглашение о возмещении убытков, причиненных лицу в результате ДТП.
Факт заключения соглашения от 27.05.2023, по которому ФИО2 обязался добровольно возместить ФИО4 убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля HOWO в ДТП 27.05.2023, не оспаривается ответчиком. ФИО2 указывает, что указанное соглашение подписано им ввиду необходимости скорейшего урегулирования вопроса о возмещении ущерба без участия сотрудников правоохранительных органов, поскольку длительное разрешение этого вопроса привело бы к возникновению у ответчика дополнительных материальных потерь, связанных с особенностями перевозившегося им груза.
Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, в отсутствие признаков порока данного соглашения, ФИО4 вправе был полагаться на достигнутые сторонами непосредственно после произошедшего ДТП договоренности о порядке возмещения ущерба и рассчитывать на исполнение ФИО2 (должником) принятого им добровольно на себя обязательства.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств правомерно исходили из наличия на стороне ФИО2, в чьей предпринимательской деятельности использовался участвующий в ДТП автомобиль МАЗ, а также принявшего на себя обязательство по возмещению убытков, причиненных ФИО4 в результате ДТП, обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HOWO в размере 1 266 900 руб., подтвержденном надлежащими доказательствами и не опровергнутом.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО8
Судьи В.В. Сирина
ФИО1