Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-6279/2023

« 16 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 11 » октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено « 16 » октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту (он-лайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.122022, удостоверению

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области по договору аренды № 2 от 09.02.2018, в размере 231 143,98 руб., в том числе: 156 415,19 руб. неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период с 01.07.2021 по 08.03.2022 и пени в размере 74 728,79 руб. за период с 11.07.2021 по 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворений требований Администрации, со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на то, что после расторжения договора аренды предприниматель фактически не обладал доступом на спорный земельный участок, что исключает удовлетворение требований истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

09.02.2018 на основании Постановления администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» от 09.02.2018 № 125 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее - Договор), согласно условиям которого Предприниматель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:14:010422:14 площадью 490 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Балтийский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение «Город Балтийск», город Балтийск, в 25 метрах на северо-восток от жилого дома по проспекту Ленина, 52, разрешенное использование - под объекты торговли, фактическое - для завершения строительства объекта незавершенного строительства - магазина, в границах кадастрового паспорта земельного участка (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке в собственности у гражданина ФИО1 с 28.12.2015 имеется нежилой объект незавершенного строительства со степенью готовности 10%).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды земельного участка с 09.02.2018 до 15.03.2019.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 года срок действия договора был продлен до 09.02.2021.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение всего срока аренды земельного участка обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Пункт 4.4.7. Договора устанавливает, что арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы.

В этой связи решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу № А21-4750/2020 договор аренды земельного участка № 2 от 09.02.2018 был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2020.

Однако, на земельном участке остался нежилой объект незавершенного строительства со степенью готовности 10%, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № 2-15/2022 был удовлетворен иск Администрации обизъятии у ФИО1 путем продажи с публичных торгов объектанезавершенного строительства — магазина площадью застройки 355 кв.м., скадастровым номером 39:14:010422:73, степенью готовности объекта 10%,расположенного по адресу: Калининградская область город Балтийск, в 25 м на северо-восток от жилого дома № 52 по пр-ту Ленина, и находящийся наземельном участке с кадастровым номером 39:14:010422:14, площадью 490кв.м., расположенном на землях населенных пунктов г. Балтийска, в 25 м насеверо-восток от жилого дома № 52 по пр-ту Ленина, разрешенноеиспользование — под объекты торговли, фактическое — под строительствоуниверсального магазина.

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № 2-15/2022 вступило в законную силу 19.04.2022.

Администрация, посчитав, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после расторжения договора аренды, расторгнутого по решению суда и до изъятия у ответчика недостроя, расположенного на этом земельном участке, направила Предпринимателю претензию о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за указанный период, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пользование землей в Российской Федерации является платным.

Ответчик не предоставил суду доказательства уплаты платежей за пользование земельным участком, в указанный истцом период.

На основании статьи. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем деле ответчик сберег денежные средства, которые подлежали уплате за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащении, представленный истцом, в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов (Постановление Правительства Калининградской области от 04.02.2022 № 59 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336»).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 08.03.2022 в размере 156 415,19 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неосновательного обогащения, возражал против удовлетворения иска, указывая, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является его неотъемлемым улучшением по смыслу статьи 623 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, после расторжения договора аренды земельного участка Администрация лишила его возможности пользоваться и обслуживать свой объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае следует применять нормы статьи 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях арендованного имущества, произведенных за счет амортизационных отчислений от этого имущества, поскольку законодатель предусмотрел специальные нормы по продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов с последующим перечислением вырученных средств бывшему владельцу этого «недостроя» (статьи 239.1 ГК РФ).

Доказательств того, что Предприниматель в спорный период обращался к Администрации с заявлением о предоставлении доступа к объекту незавершенного строительства (в том числе с целью его обслуживания), материалы дела не содержат. Как и не содержат сведений, указывающих на действия истца по воспрепятствованию к доступу к объекту.

Из пояснений истца следует, что наличие на земельном участке недостроя на стадии фундамента (10 % готовности) не является улучшением, напротив представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку из бетонных столбов торчит острая железная арматура, здесь же имеются ямы, объект в темное время суток не освещен, при этом забор, ограждающий стройку, неустойчивый, в зимнее время упал под порывами ветра и Администрация за счет бюджетных средств была вынуждена произвести ремонт забора. «Недострой» не приносит дохода и требует существенных вложений денежных средств для завершения его строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик безвозмездно пользовался земельным участком площадью 490 кв.м., сберег за счет муниципального образования Балтийский городской округ денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить, если бы был заключен договор аренды этого земельного участка. При этом, судом учтено, что «недострой», согласно схеме расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположен практически на всем земельном участке. Доказательств тому, что Предприниматель добровольно предпринимал попытки, направленные на демонтаж объекта, либо напротив, принимал какие-либо действия, свидетельствующие о желании завершить строительство объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 156 415,19 руб. неосновательного обогащения за период указанный истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций именно в заявленном размере.

Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ИНН <***>) 231 143,98 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 09.02.2018, в том числе 156 415,19 руб. неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период с 01.07.2021 по 08.03.2022 и пени в размере 74 728,79 руб. за период с 11.07.2021 по 14.06.2023.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова