АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9972/2022

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрупп35» (193079, <...> литер у, пом.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 266 275 руб. 22 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп35» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным акта приемки от февраля 2022 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (302038, Орловская область, Орловский м.о., ул.Раздольная, стр.105Л, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие, в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрупп35» (ответчик, ООО «ПГ35», Общество) о взыскании задолженности по договору выполнения строительно-монтажных работ от 03.11.2021г. №1/11/2021 в размере 4 133 823 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 282 руб. 06 коп.

Исковое заявление мотивировано надлежащим выполнением ИП ФИО1 как подрядчиком работ по колпаковым печам по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 452 руб. 22 коп. (т.2, л.д.3). Уменьшение требований судом к рассмотрению принято протокольным определением от 02 марта 2023 года.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп35» обратилось со встречным иском о признании недействительным акта приемки ИП ФИО1 от февраля 2022 года на сумму 4 133 823 руб. (т.1, л.д.118-120).

Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец и представитель ответчика свои исковые заявления поддерживали, относительно доводов оппонента возражали. Общество, в частности, указывало, что всё, что причитается истцу, ему уплачено; предъявленные работы он не выполнял, их делало само Общество, а также ООО «РИКС», с которым у ответчика был заключен договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловской сталепрокатный завод» (далее также- третье лицо, ООО «ОСПАЗ»).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.15-34) указало, что между ним и ООО «ПГ35» заключен договор подряда от 01.11.2021г. на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по объекту «ИП ФИО2 печи» на сумму 24 094 200 руб. Предусмотренные договором и спецификацией работы выполнены ООО «ПГ35» не в полном объеме, несвоевременно, с нарушением требований к качеству, на общую сумму 22 419 600 руб.; относительно судьбы спора полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание 29 июня 2023г. стороны, третье лицо, не явились. В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ранее участвующих представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

01.11.2021г. между ООО «Орловский сталепрокатный завод» (заказчик) и ООО «ПГ35» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «ИП ФИО2 печи. Строительство котлована, фундамента под колпаковые печи. Перенос ливневой и бытовой канализации», стоимостью 24 094 200 руб. (первый этап работ) (т.1, л.д.67-77). При этом стоимость работ определена на основании коммерческого предложения подрядчика, утвержденного решением тендерного комитета. Стоимость, указанная в договоре или спецификации, является твердой (п.2.1 договора).

Работы должны быть произведены в соответствии с графиком производства работ, согласованным обеими сторонами. График разрабатывается подрядчиком и согласовывается заказчиком. Срок выполнения работ указывается в спецификации (п.3.1 договора). Из являющейся приложением к договору спецификации видно, что срок выполнения работ по 1 этапу- с 01.11.2021г. по 31.12.2021г.

Как видно из отзыва ООО «Орловский сталепрокатный завод», предусмотренные спецификацией №1 работы были выполнены ООО «ПГ35» не в полном объёме, несвоевременно и с нарушением требований к качеству; в частности, ответчик выполнил работы на сумму 22 419 600 руб., в подтверждение чему третье лицо представило универсальные передаточные документы и акты по форме №КС-2 (т.2, л.д.17-31).

Участниками дела не оспаривается, что во исполнение договора между ООО «Орловский сталепрокатный завод» и ООО «ПГ35» между сторонами заключен договор выполнения строительно-монтажных работ от 03.11.2021г. №1/11/2021, в силу которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную договором или спецификацией (приложение №1) работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена на основании коммерческого предложения исполнителя.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в спецификации стороны могут установить иной порядок оплаты (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть произведены в соответствии с графиком производства работ, согласованным обеими сторонами. График разрабатывается исполнителем и согласовывается заказчиком; срок начала и окончания работ указывается в спецификации. При этом из объяснений истца (т.1, л.д.35) следует, что график как отдельный документ сторонами не составлялся, конкретные сроки начала и окончания работ указаны в спецификации №1.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих началу или окончанию выполнения работ в установленный срок, исполнитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика о возникновении таких обстоятельств и предполагаемых сроках их устранения. После устранения обстоятельств, препятствующих началу работ, исполнитель обязуется незамедлительно приступить к выполнению работ и уведомить об этом заказчика. Изменение начального срока выполнения работ не влечет автоматического изменения срока окончания работ. Исполнитель обязуется предпринимать все необходимые меры для окончания работ в согласованный в графике срок. По окончании работ исполнитель обязуется уведомить заказчика о готовности передать ему результат работ (пункт 3.2).

В силу п.6.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Арбитражный суд учёл, что в процессе рассмотрения дела возражений от сторон относительно рассмотрения дела в Орловской области не поступило.

Согласно п.9.1 договора он действует с 03.11.2021г. по 31.12.2021г. В случае если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается продленным на каждый следующий календарный год (п.9.2 договора).

Из спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что работы подлежат выполнению на объекте «ИП ФИО2 печи. Строительство котлована, фундамента под колпаковые печи. Перенос ливневой и бытовой канализации».

В состав работ входит:

1) работы по откопке котлована под ж/б приямок, лоток технологический, канал дымоудаления в осях 29-38, ряды Д-Е. Комплекс работ: устройство съезда, выборка грунта, погрузка грунта, перевозка на расстояние до 2,0 км– стоимостью 215 руб. за 1 куб.м, ориентировочный объем- 4900; ориентировочная стоимость работ- 1 264 200 руб., с НДС;

2) работы по устройству шпунтового ограждения в осях 29-38, вдоль ряда Д, комплекс работ: монтаж двутавра 20Ш1, монтаж листа г/к 5 мм, обетонирование двутавра 20Ш1, ориентировочный объем- 46,5 погонных метров, ориентировочная стоимость работ- 340 380 руб. (6100 руб. за 1 пог.м.), с НДС;

3) работы по устройству ж/б приямка, технологического лотка (1 шт)., канала дымоудаления (1 шт.) в осях 29-38, ряды Д-Е. Комплекс работ: устройство основания, бетонной подготовки, армирование ж/б конструкций, изготовление и монтаж закладных деталейЗД1-ЗД11, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки, обмазочная гидроизоляция, обратная засыпка, включая послойное уплотнение, ориентировочный объем работ 483 куб. м, стоимостью 5 158 440 руб. (8900 руб. за 1 куб.м), с НДС.

Таким образом, общая стоимость работ- 6 763 020 руб.

В силу п.2 спецификации ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ определена исходя из твердых единичных расценок.

При этом согласно пунктам 5, 6, 8-11 спецификации в стоимость работ не включены услуги спецтехники; стоимость основных, вспомогательных и дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по спецификации; командировочные расходы (400 руб./чел. в день); транспортные расходы на мобилизацию рабочего персонала к месту производства работ (7,0 руб./км на человека); расходы на проживание сотрудников исполнителя (5000 руб./чел в месяц); расходы на обеспечение рабочего персонала спецодеждой и СИЗ.

Сроки выполнения работ: начало в течение 3 дней с момента передачи основных материалов заказчиком исполнителю, окончание 45 дней с момента передачи основных материалов заказчиком исполнителю (согласно календарному плану выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора) (п.4).

В силу п.13 спецификации заказчик предоставляет исполнителю аванс перед началом работ в размере 1 540 000 руб. с учетом НДС, для мобилизации персонала, техники, задействования всех необходимых для производства работ ресурсов.

Место проведения работ: ООО «Орловский сталепрокатный завод» (пункт 16 спецификации).

Исходя из условий спецификации, ООО «ПГ 35» должно было передать истцу аванс в размере 1540 000 руб., после чего предприниматель приступить к работам.

Фактически выплата аванса продлилась до 15.12.2021г., что не оспаривается и ответчиком (фрагмент отзыва от 20.01.2023г.- т.1, л.д.48).

Получив 03.11.2021г. часть аванса в размере 240 000 руб. (т.1, л.д.18, 19-оборотная сторона), предприниматель вместе с нанятыми работниками прибыл на место выполнения работ 06.11.2021г. Пропуска на территорию ООО «ОСПАЗ» получены ими 08.11.2021г.

В этот же день истцом в адрес ООО «ПГ35» направлено уведомление о приостановлении работ в связи с неполучением аванса, непредоставлением материалов, оборудования, техники (т.1, л.д.21).

12.11.2021г. ответчиком перечислено еще 200 000 руб. (т.1, л.д.20 оборотная сторона), однако ни материалы, ни строительная техника в начале ноября 2021г. предоставлены истцу ООО «ПГ35» не были. Как следует из фотоматериалов (том 2), представленных истцом, и его объяснений от 27.06.2023г., в этот период он старался выполнить те работы, для которых техника не требуется: изготовление арматурных изделий, нарезка двутавровых балок в размер, изготовление несъемной опалубки. Фактически к выполнению работ подрядчик приступил 23.11.2021г. и начал выполнять устройство шпунтового ограждения.

25.12.2021г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2021г. №1 на сумму 2 340 000 руб. (т.1, л.д.58). По нему подрядчик сдал работы по откопке котлована под ж/б приямок, лоток технологический, канал дымоудаления в осях 29-38. ряды Д-Е; комплекс работ: устройство съезда, выборка грунта, погрузка грунта, перевозка на расстояние до 2 км в количестве 2450 куб.м на сумму 526 750 руб.; работы по устройству шпунтового ограждения в осях 29-38 в количестве 46,5 пог.м на сумму 283 650 руб.; работы по устройству ж/б приямок, лоток технологический, канал дымоудаления в осях 29-38 ряды Д-Е в количестве 128,044 куб. м на сумму 1139 600 руб.

Поскольку не все предусмотренные договором от 03.11.2021г. работы были выполнены, а также ввиду отсутствия возражений ответчика, истец продолжил выполнять работы в 2022 году.

В январе 2022г. ответчику был направлен акт приемки от 30.12.2021г. на сумму 2 863 563 руб., фиксировавший объем работ, выполненных в ноябре-декабре 2021г. (т.1, л.д.25), в феврале 2022г.– акт приемки на 6 913 275 руб. (т.1, л.д.89-90). Как объяснил истец, данный акт был проанализирован ответчиком и истцу указано на необходимость не дробить работы на 7 позиций, а свести их к 3 позициям, как в спецификации №1.

В связи с этим 02 марта 2022г. акт приемки, составленный с учетом замечаний ответчика, на 4 133 823 руб. (т.1, л.д.26,91-93) направлен ответчику. В указанном акте приемки отражены работы по откопке котлована 1953,5 куб. м стоимостью 420 002 руб. 50 коп.; работы по устройству шпунтового ограждения 46,5 пог.м стоимостью 283 650 руб.; работы по устройству ж/б конструкций 308 куб. м стоимостью 2 471 200 руб., НДС 20% 344 852,5 руб.

Повторно акт направлен вместе с досудебной претензией 30.06.2022г. (т.1, л.д.27).

Версии сторон относительно дальнейшего поведения на объекте отличаются. По утверждению истца, 24.02.2022г. его бригада армировала ж/б конструкции и в этот же день на объекте появились работники ООО «РИКС» и начали монтировать опалубку. Вечером пропуска работников ИП ФИО1 на проходной завода не считывались. ФИО1 позвонил директору ООО «ПГ35» ФИО3, тот сказал, что руководитель проекта ФИО4 больше не хочет работать с ИП ФИО1 После чего 02 марта 2022г. предприниматель направил ответчику вышеназванный акт приемки на 4 133 823 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал, что предприниматель очень медленно выполнял работы, срок, установленный договором, нарушил ввиду чего 02 апреля 2022г. в его адрес направлено уведомление о расторжении договора подряда с признанием факта выполнения работ на 3 085 280,04 руб., включая НДС (до исключения неустойки в сумме 608 671,8 руб.), а также отражено, что задолженность перед ИП ФИО1 по авансовым отчетам (ноябрь-февраль) уточняется. 02 апреля 2022г. истцу также была направлена претензия об удержании Обществом неустойки за просрочку работ с 10.01.2022г. по 24.02.2022г. в размере 608 671,8 руб. (т.1, л.д.30).

Поскольку взаимные притязания сторон в досудебном порядке удовлетворены не были, стороны обратились в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Договор выполнения строительно-монтажных работ от 03.11.2021г. №1/11/2021 является договором подряда, а точнее, субподряда, учитывая его направленность на обеспечение сдачи ответчиком работ ООО «ОСПАЗ».

В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч.2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на односторонне подписанный им акт приемки от февраля 2022г. на сумму 4 133 823 руб. Предъявляет к оплате работы

- по откопке котлована в объеме 1953,5 куб. м по цене 215 руб. за 1 куб.м. на сумму 420 002,5 руб. (504003 руб. с НДС),

-по устройству шпунтового ограждения в объеме 46,5 пог.м по цене 6100 руб. за погонный метр на сумму 283 650 руб. (340 380 руб. с НДС),

- по устройству ж/б конструкций в объеме 308 куб. м по цене 8 900 руб. за 1 куб. м на сумму 2 741 200 руб. (3 289 440 руб. с НДС).

Взыскивая с заказчика стоимость работ по откопке котлована, суд исходит из того, что по условиям договора, подрядчик должен был выполнить работы данного вида в общем объеме 4900 куб. м на сумму 1 264 200 руб.

В обоюдно подписанном акте от 25.12.2021г. №1 (т.1, л.д.58) стороны согласились, что истец выполнил данные работы в объеме 2450 куб. м на сумму 632 100 руб. (с НДС). Сторонами не оспаривается, что подрядчик находился на объекте по 24 февраля 2022г.

Ссылка Общества на то, что эти работы выполнены его силами, документально не подтверждена. Приказы о направлении в командировку работников Общества (приложения к ходатайству Общества от 22.02.2023г. –т.1, л.д.142, поданному через «Мой арбитр») не опровергают факт выполнения работ истцом, так как ИП ФИО1 поручена только небольшая часть работ, которые Общество должно было выполнить для ООО «ОСПАЗ» по договору подряда от 01.11.2021г. Иными словами, работники ИП ФИО1 и ООО «ПГ 35» работали на объекте одновременно. Иных доказательств выполнения работ, на стоимость которых претендует ИП ФИО1, силами Общества последним в материалы дела не представлено.

Договор с ООО «РИКС» (т.1, л.д.60-63) также не опровергает факт выполнения работ истцом, так как его предметом являются работы по устройству стен ж/б приямка в осях 29-38, ряды Д-Е, армирование, изготовление и монтаж закладных деталей, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки, обмазочная гидроизоляция, обратная засыпка, включая послойное уплотнение.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения ответчиком с ООО «РИКС» договора от 24.02.2022г. между истцом и ответчиком действовал договор от 03.11.2021г. При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение объёма работ иным лицом относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о нарушении сроков выполнения работ и требованиями об ускорении их выполнения (первая претензия датирована 22.04.2022г.). Следовательно, у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу, привлечение ответчиком другого лица для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. В силу изложенного, в настоящем деле на ответчика возлагается бремя несения последствий его недобросовестного поведения. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иному лицу, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Кроме того, истец подтвердил, что 02 марта 2022г. направил ответчику акт приемки по электронной почте (т.1, л.д.93), однако ответа на него со стороны ответчика не последовало.

Ответчик оспаривал факт получения данного акта в марте 2022года, однако суд полагает, что в силу сложившихся хозяйственных взаимоотношений между сторонами достигнута договоренность обмена документами по электронной почте. В частности, впоследствии подписанный ответчиком акт от 25.12.2021г. №1 был направлен истцом по электронной почте (с адресатом «бухгалтерия ООО «ПромГрупп35»- т.2, л.д.57). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора от 22.04.2022г. ответчик факт выполнения истцом работ по откопке котлована в объеме 1953,5 куб.м признал (т.1, л.д.29).

Равным образом, в уведомлении о расторжении договора заказчиком признан факт устройства подпорной стенки в объеме 46,5 погонных метров стоимостью 6 100 руб. на 283 650 руб. без НДС (340 380 руб. с НДС). Одновременно документальных доказательств выполнения этих работ иными лицами в деле не имеется.

Наконец, истец в составе цены иска предъявил работы по устройству ж/б конструкций в объеме 308 куб. м по цене 8 900 руб. за 1 куб. м на сумму 2 741 200 руб. (3 289 440 руб. с НДС).

Оспаривая их выполнение, Общество также ссылается на выполнение данных работ своими силами и силами ООО «РИКС».

Как следует из объяснений истца, ООО «РИКС» начало выполнять работы одновременно с предпринимателем. Оно начало подготовительные работы к монтажу стеновой опалубки (нивелировка поверхности перекрытия, разбивка осей, разметка положения стен по проекту, нанесение на поверхности перекрытия краской рисок, фиксирующих положение опалубки, подготовка монтажной оснастки и рабочего инструмента), очищение щитов и других элементов от грязи и раствора; нанесение покрытия на опалубку; присоединение кронштейнов подмостей к щиту опалубки, соединению щитов опалубки между собой в единую опалубочную панель при помощи замков и т.д.

Затем ООО «РИКС» бетонировало стены, демонтировало стеновую опалубку, делало обмазочную гидроизоляцию, обратную засыпку, включая послойное уплотнение. Армирование ж/б конструкций (фундамента и стен) ООО «Рикс» не выполнялось. В свою очередь, ИП ФИО1 выполнил устройство основания, бетонную подготовку, армирование ж/б конструкций, изготовление и монтаж закладных деталей ЗД1-ЗД11, монтаж опалубки фундаментной плиты фундамента под колпаковые печи, бетонирование фундаментной плиты фундамента, демонтаж опалубки фундаментной плиты, что в совокупном объёме выполненных работ составляет 308 куб.м. То есть ООО «Рикс» выполняло комплекс работ по установке стеновой опалубки на армированные стены бригадой истца, заливку бетона, демонтаж стеновой опалубки, обмазочную гидроизоляцию, обратную засыпку, включая послойное уплотнение, а ИП ФИО5 – ж/б армирование фундамента и стен в 100% объеме, монтаж/демонтаж опалубки фундамента, бетонирование фундамента.

Ответчиком данные объяснения не опровергнуты. К тому же, по вышеназванным мотивам риски выполнения работ ООО «РИКС» несет заказчик, имевший не расторгнутый договор с истцом.

Возражая против иска, истец помимо прочего указал, что в период с 03.11.2021г. по 22.01.2022г. он перечислил истцу денежные средства в размере 2 840 000 руб., прикладывая соответствующие платежные поручения (т.1, л.д.53-57).

Истец факт поступления денежных средств в данной сумме подтверждает, подчеркивая, что по 15.12.2021г. денежные средства в сумме 1 540 000 руб. являли собой аванс по договору, а также указал, что все полученные денежные средства он распределил следующим образом: 2 340 000 руб. «закрыли» акт выполненных работ от 25.12.2021г. №1, 500 000 руб. потрачено на проживание, питание, спецодежду своих работников.

Суд считает указанное истцом расходование денежных средств соответствующим условиям договора от 03.11.2021г., так как согласно пунктам 5, 6 спецификации №1 к договору в стоимость работ не включены услуги спецтехники; стоимость основных, вспомогательных и дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по спецификации.

Согласно п.8 -11 спецификации в стоимость работ не включены командировочные расходы (400 руб/чел. в день), ориентировочное количество персонала Исполнителя - 25 человек, необходимое количество персонала Исполнителя уточняется дополнительно, подлежит фиксации в Табеле учета рабочего времени, предоставляемого Исполнителем Заказчику, даты предоставления Табеля учета рабочего времени - 01 и 16 число каждого месяца, табель направляется на электронный адрес Заказчика pg35-20@mail.ru; в стоимость работ не включены транспортные расходы на мобилизацию рабочего персонала к месту производства работ (7,0 руб/км на человека). Исполнитель направляет в адрес Заказчика данные с указанием города отправления сотрудника; в стоимость работ не включены расходы на проживание сотрудников Исполнителя (5000 руб./чел. в месяц), Исполнитель самостоятельно занимается вопросом размещения своих сотрудников; в стоимость работ не включены расходы на обеспечение рабочего персонала Исполнителя спецодеждой и СИЗ.

При этом в материалы дела истцом представлены копии договора аренды между ним и ООО «Этажи-Орел» на услуги по поиску жилого помещения в Северном-Железнодорожном районах г.Орла для аренды, акты сдачи-приемки оказанных услуг, договоры найма с гражданами-физическими лицами (т.1, л.д.97-108); чеки об оплате одежды, инструмента, авансовые отчеты (т.1, л.д.109-113).

Ответчику протокольными определениями предлагалось дать правовую оценку представленным истцом документам, однако с апреля 2023г. ответчик устранился от участия в деле.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы к приемке истцом не предъявлены, судом отклонён. Как указано выше, акт приемки направлен ответчику 02 марта 2022г. Поскольку ООО «ПГ35» продолжило выполнение работ на объекте в феврале-марте 2022г., о чем свидетельствуют акты приемки формы КС-2 с ООО «ОСПАЗ», то ответчик был не лишен возможности сопоставить предъявленный истцом объем работ с фактически выполненными на объекте.

В силу изложенного, а также учитывая условия договора и позицию ответчика, отраженную в уведомлении о расторжении договора подряда, признающего наличие задолженности по авансовым отчетам за ноябрь 2021г.-февраль 2022г. без конкретизации суммы,– суд считает представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Таким образом, задолженность по договору выполнения строительно-монтажных работ от 03.11.2021г. у ответчика перед истцом составляет 4 133 832 руб., которая подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Предметом первоначального иска является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022г. по 31.07.2022г. в размере 132 452 руб. 22 коп. Поскольку договор выполнения строительно-монтажных работ не предусматривает гражданско-правовую ответственность для неисправного заказчика в виде неустойки, следовательно, истцом вид ответственности выбран верно.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. При этом в силу п.4.2 договора заказчик обязуется принять результат работ в разумный срок, указанный исполнителем, для его принятия. Учитывая, что акт приемки от февраля 2022г. направлен ответчику 02 марта 2022г., заказчик должен был в течение 7 дней организовать приемку работ, выдать подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания и в течение 30 календарных дней выплатить неоспариваемую часть. Таким образом, начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 апреля 2022г. не противоречит условиям договора.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. При этом постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку задолженность относится к текущей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в ползу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ПГ35» о признании недействительным акта приемки от февраля 2022 года ИП ФИО1, арбитражный суд исходит из следующего.

Встречный иск основан на доводах Общества о том, что акт приемки предъявлен только в июне 2022г., одновременно с досудебной претензией; работы на объекте, стоимость которых предъявлена предпринимателем к взысканию, выполнена силами ООО «ПГ35» и силами ООО «Рикс»; работы не предъявлены к приемке. Иных доводов во встречном иске не содержится. Между тем, подробная оценка данным утверждением истца дана судом при рассмотрении первоначального иска- они признаны несостоятельными. Ввиду чего оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

Оценивая доводы ООО «ПГ35» о наличии оснований к удержанию из стоимости работ неустойки за просрочку в размере 608 671,80 руб., изложенный в претензии Общества, уведомлении о расторжении договора подряда, суд исходит из следующего.

В силу п.5.1 договора выполнения строительно-монтажных работ от 03.11.2021г., за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку (взыскивается верх убытков) в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в спецификации.

Поскольку работы должны быть выполнены к 31.12.2021г., ответчик начислил неустойку за период с 10.01.2022г. по 24.02.2022г. (45 дней) на сумму 6 763 020 руб.

Между тем, само условие о том, что пеня начисляется на всю цену договора несправедливо.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Указанное постановление вынесено по делу, в котором обязательства сторон основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Расчет неустойки заказчиком независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ООО «ПГ35», которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные в срок.

По акту от 25.12.2021г. №1 работы на сумму 2 340 000 руб. выполнены в срок. Следовательно, пени могут быть начислены на сумму 4 423 020 рублей.

Как разъяснено в п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктами 3 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, если иное не установлено законом или договором. По смыслу закона иное должно быть прямо предусмотрено договором. Заключенный договор предусматривает, что изменение начального срока работ не влечет автоматического изменения срока окончания работ.

По условиям договора, работы должны быть начаты с момента передачи основных материалов заказчиком исполнителю и окончены в течение 45 календарных дней с момента передачи основных материалов заказчиком исполнителю; перед началом работ заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 1540 000 руб. для мобилизации персонала, техники, задействования всех необходимых для производства работ ресурсов.

Фактически аванс в заявленном размер перечислен истцу 15.12.2021г. истец воспользовался правом на приостановление работ, однако, не дожидаясь получения аванса в полном объеме, начал выполнение работ на объекте, исполнив тем самым обязательство, предусмотренное п.3.2 договора: предпринять все необходимые меры для окончания работ в согласованный в графике срок.

Таким образом, руководствуясь условиями договора, истец был вправе приступить к работам, получив необходимые финансовые ресурсы в объеме, заявленном ответчиком, не ранее 16.12.2021г., то есть позднее на 43 дня.

Кроме того, суд учитывает, что 26.12.2021г. ИП ФИО1 направил ФИО4 (т.1, л.д.114) заявку на 1 827 850 руб. на предоставление денежных средств для выплаты заработной платы работникам истца, обеспечения доставки рабочего персонала к месту производства работ с проживанием, питанием, тогда как 30.12.2021 г. поступило только 300 000 руб., остальные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. поступили 09.01.2022г., 12.01.2022г., 21.01.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки обязательства заказчика по финансированию, суд не находит оснований к исключению из взысканной суммы задолженности по договору суммы неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку заказчик сам просрочил своё обязательство.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному иску, суд учёл, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., в остальной части ему предоставлена отсрочка по её уплате. Следовательно, в пользу истца с ООО «ПГ35» взыскивается государственная пошлина в размере 25000 руб. В остальной части государственная пошлина взыскивается с Общества в доход федерального бюджета- в размере 19 331 руб.

По встречному иску государственная пошлина относится на ООО «ПГ35» как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп35» (193079, <...> литер у, пом.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда в размере 4 133 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 452 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 000 рублей.

Исполнительный лист выдать на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп35» (193079, <...> литер У, пом.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 331 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту регистрации должника.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига