СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10984/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года Дело № А50-6647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу № А50-6647/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

(далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик, реорганизовано в «Россети Урал») о взыскании с ответчика 351 566 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, 1 501 820 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга по правилам абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Определением суда от 21.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Урал» задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в январе 2022 года в сумме 351 566 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга – 351 566 руб. 12 коп., отказать.

Апеллянт находит необоснованный вывод о том, что ПАО «Россети Урал» не соблюдена процедура допуска прибора учета РиМ 384.02.02 № 002418 в эксплуатацию (установка прибора учета произведена без участия потребителя, в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о данной процедуре).

Утверждает, что вопреки выводу суда, действующее законодательство допускает осуществление процедуры установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии без участия потребителей в случае их неявки при соблюдении условий о надлежащем извещении.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) в редакции, действовавшей до 01.07.2020, п. 153 Основных положений № 442 в действующей редакции, согласно которым, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре

допуска прибора учета в эксплуатацию.

По утверждению апеллянта, потребитель Древетняк был приглашен ПАО «Россети Урал» для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию письмом № ПЭ/ЦЭС/29/1836 от 19.12.2019, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом. В этой связи процедура допуска прибора учета в эксплуатацию проведена без участия потребителя.

Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса № А19 0044941 от 06.02.2020 направлен ПАО «Россети Урал» в адрес потребителя Древетняка письмом № ПЭ/ЦЭС/29/134 от 14.02.2020

Ответчик полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения потребителя о проведении процедуры допуска спорного прибора учета в эксплуатацию, и в связи с неявкой потребителя, процедура допуска правомерно проведена ПАО «Россети Урал» в отсутствие потребителя.

Ссылку суда на то, что ПАО «Россети Урал» не было получено согласие потребителя на изменение места установки расчетного прибора учета и применение спорного прибора учета РИМ, заявитель считает несостоятельной, поскольку п. 147 Основных положений № 442, предусматривающий, что приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности сторон в случае, если иное место установки приборов учета не согласовано сторонами в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, действует с 01.07.2020.

Применительно к прибору учета РиМ 384.02.02 № 002418 процедуру его допуска в эксплуатацию ПАО «Россети Урал» считает соблюденной, а сам прибор, как установленный на границе балансовой принадлежности сторон, имеющим приоритет над прибором учета СЕ301 № 011826159105259.

Опровергая правильность вывода суда отказавшего в применении спорного прибора учета, на том основании, что он учитывает потребление опосредованно присоединенных потребителей, которое с потребителем ФИО3 не согласовано, апеллянт указывает следующее.

В данном случае имеется не только согласие потребителя ФИО3 на присоединение к его сетям иных потребителей, но и соглашение между указанными потребителями о том, что расчеты за электроэнергию производятся ими с ПАО «Пермэнергосбыт» через потребителя ФИО3

Кроме того, от линии потребителя ФИО3 идет ответвление в сторону ТП-00861 (балансовая принадлежность потребителя ФИО4).

В обоснование согласования с потребителем ФИО3 присоединения потребителя ФИО4 ПАО «Россети Урал» представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями Древетняком и ФИО4 от 24.02.2011, которому суд оценки не дал.

С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о том, что

опосредованное присоединение к сетям Древетняка Г.Д. иных потребителей с потребителем Древетняком Г.Д. не согласовано, не обоснован.

Опровергая вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ВЛ 10 кВ от опоры № 66 до ТП-00854 и ТП-00854) ФИО3, апеллянт указывает следующее.

Судом не принят в качестве доказательства принадлежности указанных электросетевых объектов потребителю ФИО3 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Урал» и ФИО3 № 10-508 от 17.09.2010, поскольку, данный акт по оценке суда не является правоустанавливающим документом. Одновременно судом сделан вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10-508 от 17.09.2010 был подписан ФИО3 как одним из собственников, принимавших участие в строительстве указанных электросетевых объектов.

То есть, указанные электросетевые объекты находятся в общей собственности потребителей, принимавших участие в их строительстве.

Данный факт, по утверждению ответчика, свидетельствует о том, что потери в этих электросетевых объектах должны оплачивать потребители, а не сетевая организация. Для целей учета потерь электроэнергии в электросетевых объектах потребителей ПАО «Россети Урал» и был установлен спорный прибор учета.

Ответчик полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности потребителей на принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства не должно накладывать на ПАО «Россети Урал» обязанность оплачивать потери электроэнергии в сетях потребителей.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения обязанности по оплате потерь в спорных электросетевых объектах на ПАО «Россети Урал».

Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно позиции, изложенной ими в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо – ФИО3, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик), и ОАО «Пермэнерго», (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор

оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 (далее – договор № 143-134/08), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.15 договора № 143-134/08 Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора № 143-134/08 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору № 143-134/08 Исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении № 5 «Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потер в сетях Исполнителя» к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя,

определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе, количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 143134/08 ОАО «МРСК Урала» в январе 2022 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 26.06.2023 составила 351 566 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ОАО «МРСК» по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом содержания обязательств сторон, указанный выше договор относится к договорам энергоснабжения, правоотношения сторон которого регулируются нормами ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), размер фактических потерь

электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35- ФЗ).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорным является порядок определения ответчиком объема электрической энергии, переданной потребителю Древетняку Г.Д.

Указанные разногласия возникли в результате применения сторонами разных приборов учета.

Так, ОАО «МРСК Урала» применяет в качестве расчетного прибор учета РиМ 384.02.02 № 002418, установленный на границе балансовой принадлежности сторон.

ПАО «Пермэнергосбыт» производит расчеты с потребителем по прибору учета СЕ301 № 011826159105259, установленному в ТП00854 потребителя (установлен взамен прибора учета Меркурий 230 № 11161084).

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10-508 от 17.09.2010, составленному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3, электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 110/10 кВ Протасы по фид. 10 кВ Тишкино, далее отпайкой от опоры № 66 в сторону ТП-00854, находящейся во владении потребителя.

Граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Урала» и потребителем установлена на опоре 10 кВ № 66 ответвления 10 кВ фидера Тишкино в сторону ТП-00854.

Согласно Приложению № 1Б «Схема учета» к договору энергоснабжения № М-6511 от 24.09.2010 учет электрической энергии, поставленной потребителю, осуществлялся по прибору учета ПСЧ-4ТМ.05М.10. № 0607100384, установленному на выводах 0,4 кВ трансформаторов в ТП-00854.

Указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета на основании акта осмотра измерительного комплекса № 296 от 07.09.2010, составленного ОАО «МРСК Урала».

14.03.2012 прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.10 № 0607100384 был заменен на прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.10 № 0612105996 (акт № 27 от 14.03.2012, составленный истцом), а впоследствии – на прибор учета Меркурий 230 № 111.61084 (акт № 126/8 от 22.08.2012, составленный ответчиком).

11.10.2021 прибор учета Меркурий 230 № 11161084 был заменен на прибор учета СЕ301 № 011826159105259, который был допущен истцом в эксплуатацию на основании акта № 630-02-08/11-324 проверки (замены) средств учета.

Объем электроэнергии, учтенный прибором учета СЕ301 № 8 011826159105259, корректируется на величину переменных потерь в сетях от точки измерения до точки поставки в размере 2,32% от ежемесячного расхода электроэнергии, а также в объеме 860 кВтч (постоянная-величина) (приложение № 1Б «Схема учета к договору», акт от 31.01.2022).

Объектом энергоснабжения являются жилые дома (коттеджный поселок).

В дальнейшем сетевой организацией в соответствии с п. 150 Основных

положений N 442 осуществлена установка прибора учета РиМ 384.02.02. заводской номер 002418 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с объектами электросетевого хозяйства потребителя: ПС Протасы, ВЛ 10 кВ Тишкино, отпайка с опоры № 66 в сторону ТП 00854, ТП 00861.

После завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к ВЛ-10 кВ. идущей в сторону ТП-00854, ОАО «МРСК Урала» осуществило технологическое присоединение иных потребителей.

Так, согласно акту № 12-ПЭ/ЦЭС-44-072 от 15.02.2012, составленному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО4, к ВЛ-10 кВ от опоры № 66 фид. Тишкино, идущей в сторону ТП-00854, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4, а именно ТП00861.

Присоединение ТП-00801, принадлежащей ФИО4, было выполнено отпайкой на опоре № 11 ВЛ 10 кВ, идущей от опоры 10 кВ № 66 ответвления 10 кВ фидера Тишкино в сторону ТП-00854; Согласно указанному акту протяженность ВЛ от опоры № 11 до ТП-00861 составляет 20 опор.

От ТП00861 осуществляется электроснабжения жилых домов.

Поставка электрической энергии в указанные жилые дома осуществляется на основании самостоятельного договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ФИО4

Таким образом, ответвление воздушной линии от опоры 10 кВ № 66 фидера Тишкино идет не только в сторону ТП-00854, от которой осуществляется электроснабжение объектов ФИО3, но и в сторону ТП-00861, к которой присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей (ФИО4).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что прибор учета РиМ 384.02.02 № 002418, установленный ответчиком, учитывает не только объем, потребленный ФИО3, но и объем, потребленный ФИО4, т.е. потребление двух различных коттеджных (жилых) поселков.

По расчету истца, разница между объемами электрической энергии, учтенным прибором учета РиМ 384.02.02 № 002418 и прибором учета СЕ301 № 011826159105259 (с учетом потерь в сетях), в январе 2022 года составила 109 784 кВтч, что, в свою очередь, привело к возникновению у сторон разногласий относительно объема переданной электрической энергии и, как следствие, относительно объема потерь в сетях за соответствующий расчетный период.

Признавая верной оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производиться расчеты за потребленную электрическую энергию, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких

приборов учета, определена пунктом 156 Основных положений N 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений N 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного, является выбор прибора учета, обеспечивающего проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен п.п. 152-154 Основных положений № 442 и предусматривает обязательное участие при осуществлении процедуры допуска уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими

устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Доказательства того, что установленные ОАО «МРСК Урала» приборы учета соответствуют критериям, установленным п. 152-154, 156 Основных положений № 442 для целей их выбора в качестве расчетных приборов учета, ответчиком не предоставлены.

Заявленные возражения относительно правильности выводов суда в данной части отклоняются как несостоятельные, противоречащие совокупности приведенных правовых норм.

Судом сделан верный вывод о том, что при установке спорного прибора учета ответчиком была нарушена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, установленная пунктами 152-154 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с письмом № ПЭ/ЦЭС/29/1836 от 19.12.2019 процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию планировалось провести 06.02.2020 в 11.00 часов.

В то время как акт о замене прибора № А19 0044941 от 06.02.2020 не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, предоставленные документы не могут быть расценены как доказательства соблюдения прав потребителя на участие в установке сетевой организацией коммерческого прибора учета.

Кроме того, указанный Акт не содержит указания на номер опоры, на которой установлен спорный прибор учета РИМ, и, соответственно, не позволяет соотнести место фактической установки прибора учета с местонахождением границы балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом и, как следствие, сделать вывод о том, что указанный прибор учета был установлен именно на границе раздела объектов электросетевого хозяйства (на опоре 10 кВ № 66 ответвления 10 кВ фидера Тишкино в сторону ТП-00854), а не в ином месте.

Таким образом, допуск в эксплуатации спорного прибора учета был осуществлен ответчиком с нарушением процедуры, установленной пунктами 152-154 Основных положений № 442, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность использования указанного прибора учета при осуществлении расчетов за электроэнергию, в т.ч. за услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств принадлежности участка сети: ВЛ-10 кВ от опоры № 66 до ТП-00854 и ТП-00854 ФИО5, на сетевую организацию не может быть возложено обязательство по оплате потерь в сетях, в том числе принадлежащих нескольким потребителям на праве общей собственности, является несостоятельным.

В подтверждение наличия у третьего лица права владения на объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ от опоры № 66 ответвление фид. Тишкино в сторону ТП-00854, а также на саму ТП-00854 ответчик ссылается на Акт № 10-508 от 17.09.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и Древетняком Г.Д.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может являться единственным доказательством принадлежности сетей какому-либо лицу, поскольку данный акт является не правоустанавливающим, а техническим документом, в связи с чем, не подтверждает наличие права собственности на объекты электросетевого хозяйства, указанные в нем.

В отсутствие доказательств принадлежности спорных участков сети только ФИО3 основания для установки прибора учета РИМ на отпайке в сторону ТП-00854 для целей предъявления потребителю стоимости потерь в сетях (ВЛ-10 кВ от опоры № 66 фидера Тишкино в стороны ТП-00854) отсутствуют.

Таким образом, в указанном случае мероприятия по допуску спорного прибора учета в эксплуатацию должны были быть проведены ответчиком с обязательным участием всех лиц, подключенных от ТП-00854, и с обязательным уведомлением их о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию. Доказательств уведомления указанных лиц о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 к сетям ФИО3 осуществлено с согласия последнего, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.02.2011, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергает обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору, несостоятельности заявленных возражений, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой по расчету истца составил 1 501 820 руб. 70 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом, ввиду недоказанности уважительного характера допущенной просрочки оплаты, обусловленной обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а также ввиду отсутствия обстоятельств экстраординарного характера.

Возражений относительно правильности соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу № А50-6647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова Н.А. Гребенкина