АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10773/2024

15 мая 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025, полный текст решения изготовлен 15.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная поликлиника г. Владимира», 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, об исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2, по доверенности от 12.08.2024 (сроком действия на два года); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2024 № 5116 (сроком действия на один год), ФИО4, по доверенности от 15.11.2024 № 5116 (сроком действия на один год); от администрации города Владимира – ФИО5, по доверенности от 08.08.2024 № 01-17/54 (сроком действия на один год); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, от Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – представители не явились, надлежащим образом извещены; в заседании суда 26.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.04.2025 до 09 час. 20 мин., до 16.04.2025 до 11 час. 05 мин., до 21.04.2025 до 13 час. 30 мин., до 05.05.2025 до 10 час. 00 мин.,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная поликлиника г. Владимира» (далее по тексту - ГБУЗ «Центральная поликлиника», Учреждение, ответчик) о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление Росреестра), администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее по тексту – Министерство), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи и уступки права требования по договору аренды от 07.04.2011 № 13304 земельного участка от 31.05.2011 № 1 к ИП ФИО1 от ФИО6 перешло право собственности на временный торговый павильон и право аренды земельного участка, на котором он расположен. Истец сослался на то, что 03.10.2006 между Администрацией и ФИО6 заключен договор № 10293 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:52, арендатору выданы архитектурно-планировочные требования № 8889/2006, разработан рабочий проект временного торгового павильона «Цветы», 10.04.2007 выдан ордер № 1-П-07 на размещение. Также истец сослался на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:52), заключенный между Администрацией и ФИО6 для размещения торгового павильона.

Истец пояснил суду что, ГБУЗ «Центральная поликлиника», которому принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования смежный земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780, необоснованно направило Предпринимателю требование об устранении препятствий в пользовании участком с кадастровым номером 33:22:034016:70.

Истец считает, что имеет место реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), которая подлежит исправлению. Считает, что в отношении участков с кадастровыми номерами 33:22:034016:70 и 33:22:034016:780 отсутствуют споры о правах, о границах, иск направлен исключительно на обеспечение устранения недостоверных сведений в ЕГРН.

Предприниматель сообщил суду, что при заключении договора подряда на проведение кадастровых работ по определению границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70, кадастровый инженер сообщил, что данные о границе содержаться в графическом приложении к постановлению главы администрации города Владимира, содержащее сведения о координатах характерных точек участка в местной системе координат 1:1000. Приказом Управления Росреестра по Владимирской области от 24.01.2011 № 16 «Об организации работ по переходу к ведению государственного кадастра недвижимости в местной системе координат» осуществлен переход к ведению государственного кадастра недвижимости в МСК-33. Значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70 вычислены в местной системе координат, впоследствии пересчитанной в 2009 году с использованием параметров преобразования координат из государственной системы координат 1995 года в систему координат МСК-33 с использованием модуля пересчета, выполненного в рамках государственного контракта от 16.09.2009. Работы, выполненные по контракту, признаны выполненными ненадлежащим образом, так как в процессе эксплуатации модуля обнаружена ошибка его использования, которая привела к реестровым ошибкам, подрядчик отказался от исполнения договора подряда.

Ответчик иск не признал, указал, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780, является собственностью Владимирской области и предоставлен ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» в постоянное (бессрочное) пользование. В ходе выполнения проектно-изыскательных работ установлено, что торговый павильон «цветы» частично расположен на северной границе земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:780, в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о необходимости освобождения занимаемой территории (от 31.07.2020). В ответ получено гарантийное письмо об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:22:034016:780 и разрешением сложившейся ситуации в четырех месячный срок с момента, т.е. до февраля 2021 года.

Администрация возразила против удовлетворения иска, пояснив, что в отсутствие оснований нестационарный торговый объект истца частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034016:780.

Управление Росреестра указало, что исковое заявление не содержат сведений - в чем заключается реестровая ошибка и какими мерами Предприниматель считает возможным восстановить свое нарушенное право.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области указало, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки при подготовке межевых планов и кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:034016:70, 33:22:034016:780. Считает, что нестационарный торговый объект в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034016:780.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2006 между Администрацией (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10293, в соответствии передан земельный участок площадью 425 кв.м, кадастровый номер 33:22:34 016:0052, примерно в 12 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, шос. Судогодское, дом 19, в границах согласно приложению № 1.

Согласно пункту 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование): строительство и содержание временного торгового павильона «цветы» (движимое имущество).

Срок аренды участка - с 28.09.2006 по 01.09.2007 (пункт 2.1 договора).

10.04.2007 ФИО6 выдан ордер № 1-П-07 на размещение временной постройки «Временный торговый павильон «Цветы» по адресу: <...> в районе дома № 19, договор аренды от 03.10.2006 № 10293, срок действия ордера 01.09.2007.

26.11.2008 актом приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки торговой павильон, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

07.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и ФИО6 О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13304, в соответствии с которым передан земельный участок площадью 203 кв.м, кадастровый номер: 33:22:034016:70, примерно в 12 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, шос. Судогодское, дом 19, в границах согласно приложению № 1. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок - с 05.04.2011 по 24.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 цель аренды - содержание временного торгового павильона.

14.09.2011 Администрацией вынесено постановление № 2389 о продлении ФИО6 срока аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, Судогодское шоссе, в районе дома № 19 по 20.08.2012 (кадастровый номер участка 33:22:034016:70, площадью 203 кв.м, 11.09.2012 постановление № 3930 о продлении ФИО6 срока аренды по 15.08.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:52 на основании постановления Администрации от 05.04.2011 № 62. Участок образован в границах, установленных в графическом приложении к постановлению.

В соответствии с постановлением Администрации № 62 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:52 образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: 33:22:034016:70, площадью 203 кв.м; 33:22:034016:71. площадью 88 кв.м; 33:22:034016:69, площадью 134 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70 поставлен на кадастровый учет 22.12.2010 на основании межевого плана от 10.12.2010, адрес: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона «Цветы» (движимое имущество), образован в результате раздела, уточненная площадь 203 кв.м.

Указанным постановлением ФИО6 переоформлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70, разрешенное использование: содержание временного торгового павильона «Цветы». Изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:034016:71 и 33:22:034016:96 «с содержание временного торгового павильона «Цветы» на «содержание автомобильной дороги».

Во исполнение постановления № 62 между ФИО6 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2011 № 13304.

Смежным участком с участком 33:22:034016:70 является земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780, площадью 2753 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: поликлиники (для детей и взрослых), фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, диагностические центры без стационара (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, МО г Владимир (городской округ), ш. Судогодское, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание административного корпуса. Участок находится примерно в 380 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780 поставлен на кадастровый учет 18.02.2019, принадлежит на праве собственности Владимирской области и предоставлен ГБУЗ «Центральная поликлиника» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения от 14.04.2019 № 448 (запись о государственной регистрации права от 22.04.2019 № 33:22:034016:780-33/001/2019-2).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780 образован по характерным точкам границ ранее образованных и поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков, отраженным в ЕГРН.

31.05.2019 между ФИО6 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона и уступки права требования по договору аренды от 07.04.2011 № 13304.

18.06.2019 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору № 13304. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения арендная плата составляет 103 359 руб. 46 коп. в квартал.

21.06.2019 между Администрацией и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.04.2011 № 13304 с 21.06.2019 (земельного участка с кадастровым номером 33622:034016:70).

21.06.2019 между ИП ФИО1 и Администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 454-НТО, местоположение: <...> в районе дома 19.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) павильон (далее - объект), для осуществления торговли. Специализация объекта цветы, овощи, фрукты. Ассортимент товаров, услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, местоположение: г. Владимир, шос. Судогодское, в районе д. 19 .

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 22.02.2011 №264, без проведения аукциона, на основании подпункта «б» пункта 6.1. решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается с 21.06.2019 - 104 869 руб. 58 коп. в квартал.

ГБУЗ «Центральная поликлиника» в требовании от 02.08.2024 № 3229 к ИП ФИО1 указало что, на земельном участке (кадастровый номер 33:22:034016:780) незаконно располагается часть магазина, в гарантийном письме Предприниматель обязался устранить препятствия в пользовании земельного участка, обязательство до настоящего времени не исполнено. На земельном участке запланировано строительство здания поликлиники, а здание магазина располагается на территории строительной площадки и препятствует проведению подготовительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде (15.01.2025) истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы:

- определить расхождение значений координат до их преобразования из государственной системы координат СК-95 к местной системе координат и после пересчета в МСК-33 границ участка с кадастровым номером 33:22:34016:3, из которого образован земельный участок с кномером 33:22:34016:20 путем раздела и последующих разделов образовавшегося земельного участка с номером 33:22:034016:780; земельного участка с кадастровым номером 33:22:03016:52, из которого образован земельный участок с номером 33:22:034016:70.

- при наличии расхождений вычислить превышение значений точности определения координат характерных точек границ земельных участков.

- используя вычислительные параметры, определить соответствует ли фактическое пользование, конфигурация, границы и площадь земельных участков, конфигурации, границам и площади в соответствии с правоустанавливающими документами по архивным данным. Если нет, указать причину такого несоответствия.

- определить, является ли пересечение здания, принадлежащего истцу исторически сложившихся границ и границ, отраженных в ЕГРН следствием использования для пересчета координат с использованием алгоритмов и «ключей перехода» из государственной системы координат СК-95 к местной системе координат МСК -33 без предварительного внесения в них поправок за счет уравнивания. Если имеет место быть реестровая ошибка, указать в чем она заключается, привести обоснования ее наличия.

- подготовить возможные варианты установления границ земельных участков, с указанием площади земельных участков, местоположения и координат характерных точек границ земельных участков, с учетом правоустанавливающих документов, с учетом исторически сложившихся границ, с учетом изначального порядка пользования.

Определением суда от 05.05.2025 в проведении судебной экспертизы истцу отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения указанных вопросов, учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу.

ИП ФИО1, указывая, что в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70, поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 33:22:034016:780 на государственный кадастровый учет в его границы частично включен земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70, на котором расположен принадлежащий ей павильон, который предоставлялся Предпринимателю в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пунктах 2, 52, 56 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ).

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя неправомерно.

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Предприниматель, фактически оспаривая право Учреждения и право Владимирской области на часть земельного участка земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780, на котором расположен нестационарный торговый объект, избрал ненадлежащий способ судебной защиты. Удовлетворение заявления ИП ФИО1 об исправлении реестровой ошибки должно было повлечь за собой прекращение права Учреждения и Владимирской области на часть земельного участка, изъятие его у ответчика, что запрещено частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Более того, Предприниматель в настоящее время не является обладателем каких-либо вещных прав на земельный участок под нестационарным торговым объектом. Возможность и основания для иной квалификации заявленных требований (как спора о правах на земельные участки) и их удовлетворения отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее по тексту - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Предпринимателю на основании договора от 21 июня 2019 года предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, включенном в схему расположения нестационарных торговых объектов.

Доказательств того, что в настоящее время невозможно размещать нестационарный торговый объект и вести предпринимательскую деятельность на основании договора от 21.06.2019 в результате формирования участка с кадастровым номером 33:22:034016:780 не представлено. Предприниматель имеет право размещать нестационарный торговый объект и вести торговую деятельность на основании договора на размещение НТО, заключенного с Администрацией. В схему НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденную постановлением администрации от 2 февраля 2011 года № 264, включен павильон (цветы, овощи, фрукты) по адресу: мкр. Коммунар, Судогодское шоссе, в районе д. 19, площадь нестационарного торгового объекта (кв. м) - 48 кв.м.

Вместе с тем само по себе желание истца относительно нахождения нестационарного торгового павильона на определенном месте, в рассматриваемом случае в актуальных границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70, не является основанием для удовлетворения иска. При том, что истец не является ни смежным землепользователем, ни собственником объекта недвижимости.

При этом с учетом того, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034016:70, собственность на который не разграничена, спора о праве между муниципальным образованием город Владимир и Владимирской областью относительно границ и площадей участков, равно как и с иным смежными землепользователями не имеется.

Довод о том, что на земельном участке площадью, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70, находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, несостоятелен.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Земельный участок площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлялся в аренду только под установку временного объекта, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.11.2008 в эксплуатацию принят временный торговый павильон. Разрешено было проектирование и строительство временного торгового павильона, в эксплуатацию принят также торговый павильон, являющийся временным объектом. Арендатор мог использовать предоставленный земельный участок для размещения временного павильона только в течение срока договора аренды, а с расторжением договора аренды земельный участок подлежал освобождению, и арендатор должен был убрать расположенное на нем временное строение, возведение капитального объекта не было предусмотрено разрешительной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного торгового павильона как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания удовлетворения требования отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова