ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 ноября 2023 года
Дело №А56-32253/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (посредством системы веб-конференции)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30891/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-32253/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Крона-Восток»
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (далее – истец, Общество, ООО «Крона-Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик, Компания, ООО «СпецАвто») о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2022 № 08/02 в размере 251 750 руб., арендной платы за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 руб. 89 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.03.2023 по дату фактической оплаты, договорной неустойки в размере 448 200 руб.; об обязании вывезти лесоматериалы круглые в объёме 10 000 куб.м с земельного участка, также взыскать государственную пошлину в размере 30 117 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания арендной платы за период с 01.09.2022 по 01.03.2023, а также в части обязания освободить спорный земельный участок, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он не принимал в пользование спорный земельный участок, находящееся на нем имущество ему не принадлежит, в связи с чем отсутствует обязанность по его освобождению и не имеется оснований для взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон, участие представителя ответчика в настоящем судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конфернции.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Кроме того, в судебном заседании под протокол стороны подтвердили, что спорный договор аренды прекратил свое действие 30.06.2022.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Крона-Восток» (арендатором) и ООО «СпецАвто» (субарендатором) 31.01.2022 заключен договор № 08/22 субаренды земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 47:18:0234001:232, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный район, Самойловское с.п., <...>, для эксплуатации погрузочного терминала с автомобильной дорогой сроком с 01.02.2022 по 30.06.2022, земельный участок принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2014 № 8/2014, актом приема-передачи от 01.02.2022 участок передан субарендатору.
Пунктом 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 8333 руб. 33 коп. Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор вправе взыскать с субарендатора проценты, согласно статье 395 ГК РФ (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора в течении 30 календарных дней до окончания действия договора субарендатор обязан освободить арендуемый участок от принадлежащего ему имущества и сдать его арендатору по акту приема-передачи земельного участка.
Пунктом 5.3 договора установлено, что земельный участок должен быть передан арендатору в надлежащем виде, очищенным, пригодным для дальнейшего использования.
В случае нарушения пунктом 5.2, 5.3 договора арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 1800 руб. в день (пункт 6.1).
Кроме того, как следует из искового заявления, ответчику были оказаны услуги по расчистке территории от снега на сумму 1 175,00 руб.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Крона-Восток» направило в адрес ООО «СпецАвто» претензии от 26.12.2022 № 298, 299 с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, освобождении земельного участка и передаче его в надлежащем состоянии ввиду прекращения срока действия договора.
Неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Крона-Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор субаренды был заключен на срок с 01.02.2022 по 30.06.2022 (п. 1.2), ежемесячная арендная плата составляла 50 000,00 руб. и подлежала перечислению ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.1, 3.2).
Согласно исковому заявлению, за период действия договора у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 250 000,00 руб.
Кроме того, как следует из искового заявления, ответчику были оказаны услуги по расчистке территории от снега на сумму 1 175,00 руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования.
Представленным в материалы дела актом осмотра арендуемого земельного участка от 06.07.2023 подтверждается факт занятия спорного земельного участка ответчиком, на основании чего истцом были заявлены требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за 8 месяцев в размере 400 000,00 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не занимал спорный участок как в период действия договора, так и по истечении срока его действия, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, спорный участок был принят по акту приема-передачи от 01.02.2022, подписанному сторонами без замечаний, однако вопреки требованиям пункта 2.2 договора и положениям статьи 622 ГК РФ доказательства возврата указанного участка по акту приема-передачи арендодателю в материалы дела не представлено. Факт неподписания акта приема-передачи арендованного имущества после прекращения договора подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик в апелляционной жалобе указал, что находящаяся на земельном участке древесина ему не принадлежит.
В подтверждение обратного, истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлена копия договора купли-продажи № 9 от 06.10.2021, покупателем по которому выступал ответчик. Согласно указанному договору, ответчик приобрел спорную древесину на условиях самовывоза со спорного земельного участка в течение 30 дней с момента заключения договора. Указанный договор подписан со стороны ответчика, имеется оттиск печати, указанный документ не вызывает сомнений у суда, заявлений о фальсификации указанного договора ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем данный документ был обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика вывезти лесоматериалы со спорного земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субарендатор допустил просрочку внесения арендной платы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 руб. 73 коп., а также процентов за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения пунктов 5.2, 5.3 договора, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, составляет 448 200,00 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 44 800,00 руб. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-32253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина