ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-131372/24-41-1219

Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2025.

Определение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8014, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, ФИО3 по доверенности от 27.09.2024, дело по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ МАЙРЫХСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 127 180 000 руб., по иску ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ МАЙРЫХСКИЙ" к ответчику АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 772 110 000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 60 420 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 и 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение п. 1 указанного приложения, в соответствии с которым ответчик обязан предоставлять истцу заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4 000 вагоноотправок в месяц (опцион +/- 5 %, базовый объем) и не менее 2 000 вагоноотправок в месяц (дополнительный объем), в октябре, ноябре 2021 года и феврале 2022 года ответчик предоставил заявки и произвел погрузку полувагонов исполнителя в объеме менее базового, за что на основании п. 6.4 договора истец начислил штраф в размере 60 420 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в рамках которого ответчик просит суд взыскать с истца штраф в размере 139 940 000 руб., начисленный на основании п. 7.2 того же приложения к договору, ссылаясь на то, что в октябре, ноябре 2021 года и феврале 2022 года истец не выполнил обязательство по предоставлению ответчику полувагонов по направленным истцу заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, в размере более 10 % от базового объема.

В рамках дела № А40-132615/24-41-1237 истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 66 760 000 руб., начисленный по тому же договору и по тем же основаниям за август и сентябрь 2023 года. При рассмотрении указанного дела суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 59 700 000 руб., начисленного по тому же договору и тем же основаниям за август и сентябрь 2023 года.

В рамках дела № А40-162194/24-41-1284 ответчик просил суд взыскать с истца штраф в размере 572 470 000 руб., начисленный по тому же договору и по тем же основаниям за период с января по июнь 2021 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года, с марта по сентябрь 2022 года, с апреля по июнь 2023 года и в октябре 2023 года.

Определением от 06.12.2024 суд объединил в одно производство дело № А40-131372/24-41-1219 с делом № А40-132615/24-41-1237 с присвоением объединенному делу № А40-131372/24-41-1219, а протокольным определением от 03.12.2024 объединил в одно производство с делом № А40-131372/24-41-1219 и дело № А40-162194/24-41-1284 с присвоением объединенному делу № А40-131372/24-41-1219.

И истец, и ответчик при рассмотрении дела заявили об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец заявил о применении исковой давности применительно к требованию ответчика о взыскании штрафа в размере 110 370 000 руб. за период с января по май 2021 года, заявленного в деле № А40-162194/24-41-1284.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 01.11.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 1-05-042-458/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов исполнителя для перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и (или) приложениями к договору, а заказчик – обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Раздел 2 договора возлагает на исполнителя обязанности обеспечить заказчика подвижным составом для организации перевозок грузов заказчика по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов; сообщать заказчику даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станций погрузки в соответствии с согласованными заявками; обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика. В обязанности заказчика в соответствии с разделом 2 договора входят осуществление планирования отгрузок, направление исполнителю заявок с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза за 15 рабочих дней до начала перевозок в экспортом (международном сообщении) и за 10 рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении (заявка, переданная в виде электронного письма на предусмотренный договором электронный адрес исполнителя, должна содержать информацию о количества вагонов, маршрутах и другие требования к услугам); информирование исполнителя посредством электронной почты не позднее чем за 10 календарных дней до начала перевозок об отсутствии или невозможности перевозки груза; своевременная и полная оплата стоимости услуг исполнителя в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями и (или) приложениями к нему; использование подвижного состава исполнителя только для согласованных сторонами перевозок.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется подавать перевозчику (ОАО «РЖД») заявки по форме ГУ-12 с обязательным указанием исполнителя в качестве владельца подвижного состава.

Из приложения от 01.11.2018 № 05 к договору следует, что на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 (в течение 5-ти лет) стороны согласовали минимальный (базовый) объем вагоноотправок в месяц, который составляет 4 000 вагоноотправок в месяц (опцион +/- 5 %), и дополнительный объем вагоноотправок в месяц, который составляет 2 000 вагоноотправок в месяц.

Так, в соответствии с п. 1 приложения заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее базового объема и дополнительного объема.

Исполнитель, в свою очередь, обязуется предоставлять полувагоны заказчику в полном объеме по заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, в объеме базового и дополнительного.

П. 6.3 приложения устанавливает, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов в объеме от 5 % до 10 % базового объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон.

Согласно п. 6.4 приложения в случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов в объеме более 10 % базового объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон.

П. 7.1 приложения предусматривает, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере от 5 % до 10 % базового объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный вагон.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере более 10 % базового объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждый непредоставленный вагон.

П. 8.1 приложения устанавливает, что исполнитель освобождается от ответственности, предусмотренной п. 7.1 и 7.2 приложения, в случае отсутствия у исполнителя технологической возможности подачи вагонов на станцию погрузки, указанной в заявке, по причине занятости путей станции погрузки или подъездных путей заказчика, дефицита пропускной способности на сети ОАО «РЖД» и наличия усилий со стороны исполнителя, направленных на возможность прибытия вагонов на заявленную в заявке станцию, и (или) невыполнения погрузки в вагонах исполнителя в рамках согласованных объемов, и (или) непредоставления заявки заказчиком в порядке, установленном п. 1 приложения.

П. 8.2 приложения предусматривает, что заказчик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 6.3 и 6.4 приложения (в части погрузки вагонов) в случае введения со стороны ОАО «РЖД» конвенционных запрещений, ограничений в приеме груза к перевозке на определенные направления, ввиду отсутствия технической возможности станции погрузки, а также дефицита пропускной способности на сети ОАО «РЖД».

Таким образом, в приложении от 01.11.2018 № 05 стороны приняли на себя дополнительно обязательства по базовому и дополнительному объему вагоноотправок в месяц, а именно со стороны исполнителя – обязательство обеспечить предоставление подвижного состава в объеме базового и дополнительного, а со стороны заказчика – обязательство обеспечить предоставление заявок на предоставление подвижного состава в указанном базовом и дополнительном объеме и обязательство обеспечить погрузку полувагонов в объеме базового и дополнительного, одновременно установив санкции за неисполнение этих обязательств.

В приложении от 09.07.2021 № 10 стороны на период с 01.08.2021 по 31.07.2031 (10 лет) истец дополнительно принял на себя обязательство по предоставлению заказчику ежемесячно на основании предоставленных заказчиком согласованных ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12 под погрузку инновационных полувагонов грузоподъемностью не менее 75 т в объеме 2 800 вагоноотправок (опцион +/- 10 %), а ответчик – обязательство производить погрузку инновационных полувагонов. В период с 01.08.2021 по 31.12.2023 инновационный объем предоставляется исполнителем в рамках базового объема, согласованного в приложении от 01.11.2018 № 05 к договору.

П. 5.1 приложения от 09.07.2021 № 10 предусматривает, что в случае нарушения заказчиком обязательства по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов размере от 5 % до 10 % от инновационного объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый незаявленный или не погруженный вагон. Согласно п. 5.2 приложения в случае нарушения заказчиком обязательства по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов в размере более 10 % от инновационного объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон.

П. 5.3 приложения устанавливает, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере от 5 % до 10 % от инновационного объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный вагон, а п. 5.4 приложения устанавливает, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере более 10 % от инновационного объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждый непредоставленный вагон

Требования истца к ответчику основаны на том, что из буквального толкования п. 2.2.1 договора и приложений от 01.11.2018 № 05 и от 09.07.2021 № 10 следует, что подвижной состав предоставляется заказчику исключительно на основании заявок, которые не являются заявками по форме ГУ-12, подаваемыми перевозчику (ОАО «РЖД»); в нарушение условий договора и указанных приложений такие заявки ответчик в спорных периодах на направлял истцу ни на базовый объем, ни на дополнительный объем. Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные п. 1 приложений обязательства как по направлению заявок на предоставлению полувагонов в объеме базового и дополнительного, так и по погрузке полувагонов в указанном объеме, истец начислил неустойку, размер которой определен им в соответствии с п. 6.3 и 6.4 приложения.

Так, по расчету истца в октябре 2021 года фактический объем вагоноотправок в соответствии с представленными в дело актами сдачи-приемки услуг составил 2 966 вагоноотправок, что на 1 034 (25,85 %) меньше согласованного сторонами базового объема. Поскольку процент превысил 10 % от базового объема, штраф по расчету истца составил 20 680 000 руб., по 20 000 руб. за полувагон.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что форма таких заявок ни договором, ни дополнительными соглашениями, ни приложениями к нему сторонами не согласована; за весь период действия договора, а именно с 2016 года, такие заявки истцу не направлялись, в адрес истца по электронной почте ответчик направлял только согласованные перевозчиком заявки по форме ГУ-12, которые предусматривают всю необходимую информацию для предоставления ответчику полувагонов; истец, являясь владельцем полувагонов и пользователем АС ЭТРАН, имеет доступ ко всем сведениям АС ЭТРАН в отношении своих полувагонов, в том числе к составленным ответчиком заявкам по форме ГУ-12 и к указанным заявкам, согласованным ОАО «РЖД»; фактически полувагоны предоставлялись истцом ответчику на основании указанных заявок формы ГУ-12, согласованных ОАО «РЖД»; в течение нескольких лет никаких претензий относительно отсутствия заявок помимо заявок формы ГУ-12 истец не предъявлял.

Таким образом, ответчик считает, что фактически в качестве заявок, указанных в п. 2.2.1 договора и п. 1 приложений от 01.11.2018 № 05 и от 09.07.2021 № 10, сторонами рассматривались заявки формы ГУ-12, согласованные перевозчиком.

Требования ответчика к истцу основаны на том, что в нарушение условий указанных приложений истец не предоставил ответчику полувагоны в объеме, указанном в заявках, согласованных ОАО «РЖД», что повлекло начисление неустойки на основании п. 7.1 и 7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 и п. 5.3 и 5.4 приложения от 09.07.2021 № 10.

Так, по расчету ответчика в октябре 2021 года перевозчиком согласована перевозка 5 917 полувагонов; в адрес истца ответчик направил согласованные перевозчиком заявки на 5 917 полувагонов, однако истец предоставил подвижной состав в количестве 2 966 полувагонов, что меньше от базового объема на 1 034 (25, 85 %). Поскольку процент составил более 10 % от базового объема, штраф составил 20 680 000 руб., по 20 000 руб. за непредоставленный истцом полувагон. Кроме того, истец предоставил на 72, 9 % меньше инновационных вагонов от числа согласованных (2 800), в связи с чем ответчик начислил штраф в размере составил 40 820 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 46 указанного постановления при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что п. 2.2.1 договора возлагает на заказчика обязанность направлять исполнителю заявки с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза) за 15 рабочих дней до начала перевозок в международном сообщении и за 10 рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении, а в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») – заявки по форме ГУ-12 с обязательным указанием исполнителя в качестве владельца подвижного состава.

В п. 1 приложений от 01.11.2018 № 05 и от 09.07.2021 № 10 на заказчика возлагается обязанность направлять исполнителю заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными с перевозчиком заявками по форме ГУ-12.

Таким образом, договор и указанные приложения к нему действительно различают заявки по форме ГУ-12, направляемые заказчиком перевозчику, и заявки, направляемые заказчиком исполнителю.

Вместе с тем форма последних сторонами не согласована ни в договоре, ни в одном из представленных в дело приложений; из п. 2.2.1 договора следует лишь, что в таких заявках указываются направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса от 27.07.2015 № 228 (форма ГУ-12).

Согласно приложению № 2 к Правилам в строке «Станция отправления» заявки формы ГУ-12 указывается код, полное наименование станции и инфраструктуры отправления в соответствии с тарифным руководством; в строке «Номенклатурная группа» указывается код груза и его наименование по номенклатурной группе в соответствии с тарифным руководством; в графе 5 «Наименования железнодорожной станции, инфраструктуры, страны назначения, передаточной железнодорожной станции, грузополучателя и другое» при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении указываются наименования станции и инфраструктуры назначения; в графе 9 «Количество» указывается количество вагонов или контейнеров.

Таким образом, сведения, которые указываются в заявке, направляемой заказчиком исполнителю, в обязательном порядке указываются в заявке формы ГУ-12, направляемой заказчиком перевозчику.

При этом из п. 1 приложения следует, что заявки направляются заказчиком исполнителю только после согласования перевозчиком поданных заказчиком заявок по форме ГУ-12.

При этом истец в качестве владельца полувагонов (оператора железнодорожного подвижного состава) является пользователем АС ЭТРАН, имеет доступ ко всем сведениям АС ЭТРАН в отношении своего подвижного состава, в том числе к составленным ответчиком заявкам по форме ГУ-12 на всех этапах их составления в АС ЭТРАН, согласования их перевозчиком, исполнения.

Из объяснений представителей ответчика и представленных им доказательств следует, что в течение всего периода действия договора, то есть с 2016 года, заказчик направлял перевозчику для согласования заявки по форме ГУ-12, после согласования их перевозчиком согласованные заявки формы ГУ-12 направлялись заказчиком в адрес исполнителя.

Доказательства того, что в период действия договора заказчик направлял исполнителю помимо согласованных с перевозчиком заявок формы ГУ-12 иные заявки, истец суду не представил.

Доказательства того, что в каком-либо месяце в течение срока действия договора исполнитель не предоставил заказчику подвижной состав, ссылаясь на отсутствие таких заявок (помимо согласованных с перевозчиком заявок формы ГУ-12), суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что в адрес заказчика исполнителем направлялись письма, уведомления и т.п. о необходимости предоставить такие заявки помимо согласованных с перевозчиком заявок формы ГУ-12.

Более того, из буквального толкования п. 6.3 и 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 и п. 5.1 и 5.2 приложения от 09.07.2021 № 10 следует, что штраф начисляется заказчику не только за непогрузку вагонов в согласованном объеме (по 10 000 руб. или 20 000 руб. за каждый не погруженный вагон), но и за непредоставление заявки на предоставление вагонов в согласованном объеме (10 000 руб. или 20 000 руб. за каждый не заявленный вагон).

Таким образом, считая, что заказчик в течение спорных периодов вовсе не предоставлял исполнителю заявки, размер штрафа исполнителю следовало исчислять исходя из базового объема (4 000 вагоноотправок в месяц), однако из составленных истцом расчетов следует, что при расчете штрафа истец не учитывает объем фактически предоставленного подвижного состава, тем самым признавая, что заявки на предоставление по крайней мере этого подвижного состава им получены, приняты к исполнению, исполнены.

Таким образом, суд, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства исполнения сторонами договора, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, соглашается с мнением ответчика о том, что при исполнении договора согласованные с перевозчиком заявки по форме ГУ-12, направленные заказчиком в адрес исполнителя, стороны рассматривали в качестве заявок, указанных в п.2.2.1 договора и в п. 1 приложений от 01.11.2018 № 05 и от 09.07.2021 № 10.

Изменение истцом через несколько лет действия и исполнения обеими сторонами договора позиции относительно таких заявок суд расценивает в качестве недобросовестного поведения и злоупотребления правом, нарушения принципа эстоппеля.

Из представленных в дело доказательства, составленных ответчиком расчетов следует, что в октябре 2021 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 5 917 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 966, в том числе инновационные вагоны в количестве 795; в ноябре 2021 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 7 244 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 3 125, в том числе инновационные вагоны в количестве 1 830; в феврале 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 5 741 вагона, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 798, в том числе инновационные вагоны в количестве 1 835; в августе 2023 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 2 801 вагона (заявки на предоставление 14 750 вагонов не согласованы ОАО «РЖД»), истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 376, в том числе инновационные вагоны в количестве 1 448; в сентябре 2023 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 2 516 вагонов (заявки на предоставление 18 898 вагонов отклонены ОАО «РЖД»), истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 286, в том числе инновационные вагоны в количестве 1 423.

В январе 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 6 784 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 3 719, на 281 меньше базового объема; в марте 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 4 267 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 236, на 1 764 меньше базового объема; в апреле 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 4 866 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 1 837, на 2 163 меньше базового объема; в мае 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 4 054 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 1 518, на 2 482 меньше базового объема; в июне 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 3 475 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 1 527, на 1 948 меньше согласованного ОАО «РЖД» объема; в июле 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 1 775 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 668, на 1 107 меньше согласованного ОАО «РЖД» объема; в августе 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 2 845 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 1 610, на 1 235 меньше согласованного ОАО «РЖД» объема; в сентябре 2022 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 3 553 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 1 795, на 1 758 меньше согласованного ОАО «РЖД» объема; в апреле 2023 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 3 836 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 843, на 993 меньше согласованного ОАО «РЖД» объема; в июне 2023 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 2 619 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 090, на 529 меньше согласованного ОАО «РЖД» объема; в октябре 2023 года ответчик направил истцу согласованные ОАО «РЖД» заявки на предоставление 2 937 вагонов, истец предоставил ответчику вагоны в количестве 2 177, на 760 меньше согласованного ОАО «РЖД» объема.

Размер штрафа за непредоставление истцом полувагонов составляет 496 510 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец в нарушение заявок, направленных ему ответчиком за период с октября по ноябрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года, в апреле и июне 2023 года, за период с августа по октябрь 2023 года не предоставил полувагоны в базовом объеме, согласованном в приложении от 01.11.2018 № 05 (в пределах объема, согласованного ОАО «РЖД), за период с октября по ноябрь 2021 года, в феврале 2022 года, в августе и сентябре 2023 года не предоставил инновационные полувагоны в объеме, согласованном в приложении от 09.07.2021 № 10, начисление неустойки в виде штрафа в размере 496 510 000 руб. соответствует закону и условиям договора и приложений к нему.

Оснований для начисления штрафа за июнь и декабрь 2021 года, май 2023 года суд не усматривает, поскольку из составленного ответчиком расчета и представленных в дело доказательств следует, что в эти периоды истец предоставил вагоны в базовом объеме, в то время как приложениями к договору штраф начисляется за невыполнение заявок на предоставление вагонов в базовом объеме, а штраф за невыполнение заявок на предоставление инновационных вагонов ответчик по этим периодам не заявляет.

Оснований для взыскания штрафа за период с января по май 2021 года не имеется по указанной причине и в связи с заявлением истца о применении исковой давности.

Поскольку претензия в адрес истца направлена ответчиком по почте 20.03.2024, в то время как исковое заявление подано в суд в июле 2024 года, применительно к требованию о взыскании штрафа за период с января по май 2024 года суд по заявлению истца применяет исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации

Вместе с тем встречный иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71); заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Таким образом, для уменьшения судом неустойки, взыскиваемой с коммерческой организации, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо заявление ответчика о снижении неустойки (о применении положений ст. 333 Кодекса).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд соглашается с мнением истца о том, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по обоснованному заявлению истца на основании ст. 333 Кодекса считает возможным уменьшить неустойку в 4 раза.

При этом, поскольку данная неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, суд не применяет п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по встречному иску взыскиваются с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в первоначальном иске отказать;

встречный иск удовлетворить частично;

взыскать с АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ МАЙРЫХСКИЙ" неустойку в размере 154 422 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова