Решение по делу № А24-696/2023 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-696/2023

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 3 341 701,89 руб. неустойки по договору подряда от 31.12.2020 № 51-25,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 522 348,36 руб. неустойки по договору подряда от 31.12.2020 № 51-25.

Определением от 16.05.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 4 936 551,64 руб.

Определением от 16.06.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 3 643 784,73 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заявкам №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 по договору от 31.12.2020 № 51-25 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнялись надлежащим образом. Каких-либо нарушений сроков выполнения работ по спорным заявкам не усматривает, указывая, что истцом так и не была передана утвержденная проектная документация на объекты и затягивались сроки приемки фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований и уменьшении цены иска до 3 341 701,89 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять изменение исковых требований и уменьшение истцом цены иска, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об изменении исковых требований и уменьшении цены, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 51-25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика. В силу пункта 1.5.2 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, моментом окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3).

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

19.02.2021 истцом ответчику передана заявка № 5, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта «Жилой дом», «Пилорама», «Индивидуальный жилой дом», расположенных по адресу: Камчатский край, ЕГП, Садовый».

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 45 рабочих дней с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 24.07.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 28.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 №№ 1-1, 1-2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 220 802,4 руб.

19.02.2021 истцом ответчику передана заявка № 8, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Здание склада № 16», расположенного по адресу: <...>».

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 03.07.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 01.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2022 №№ 1-2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 627 927,3 руб.

19.02.2021 истцом ответчику передана заявка № 9, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-6-0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дня с момента поставки оборудования.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 05.03.2022 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 314 016,04 руб.

Также в рамках заявки № 9 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «Гараж», расположенного по адресу: <...>».

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 08.02.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 №№ 1-5.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 181 815,78 руб.

19.02.2021 истцом ответчику передана заявка № 10, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Здание смешенного использования», расположенного по адресу: <...> Октября».

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дня с момента поставки оборудования.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 124 390,5 руб.

Также в рамках заявки № 10 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «ГСК № 137», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022 №№ 1, 4.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 599 041 руб.

В рамках заявки № 10 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «Нежилые помещения поз.1-6, 18, 21-28, 29, 30, 31-40», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022 №№ 1-2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 187 035,74 руб.

04.03.2021 истцом ответчику переданы заявки №№ 6,11, в соответствии с которыми ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта «Павильон № 620 «Тонировка», «Павильоны», расположенных по адресу: <...>».

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 06.07.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 28.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4.

Поскольку до настоящего времени суммы начисленной неустойки ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 31.12.2020 № 51-25 носит рамочный характер, конкретные объекты и виды работ подлежали согласованию в заявках, направляемых заказчиком в адрес подрядчика.

В пунктах 1.5.2-1.5.3 договора стороны предусмотрели, что началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

По всем спорным заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования (заявка № 6), 30 рабочих дней с момента поставки оборудования (заявки №№ 8, 9, 10, 11), 45 рабочих дней с момента поставки оборудования (заявки № 5).

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по спорным объектам сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по спорным заявкам истец ссылается на положения пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным заявкам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заявке от 19.02.2021 № 5 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта «Жилой дом», «Пилорама», «Индивидуальный жилой дом», расположенных по адресу: Камчатский край, ЕГП, Садовый».

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2021, то есть с соблюдением установленного в заявке срока, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Копия документации представлена ответчиком в материалы дела. Факт получения документации истцом подтвержден подписью инженера ФИО3 на сопроводительном документе.

Доводы истца об обратном со ссылкой на отсутствие у ФИО3 полномочий на получение корреспонденции от имени истца оцениваются судом критически.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом только в отношении отдельных заявок, определением от 16.05.2023 суд предложил истцу представить сведения о том, кому передавались документы по иным заявкам, исполненным ответчиком по договору от 31.12.2020 № 51-25 в установленные сроки (список заявок с указанием фамилии лица, которому передавались документы по конкретной заявке). Такие сведения суду представлены не были.

В отсутствие таковых суд вынужден констатировать, что передача документов во исполнение договора ФИО3 была обычным делом, при этом из сложившегося порядка исполнения договора явно следовало одобрение истцом совершенных ФИО3 действий по приемке документов в рамках исполнения ответчиком полученных от истца заявок (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В пункте 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ после утверждения у заказчика проектной документации в производство работ (с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика).

То есть у истца как заказчика объекта имелась обязанность рассмотреть полученную документацию, согласовать (утвердить) ее и выдать подрядчику с отметкой «В производство работ». Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Письмом от 15.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данное письмо оставлено истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела суду, несмотря на неоднократные запросы, утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорной заявке. Так, в материалах дела имеются технический отчет проверки (испытаний) электроустановки от 26.10.2021 с протоколом испытаний трансформатора, акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2021, акты освидетельствования ответственных конструкций от 31.05.2021, 13.06.2021, протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических от 01.07.2021 № 2 и т.д., свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в различные периоды времени.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 13.04.2022 работы по данному объекту по всему перечню присоединяемых субъектов выполнены 13.04.2022. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены сторонами 28.04.2022.

По результатам оценки действий ответчика на предмет нарушений сроков исполнения заявки № 5 суд не усматривает виновного неисполнения ответчиком обязательств, поскольку в полном объеме исполнительная документация на объект истцом представлена на была, несмотря на неоднократные запросы суда, в том числе под угрозой наложения судебного штрафа, а установить в ее отсутствие причины, по которым акт технической готовности электромонтажных работ был оформлен только в апреле 2022 года, не представилось возможным. При этом суд отмечает, что с момента выдачи заявки ответчику и до момента подписания акта о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного письма о неисполнении заявки в согласованные сроки, то есть информацией о причинах задержки истец располагал и признавал их обоснованными по умолчанию.

Согласно заявке от 19.02.2021 № 8 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Здание склада № 16», расположенного по адресу: <...>».

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2021, то есть с соблюдением установленного в заявке срока, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Факт получения документации подтвержден подписью инженера ФИО3 на сопроводительном документе.

В нарушение пункта 2.3.2 технического задания утвержденная проектная документация с отметкой «В производство работ» ответчику выдана не была.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 15.01.2022 работы по данному объекту выполнены в период с 10.01.2022 по 15.01.2022, однако сданы ответчиком истцу только 01.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2022 №№ 1-2.

Доказательства того, что в отсутствие утвержденной проектной документации у ответчика имелась возможность выполнить заявку в указанные в ней сроки, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно заявке от 19.02.2021 № 9 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-6-0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

То есть у истца как заказчика объекта имелась обязанность рассмотреть полученную документацию, утвердить ее и выдать подрядчику с отметкой «В производство работ». Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 10.01.2022 работы по данному объекту выполнены 10.01.2022. В этот же день оформлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки.

Между тем фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 05.03.2022 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022.

При этом согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 на указанную дату технологическое присоединение сторон по данному объекту уже состоялось, что ставит под сомнение даты выполнения работ, приведенные как в акте технической готовности электромонтажных работ от 10.01.2022, так и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022.

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения заявки в указанной части судом не установлено.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10.06.2021 № 7 и от 13.06.2021 № 8 в июне 2021 года ответчиком выполнены земляные работы по объекту. 10.07.2021 ответчиком проведены испытания КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-257.

Также земляные работы по данному объекту проводились в ноябре 2021 года, о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ от 16.11.2021 №№ 5-7, от 17.11.2021 № 8-11, от 19.11.2021 № 13. Вместе с тем установить причины, по которым потребовалось выполнение данных работ при наличии протокола испытаний линии от 10.07.2021, а также вину подрядчика в необходимости их выполнения не представляется возможным.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 24.01.2022 работы по данному объекту выполнены 24.01.2022. В этот же день оформлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2021, то есть с соблюдением установленного в заявке срока, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Утвержденная проектная документация ответчику не возвращалась, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 13.06.2021 №№ 8-9 в июне 2021 года ответчиком выполнены земляные работы по объекту.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 13.06.2021 работы по данному объекту в целом выполнялись с 08.06.2021 по 13.06.2021. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, в том числе к срокам выполнения работ, между тем фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 13.06.2021, истцом не представлены. В отсутствие таковых суд не усматривает нарушений сроков выполнения заявки № 10 в части объекта «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Здание смешенного использования», расположенного по адресу: <...> Октября».

В рамках заявки № 10 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «ГСК № 137», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 09.06.2021 №№ 7-8 в июне 2021 года ответчиком выполнены земляные работы по объекту.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 09.06.2021 работы по данному объекту выполнялись с 30.05.2021 по 09.06.2021. Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022, о чем имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022 №№ 1, 4.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить суду, чем обусловлен такой значительный временной интервал между оформлением акта технической готовности электромонтажных работ и приемкой работ.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 09.06.2021, истцом не представлены, суд не усматривает нарушений сроков выполнения заявки № 10 в данной части.

В рамках заявки № 10 на ответчика также возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта «Нежилые помещения поз.1-6, 18, 21-28, 29, 30, 31-40», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский».

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 08.06.2021 работы по данному объекту выполнялись 08.06.2021. Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022, о чем имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022 №№ 1, 4.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела также не смог пояснить суду, чем обусловлен такой значительный временной интервал между оформлением акта технической готовности электромонтажных работ и приемкой работ.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 08.06.2021, истцом не представлены, суд не усматривает нарушений сроков выполнения заявки № 10 в данной части.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 20.07.2021 работы по данному объекту в части «Павильон № 620 «Тонировка» выполнялись в период с 05.07.2021 по 20.07.2021, то есть с соблюдением предусмотренных заявкой сроков.

В остальной части согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 15.12.2021 работы по объекту выполнялись 15.12.2021, однако сданы истцу только 28.04.2022.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении спорных заявок, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и встречного неисполнения обязательств со стороны истца. Отсутствие у ответчика утвержденной истцом проектной документации свидетельствует о том, что у ответчика в принципе не возникла обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в силу прямого указания пункта 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Суд также отмечает неполноту представленной истцом исполнительной документации на объекты, отсутствие в целом ряде документов, в том числе представленных истцом, подписи представителей истца, в то время как согласно пунктам 2.3.4, 2.3.6 технического задания работы по объекту подлежали выполнению после допуска бригады подрядчика на участок строительства с оформлением акта-допуска, а выполнение работ должно было сопровождаться составлением исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. Неподписание таких актов заказчиком объективно лишало возможности подрядчика приступить к выполнению последующих видов работ. Доказательства того, что соответствующие документы не были подписаны истцом по вине подрядчика, в материалы дела не представлены.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по спорным заявкам не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 5 949,3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 30 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 № 39835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова