АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28 февраля 2025 года Дело № А40-112464/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эйр Телеком» - ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 16.02.2024 по делу № А647400/2023 (онлайн),
от ответчика: акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № ДОЗ-25,
рассмотрев 24 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А40-112464/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйр Телеком»
к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эйр Телеком» (далее – истец, ООО «Эйр Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (далее – ответчик, АО «МЦМ») о взыскании задолженности в размере 11 202 523 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 813 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; ответчиком начислена неустойка и между сторонами осуществлено сальдирование в рамках одного договора, определены завершающие обязательства сторон, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 24 февраля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.01.2022 между ООО «Эйр Телеком» (исполнитель) и АО «МЦМ» (заказчик) заключен типовой договор № С-01-802/22 на выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС (далее - договор), согласно которому заказчик привлекает к исполнению своих обязательств по договору перед генеральным заказчиком исполнителя. В рамках договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержке бортового оборудования системы, а заказчик обязуется осуществить контроль и принять результаты услуг (работ) и оплатить их.
Как указал истец, им были оказаны обусловленные договором услуги в периоде с января 2022 года по май 2023 года на общую сумму 80 853 348 руб. 22 коп., которую ответчик оплатил частично, задолженность составила 11 202 523 руб. 38 коп., что подтверждается, в том числе двухсторонне подписанным актом сверки. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами без замечаний и разногласий электронными подписями.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2023 года по делу № А64-7400/2023 в отношении ООО «Эйр Телеком» введена процедура банкротства – наблюдение, 16 февраля 2024 года открыто конкурсное производство.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в спорном периоде в полном объеме и надлежащего качества, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком начислена неустойка и между сторонами необходимо провести сальдирование в рамках одного договора, определить завершающие обязательства сторон, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 (по делу № А40-206177/2021), от 05.05.2023 № 307-ЭС21- 21910(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) изложена правовая позиция о том, что возможно определение сальдо по различным обязательствам (основной долг, неустойка, штраф), при этом, в случае несогласия управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными сторонами при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы могут быть предметом проверки по существу в рамках дела о взыскании. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает ответчика от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обоснование наличия взаимных требований к истцу по уплате неустойки в размере 15 361 299 руб. 35 коп. по договору, ответчик указывал на то, что договор заключен с истцом как соисполнителем во исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком (публичное акционерное общество «Транснефть») по оказанию услуг технической эксплуатации и сопровождения Системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС и выполнению работ по поддержке бортового оборудования системы, в рамках которых генеральным заказчиком были зафиксированы нарушения качества и срока выполнения
заявок; начисленная неустойка в соответствии с пунктом 6.4.4 договора подлежит зачету в счет оплаты за оказанные услуги истцом.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установили недоказанность некачественности оказанных истцом услуг, в том числе отсутствие надлежащего фиксирования нарушений в установленной договором форме; кроме того, УПД оформлены сторонами без разногласий; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А40-112464/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: П.И. Машин
Н.О. Хвостова