Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-77134/23

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВТБ Банк (Европа) СЕ (Регистрационный номер: HRB 12169)

трети лица: ООО "ВТБ инфраструктурные инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Белая дача парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании перешедшими прав залогодержателя и замене залогодержателя по договору ипотеки от 21.01.2019, об обязании зарегистрировать в ЕГРН Банк ВТБ (ПАО) в качестве залогодержателя по договору ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ВТБ Банк (Европа) СЕ с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании перешедшими прав залогодержателя и замене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2019, заключенному между ВТБ Банк (Европа) СЕ (VTB Bank (Europe) SE) и ООО «Белая Дача Парк», с ВТБ Банк (Европа) СЕ (VTB Bank (Europe) SE) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между VTB Bank (Europe) SE (далее – ВТБ Европа) и Prosentol Ltd. (Кипр) заключено кредитное соглашение от 09.01.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между ВТБ Европа и ООО «Белая Дача Парк» заключен Договор от 22.01.2019 об ипотеке имущества многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Outlet Village Белая Дача», расположенного по адресу: <...> д 8.

Между ВТБ Европа и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение от 31.03.2022 об уступке части прав требований (20% требований, в размере 23504250 Евро кредита) по Кредитному соглашению и обеспечительным сделкам.

Между ВТБ Европа и ООО «ВТБ Инфраструктурные Инвестиции» заключено соглашение от 31.03.2022 об уступке части прав требования (80% требований кредита, в размере 94017000 Евро) по Кредитному соглашению и обеспечительным сделкам.

Между ООО «ВТБ Инфраструктурные Инвестиции» и Банком ВТБ заключено соглашение от 24.06.2022 об уступке части требований (80% требований кредита, в размере 94017000 Евро) по Кредитному соглашению и обеспечительным сделкам.

В этой связи к Банку ВТБ перешло 100% прав требований по кредитному соглашению от 09.01.2019 и, как следствие, права залогодержателя в полном объеме также перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Приобретенные Банком ВТБ права требования от ВТБ Европа оплачены в полном объеме (взаимозачетом с ВТБ Европа посредством остатка денежных средств Банка ВТБ на его счетах, открытых в ВТБ Европа и уплатой за уступку ООО «ВТБ Инфраструктурные Инвестиции»).

Между тем, переход прав залогодержателя (смена залогодержателя) в установленном порядке не зарегистрированы, поскольку ВТБ Европа отказался подписывать какие-либо документы, ссылаясь на международные санкции в отношении Банка ВТБ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Как указывается ответчиком, рассматриваемые требования связаны с исполнением договора о порядке расчетов от 31.03.2022, заключенного между ВТБ Банк (Европа) СЕ и Банк ВТБ (ПАО), который в разделе 13 содержит пророгационную оговорку о рассмотрении любых споров или требований, возникающих из или в связи с ним, а также его вступлением в силу, заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением или действительностью, в судах г. Франкфурта-на-Майне (Германия).

Вместе с тем, иск Банка ВТБ (ПАО) основан на факте передачи ВТБ Банк (Европа) СЕ по договорам уступки от 31.03.2022, заключенным ВТБ Банк (Европа) СЕ с Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ инфраструктурные инвестиции", договору уступки от 24.06.2022, заключенному Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ инфраструктурные инвестиции", прав залогодержателя на недвижимое имущество по договору ипотеки от 22.01.2019, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 09.01.2019.

По договору ипотеки от 22.01.2019 в залог передано недвижимое имущество, расположенное в Московской области.

Следовательно, настоящий спор связан с обременением прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, требования об исполнении обязательств по договору о порядке расчетов от 31.03.2022 истцом не заявлены.

В силу пункта 2 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Доказательств наличия пророгационного соглашения в договоре ипотеки от 22.01.2019 в пользу третейского или иностранного суда в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Раздел 13 договора о порядке расчетов от 31.03.2022 также не содержит условий о распространении действия пророгационного соглашения на споры, связанные с кредитным договором или договором ипотеки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор о переходе прав залогодержателя на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и не может быть передан на рассмотрение иностранного суда.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (п. 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Частью 6 данной статьи при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации), при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом.

Судом установлено, что на основании соглашений от 31.03.2022, от 24.06.2022 к Банку ВТБ перешло 100% прав требований по кредитному соглашению от 09.01.2019 и права залогодержателя по договору от 22.01.2019 об ипотеке имущества многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Outlet Village Белая Дача», расположенного по адресу: <...> д 8.

При этом в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации смены залогодержателя на основании заявления ВТБ Европа либо совместного заявления ВТБ Европа и Банк ВТБ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация перехода прав осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления о признании права.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Суд не усматривает несоответствия договоров уступки прав требований от 31.03.2022, от 24.06.2022 положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования Банк ВТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим судебным актом разрешен спор о правах на недвижимое имущество, данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2019, заключенному между ВТБ Банк (Европа) СЕ и ООО "Белая дача парк", с ВТБ Банк (Европа) СЕ на Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Признать перешедшими права залогодержателя к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору ипотеки от 22.01.2019, заключенному между ВТБ Банк (Европа) СЕ и ООО "Белая дача парк".

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2019, заключенному между ВТБ Банк (Европа) СЕ и ООО "Белая дача парк", с ВТБ Банк (Европа) СЕ (Регистрационный номер: HRB 12169) на Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ВТБ Банк (Европа) СЕ (Регистрационный номер: HRB 12169) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 03.08.2023 № 320666.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец