АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 декабря 2023 года Дело №А83-12711/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1,

к ответчикам ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Арбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным корпоративного договора № 2/2021 от 17.07.2021,

встречное исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

к ответчику ФИО1,

об изменении условий корпоративного договора № 2/2021 от 17.07.2021,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО4, по доверенности от17.01.2023 №77АД2909464,

ФИО2 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

ФИО3 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2022 №26АА4980742,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2022 №26АА4980740,

От ООО «Первый Крымский Маслозавод» – ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2022 № 7,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просил суд признать недействительным корпоративный договор № 2/2021 от 17 июля 2021 года, заключенный ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 05.07.2022 указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-12711/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2023 принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об изменении условий корпоративного договора № 2/2021 от 17.07.2021, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

13.11.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО1 об уточнении заявленных исковых требований, а также отзыв на рассматриваемое заявление.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает поступившие документы к материалам дела, а также, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения и продолжает производство по делу с учетом принятых уточнений. Так, истец по первоначальному иску просит суд признать недействительным пункт 1.6. Корпоративного договора №2/2021 от 17.07.2021.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также по ходатайствам сторон.

В судебное заседание 11.12.2023 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском о признании недействительным пункта 1.6. Корпоративного договора №2/2021 от 17.07.2021.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что при заключении Корпоративного договора №2/2021 от 17.07.2021 у ответчиков отсутствовали права требования к ООО «АРБО» и ООО «ПКМ», доли в ООО «ПКМ» и ООО «АРБО» были переоформлены на ФИО1 в связи с прекращением обязательств ФИО2 и ФИО3 по возврату денежных средств в размере 52 753 500 рублей. Стороны включили в Корпоративный договор условие о непредъявлении участниками ООО «ПКМ» и ООО «АРБО» в течение 3 лет с момента заключения корпоративного договора требований к указанным обществам о возврате предоставленных ими ранее займов, а именно:

ФИО1 не требует возврата от ООО «ПКМ» беспроцентного займа в размере 135 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности общества (приобретения основных средств и закупки семечки),

ФИО2 и ФИО3 не требуют возврата предоставленных ими ранее денежных средств в размере 80 000 000 рублей от ООО «АРБО».

В то же время ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском о внесении изменений в абзац пятый пункта 1.6. корпоративного договора №2/2021 от 17.07.2021, заключенного между участниками ООО «ПКМ» и ООО «АРБО», ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обосновании своих требований, истцы по встречному исковому заявлению, указывают о продаже долей в ООО «ПКМ» и ООО «АРБО» по номинальной стоимости в связи с предоставлением ФИО1 обязательств по не взысканию займа с ООО «ПКМ» в размере 135 000 000 рублей в течение 3 (трех) лет с момента заключения Корпоративного договора. ФИО1 же, предъявив требование о возврате займа, нарушил положения п.1.6 Корпоративного договора.

Вместе с тем, судом также установлены следующие обстоятельства дела.

17 июля 2021 года между ФИО1 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2) и ФИО3 (Участник 3) был заключен Корпоративный договор №02/2021 (далее – корпоративный договор) об осуществлении ими прав и обязанностей участников ООО «ПКМ» и ООО «АРБО».

Согласно условиям вышеуказанного корпоративного договора, участники приняли на себя следующие обязательства:

- Участники в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего корпоративного договора производят между собой куплю-продажу долей в уставном капитале Общества по номинальной стоимости с доведением доли каждого участника до 1/3 в уставном капитале Общества.

- Участники Общества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего корпоративного договора обеспечивают регистрацию Устава Общества в новой редакции, являющейся приложением к настоящему Договору.

- С даты регистрации указанного в настоящем пункте устава решения принимаются открытым голосованием и могут быть приняты только единогласно (каждый Участник Общества фактически имеет на Общем собрании один голос независимо от его доли в уставном капитале Общества), как по каждому вопросу отдельно, так и по всей повестке. Новый устав для удобства также оформляется отдельным решением для его подачи на регистрацию через нотариуса.

В пункт 1.6 Корпоративного договора Стороны включили следующие условия:

«1.6. Подписывая настоящий Корпоративный договор, Участники подтверждают изменение следующих обстоятельств по факту выполнения п.1.1. и п.1.2 настоящего Корпоративного договора:

- Участник 1, при соблюдении Участником 2 и Участником 3, обеспечивает доступными ему средствами (в том числе не производит лично и не передает права требования третьим лицам) в течение трех лет с даты подписания настоящего корпоративного договора бесспорное отсутствие требования займодавца по возврату займа на общую сумму 136 000 000 (сто тридцать шесть миллионов) рублей с учетом п.1.8 настоящего Корпоративного договора, по заключенному между Участником и ООО «ПКМ» ИНН <***> договору беспроцентного займа №05/2018 от 01.08.2018 года.

- Участник 2 и Участник 3, при соблюдении Участников 1 настоящего пункта 1.6., обеспечивают доступными им средствами в течение трех лет с даты подписания настоящего корпоративного договора бесспорное отсутствие требования займодавца по возврату займа по следующим заключенным договорам между Участником 2 и ООО «АРБО» ИНН <***> и Участником 3 и ООО «АРБО» ИНН <***>, а именно: _____________________________________________________________________________.

Стороны пришли к соглашению по факту указания конкретных договоров и сумм Участником 2 и Участником 3 на общую сумму кредиторской задолженности ООО «АРБО» около 80 000 000 рублей согласовать изменения ранее подписанных корпоративных договоров с вынесением существенных условий договора займа №05/2018 от 01.08.2018 г. в указанный договор и признания остальной части ранее подписанных корпоративных договоров недействительной».

Во исполнение условий Корпоративного договора:

- ФИО2 и ФИО3 переоформили 33% долей участия в уставном капитале ООО «ПКМ» и ООО «АРБО». Стороны также утвердили новую редакцию устава.

- Были прекращены обязательства ФИО2 и ФИО3 по возврату долга в размере 52 753 500 рублей: по расписке от 09.06.2018 с начислением 1,9% в месяц – основной долг в размере 7 000 000 рублей с начисленными процентами в размере 4 921 000 рублей; по расписке от 16.06.2018 с начислением 1,9% в месяц – основной долг в размере 8 000 000 рублей с начисленными процентами в размере 5 624 000 рублей; по расписке от 18.07.2018 с начислением 1,9% в месяц – основной долг в размере 7 500 000 рублей с начисленными процентами в размере 5 130 000 рублей; по расписке от 01.08.2018 года с начислением 1,9% в месяц – основной долг в размере 7 500 000 рублей с начисленными процентами в размере 4 987 500 рублей; по расписке от 10.12.2020 – основной долг в размере 2 091 000 рублей.

После заключения Корпоративного договора между ФИО1 и ООО «ПКМ» был заключен договор беспроцентного займа № 05/2018 от 01.08.2018 во исполнение которого Истец перечислил на расчетный счет ООО «ПКМ» денежные средства в размере 136 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и его пределах» установлено, что «В соответствии с п.2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 31 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Суд считает, что пунктом 1.5 Договора определено прекращение обязательств по возврату ФИО2 и ФИО3 долга ФИО1 в размере 52 753 500 рублей которое было обусловлено и связано с заключением ими сделок по продаже по номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО «ПКМ» и ООО «АРБО», в результате исполнения которых ФИО1 стал совладельцем указанных обществ с долей владения в размере 33%, также был утвержден Устава в новой редакции, которым было определено единогласное голосование по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроСтавТрейд» (ИНН <***>), в августе 2018 года ФИО2 являлся генеральным директором общества и совместно с ФИО3 – учредителем этой организации, в равных долях.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРБО», ФИО3 являлся генеральным директором общества и совместно с ФИО2 владел этой компанией в равных долях.

Денежные средства в размере 30 000 000 рублей были перечислены ООО «АгроСтавТрейд» на расчетный счет ООО «ПКМ» по Договору займа №09/2018 от 20.08.2018 по ставке 7,5%.

Однако из материалов дела следует, что эти денежные средства были получены в августе 2018 года от ФИО1 по договору беспроцентного займа, а впоследствии, через счета транзитных компаний (ООО ТД «Дон Голд», ООО «АгроСтавТрейд» и ООО «АРБО») повторно зачислены на расчетный счета ООО «ПКМ» под видом займа полученного от ООО «АгроСтавТрейд» по Договору займа №09/2018 от 20.08.2018 по ставке 7,5%.

Ответчики не предоставили никаких обоснований экономической целесообразности осуществления транзитных операций, связанных с таким расходованием денежных средств предоставленных от ФИО1

В отношении имеющихся обязательств ООО «АРБО» перед ФИО2 и ФИО3, о которых указано в пункте 1.6 Корпоративного договора, суду не представлено доказательств, подтверждающих эти обязательства.

Между ФИО3 и ООО «АРБО» был заключен договор займа от 20.04.2017 в соответствии с условиями которого был предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей. ООО «АРБО» возвратило ФИО3 в 2018 году денежные средства в размере 6 000 130,68 рублей, из которых 3 625 430,68 рублей было возвращено ему в августе-сентябре 2018 года за счет денежных средств поступивших от ФИО1

Между ФИО3 и ООО «АРБО», в свою очередь, был заключен договор займа от 07.11.2017. ООО «АРБО» возвратило ФИО3 в августе-сентябре 2018 году денежные средства в размере 1 400 193,10 рублей, которые были выплачены за счет денежных средств поступивших от ФИО1

Помимо того, между ФИО3 и ООО «АРБО» (в лице Генерального директора ФИО3) был заключен договор займа №03/2018 от 08.06.2018 по которому ФИО3 в августе-сентябре 2018 года было возвращено 1 012 403,29 рублей.

Заключая в 2021 году Корпоративный договор ФИО2 и ФИО3 указали, что имеют право требование к ООО «АРБО» в размере около 80 млн. рублей. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчики не представили доказательства, подтверждающие их права требования на сумму около 80 000 000 рублей к ООО «АРБО» на дату заключения Корпоративного договора.

Ответчики возражали против доводов Истца указывая, что контролируемая ими компания ООО «АгроСтавТрейд» предоставила заемные средства ООО «АРБО», а Ответчики в последующем переоформили это право требования на себя.

Действительно, между ООО «АгроСтавТрейд» с ФИО2 был заключен договор №01-2 уступки права требования долга от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял право требования исполнения обязательств к ООО «АРБО» на сумму 34 260 076,30 рублей, из которых: 26 871 997,65 рублей основной долг и 7 388 078,65 рублей начисленные проценты; с ФИО3. был заключен договор №01-1 уступки права требования долга от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял право требования исполнения обязательств к ООО «АРБО» на сумму 34 260 076,30 рублей, из которых: 26 871 997,65 рублей основной долг и 7 388 078,65 рублей начисленные проценты.

При этом предоставление ООО «АгроСтавТрейд» (компании, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 в равных долях) денежных средств в размере 39 865 000 рублей было осуществлено после заключения Корпоративного договора и получения их от ФИО1 и в результате их транзитного перечисления.

На дату заключения Корпоративного договора ООО «АРБО» по договору займа №01/2018 от 31.01.2018 предоставило ООО «АгроСтавТрейд» денежные средства в размере 8 308 500 рублей, что существенно меньше указанных в п.1.6 Корпоративного договора 80 000 000 рублей.

Доказательства иного в материалы дела не предоставлено, ввиду чего суд критически относится к данным доводам Ответчиков о наличии у них прав требования к ООО «АРБО» на сумму около 80 000 000 рублей на дату заключения Корпоративного договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле, а также предъявления надуманных исковых требований, предъявление которых гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав не предусмотрено, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Действия Ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом. ФИО2 и ФИО3, пользуясь своим положением руководителей связанных между собой компаний, обеспечили перечисление беспроцентно предоставленных Истцом денежных средств с расчетного счета ООО «ПКМ» через счета транзитных компаний и последующее их зачисление на расчетный счет ООО «ПМК» с целью создания видимости выполнения ими принятых на себя обязательств, отраженных в п.1.6 Корпоративного договора.

Вместе с тем в материалы дела также не были представлены доказательства наличия у ФИО2 и ФИО3 права требования к ООО «АРБО» в размере 80 000 000 рублей. Поскольку такое требование у них отсутствовало, то они не могли исполнить обязательство по не взысканию отсутствующих требований а, следовательно, все встречные обязательства сторон, включенные в пункт 1.6 Корпоративного договора о не взыскании задолженностей являются ничтожными, о чем стороны заведомо знали.

При таких обстоятельствах, изучив все имеющиеся у суда сведения, заслушав пояснения сторон и изучив представленные доказательства, а также учитывая факт злоупотребления ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) своими правами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и необходимости отказать в удовлетворении встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, истцом по первоначальному исковому заявлению, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №243 от 08.06.2022.

Ввиду удовлетворения первоначального искового заявления расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков (ФИО2 и ФИО3).

В то же время, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления, также относятся на ФИО2 и ФИО3, как истцов по встречному исковому заявлению, ввиду отказа в удовлетворении судом данного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным пункт 1.6 корпоративного договора № 2/2021 от 17.07.2021, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян