ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.10.2025
Дело № А40-282077/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 03.03.2024,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.04.2025 № Д-121,
рассмотрев 01 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар»
к государственной компании «Российские автомобильные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Аналитический Центр «Норд Стар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 333 749 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о мотивированном отказе в приемке работ, ссылается на недоказанность отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, указывает, что работы фактически приняты ответчиком без замечаний.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.04.2022 № ДСиР-2022-560 на выполнение работ по объекту: «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113. Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК237+10 до ПК279+60 пускового комплекса № 5 обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области».
Заказчик 20.06.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 13.3.3 договора с момента расторжения договора подрядчик обязан немедленно прекратить все работы, за исключением тех, которые в соответствии с указанием заказчика необходимы для обеспечения защиты жизни работников или имущества. Работы, которые подрядчик должен прекратить в соответствии с настоящим пунктом, выполненные после расторжения договора, не принимаются заказчиком, и заказчик не возмещает никакие расходы и (или) убытки подрядчика, связанные с выполнением таких работ.
Согласно пункту 13.3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные им до расторжения договора работы, принятые заказчиком, без возмещения убытков, связанных с расторжением договора, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой с подрядчика в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к договору), и непогашенной части аванса (при наличии).
Заказчик направил подрядчику письмо от 10.11.2023, в котором указал, что в связи с расторжением договора на основании пункта 13.3.2 договора проведена инвентаризация незавершенного производства для определения фактического состояния и степени готовности выполнения работ и просил рассмотреть представленные материалы и подписать приложенные к письму Акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объемов работ по договору на объекте, а также приложения к нему.
Подрядчик 19.12.2023 направил заказчику подписанный акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объемов работ по договору, а также ведомость фактически выполненных работ, скорректированную в части указания стоимости выполненных работ, которая составляет 20 333 749 рублей 39 копеек.
Указанные документы получены заказчиком 25.12.2023, возражений относительно объема и стоимости выполненных работ заказчик не заявил.
В связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик 10.06.2024 обратился к заказчику с требованием об оплате работ.
Ответом на обращение заказчик сообщил о необходимости направить полный комплект подписанной исполнительной документации, включающий общий и специальные журналы, акты освидетельствования работ, реестры освидетельствования работ, которые предусмотрены разделом 9 «Сдача и приемка работ» договора, также указано на непредоставление перечня документов, предусмотренных приложением № 8 к договору для подписания акта приема-передачи.
Подрядчик 06.08.2024 направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные в рамках договора работы, в которой также указал, что отсутствие исполнительной и иной документации не является препятствием в оплате выполненных работ, 23.09.2024 подрядчик направил заказчику счет, КС-2 , КС-3, которые получены заказчиком 30.09.2024.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком отказано в приемке работ в связи с отсутствием в комплекте направленных документов исполнительной документации, подтверждающей предъявленные объемы работ, оплата фактически выполненных работ не произведена в отсутствие мотив отказа в оплате выполненных работ
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении иска, признав доказанным факт выполнения работ на заявленную сумму. При этом суд исходил из того, что ответчик еще в ноябре 2023 года располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом работ, однако мотивированных возражений в отношении работ на сумму 20 333 749 рублей 39 копеек в установленный договором 15-дневный срок не заявил; истец заявил к оплате объем и стоимость только тех работ, которые были указаны в ведомости ответчика; доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком не представлено.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также руководствуясь положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А40-186878/2023, пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установив, что фактическое выполнение работ по актам КС-2, КС-3 от 20.09.2024 истцом не подтверждено, в удовлетворении иска отказал. При этом суд установил, что мотивированный отказ ответчиком письмом от 05.11.2024 № 26140-ТП направлен в установленный договором срок после поступления актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, направление мотивированного отказа без таких документов не предусмотрено ни законодательством, ни положениями договора, исполнительная и иная документация , в том числе, уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, журналы работ, акты и реестр освидетельствования работ, исполнительные схемы, подрядчиком заказчику не представлена, потребительская ценность результата работ отсутствует, инвентаризация проведена с целью фиксации объема невыполненных работ с целью дальнейшей передачи этого объема третьим лицам, акт инвентаризации от 19.12.2023, не содержит подписи ответственных лиц ответчика, кроме того, в примечаниях приложения № 2 к Акту указано, что подтверждение объема выполненных работ возможно только после предоставления подрядчиком исполнительной документации, которая отсутствует, с учетом положений пункта 13.3.3 договора работы, выполненные после расторжения договора, приемке и оплате не подлежат.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, неправильного применения положений статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения работ, отказа в приемке работ, потребительской ценности работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-282077/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников