Постановление по делу № 15АП-14609/2023 от 02.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-52752/2022

02 ноября 2023 года15АП-14609/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЦПС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу

№ А32-52752/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЦПС" (ИНН <***>),

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец; корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 319 697,44 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в размере 242 011,69 руб., неустойка 77 685,75 руб., а также 9 394 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

31.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что свои обязательства ООО «ЦПС» перед ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме. С государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» ООО «ЦПС» никаких договоров не заключало, и, как следствие, никаких обязательств не несет. Ответчиком ООО «ЦПС» была предоставлена переписка с ПАО «Сбербанк России» (уведомление №2309093438) указывающая на исполнение обязательств ответчика с приложением платежного ордера№473320 от 15.07.2021 на сумму 63 314, 93 руб. Так, ответчик указал, что задолженность в размере 63 314,93 рублей была погашена своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор,) и ООО «ЦПС» (заёмщик) заключен договор №8619KASQY7LRGQ0AQ0QZ3F, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «ЦПС» денежные средства, а ООО «ЦПС» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «ЦПС» в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (абз. 1 п. 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦПС» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указывает истец, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 242 011,69 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30 от 31.05.2021.

К ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Как указал истец, по состоянию на 17.10.2022 задолженность ООО «ЦПС» перед ВЭБ.РФ составляла 319 697 рублей 44 копейки, из них: 242 011,69 руб. сумма просроченного требования; 77 685,75 руб. сумма штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, которым устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В соответствии с п. 1.1. ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному ответчиком в рамках Правил.

В соответствии с пунктом 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истца мотивированы исполнением им как поручителем обязательств заемщика перед третьим лицом, в связи с чем к истцу в указанной выше части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ГКР «ВЭБ.РФ» в пользу ПАО Сбербанк оплачено платежным поручением № 30 от 31.05.2021 по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 в соответствии с п. 1.1 договора 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному ответчиком по кредитному договору №8619KASQY7LRGQ0AQ0QZ3F от 22.09.2020, что составляет 242 011,69 руб. В основании платежа указано, что он произведен по требованию от 27.04.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что по платежному ордеру от 15.07.2021 № 473320 ответчиком оплачено ПАО Сбербанк 63 314, 93 руб., задолженность отсутствует.

Из материалов электронного дела усматривается, что ответчиком представлено письмо, полученное посредством электронной почты с адреса dolg@sberbank.ru, из которого следует, что на 19.05.2021 сумма задолженности составляет 305 326, 62 руб.

Таким образом, произведенный ВЭБ.РФ платеж от 31.05.2021 в размере 242 011,69 руб. и платеж ответчика 15.07.2021 в размере 63 314, 93 руб. составляет сумму задолженности на 19.05.2021 - 305 326, 62 руб. Доказательств того, что ответчиком также была внесена в спорный период оплата в сумме 242 011,69 руб. в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору не оспорен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определить порядок исполнения требования заявителя.

Таким образом, с учетом полной оплаты задолженности по кредитному договору, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 685,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Мотивированных возражений в части взыскания неустойки не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 77 685,75 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам ответчика почтовым отправлением № 35099176362148 ему было направлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 о принятии искового заявления к производству. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-52752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко