ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10791/2023

20 декабря 2023 года15АП-18991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2023 по делу № А32-10791/2023 по иску индивидуального предпринимателя Баева Владимира Григорьевичак обществу с ограниченной ответственностью «Океан»при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-Сочи»о взыскании неустойки, по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2009 N О-046-12/2009 за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 9 589 428, 57 руб., 100 000 руб. морального вреда, а также штрафа в размере 50% от сумму присужденной суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями от 17.12.2009 N О-046-12/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Океан» морального вреда в размере 100 000 руб. (т.д.2, л.д. 12).

В итоговых уточнениях ИП ФИО4 просил взыскать неустойку в период с 23 декабря 2018 по 25 сентября 2023 года, без учета периода с 03.04.2020 по 11.01.2021 и с 29.03.2022 по 01.08.2023 в размере 2 452 102,94 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по первоначальному исковому заявлению: суд принял отказ ИП ФИО4 от требования о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Океан» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 858 361,8 рублей, госпошлина в размере 34 302,67 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых ООО «Океан» требований отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 21 906,83 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отзыв доверенности у ООО «Наш дом-Сочи» свидетельствует об утрате доверия и не снимает с последнего ответственность за исполнение договора о сотрудничестве № 2. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении ООО «Наш дом-Сочи» в качестве соответчика. Признание ООО «Океан» лицом, виновным в нарушении срока передачи коммерческих помещений, является необоснованным, поскольку ФИО4 совместно с ООО «Наш дом-Сочи» нарушили императивное требование п. 3 ст.3 ФЗ №214-ФЗ об оплате денежных средств только застройщику - ООО «Океан». Пункт 2.7 договора №2 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009 предоставляло ООО «Наш дом-Сочи» право на зачисление на свой расчетный счет исключительно собственных денежных средств и денежных средств ООО «Океан» в качестве инвестиционных денежных средств. ООО «Океан» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Встречный иск направлен на достижение правовой определенности посредством трансформации натуральной формы исполнения по ДДУ в денежную путем его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора (не оплаты объекта долевого строительства). Требование о расторжении договора долевого участия в строительстве от 17.12.2009 №О-046-12/2009 заявлены в пределах срока исковой давности. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Океан» на основании договора аренды от 22.04.2009 N 4900005182 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:353, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 37.

Администрация муниципального образования города Сочи 13.01.2009 выдала ООО «Океан» разрешение на строительство N RU 23309-635 от 13.01.2009.

ООО «Океан» 13.01.2009 выдало нотариальную доверенность ООО «Наш Дом Сочи» на заключение договоров долевого участия в строительстве для строительства торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Проектная декларация по объекту строительства опубликована на сайте elit-towers.ru.

На основании доверенности от 13.01.2009 N 23АГ169660, выданной ООО «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной в реестре у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 за N 1-71, и договора о сотрудничестве от 29.12.2008 N 2, заключенного между ООО «Океан» и ООО «Наш Дом-Сочи» далее по тексту (застройщик) с ИП ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями от 17.12.2009 за N О-046-12/2009, объект долевого строительства согласно проектной документации, нежилое помещение 208 на втором этаже Торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: <...>, о чем в Управлении Федерального регистрационной службе по Краснодарскому краю сделана запись от 11.02.2010.

Договорные отношения между ООО «Океан» и ООО «Наш Дом-Сочи» в полном объеме прекращены в 2012 году.

В соответствии с Договором долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями от 17.12.2009 за N О-046-12/2009 (далее - договор) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить торговый центр с административными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2010 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра с административными помещениями.

В соответствии с п. 1.1 договором долевого участия в строительстве застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, для строительства (создания) на этом земельном участке торгового центра с административными помещениями, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 4 493 500 рублей.

Согласно п. 3.5 договора уплата цены договора производится путем оплаты цены договора, указанной в п. 3.2 настоящего договора в течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30 ноября 2010 год.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2009 N 885143.

Ответчик обязательства по передачи объекта в указанный срок не выполнил. Информация о передаче объекта долевого участия в строительстве истцу в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из пункта 6.3 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец 03.11.2021 в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки, 17.11.2021 ответчик отказался от добровольного погашения неустойки. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд о взыскании неустойки.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать неустойку в период с 23 декабря 2018 по 25 сентября 2023 года, без учета периода с 03.04.2020 по 11.01.2021 и с 29.03.2022 по 01.08.2023 в размере 2 452 102,94 рубля.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2009 N О-046-12/2009 истцом произведена в полном объеме (платежное поручение от 23.12.2009 N 885143), при этом объект строительства не передан до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что ООО «Океан» не получало каких либо денежных средств от ФИО4, в том числе оплаты по договору долевого участия в строительстве опровергается материалами дела.

Как установлено судом, между ООО «Океан» (застройщик) и ООО «Наш Дом-Сочи» (инвестор) заключен договор о сотрудничестве от 29.12.2008 N 2 и дополнительное соглашение к нему. ООО «Океан» выдало нотариальную доверенность ООО «Наш Дом-Сочи» на заключение договоров долевого участия в строительстве и получение денежных средств. В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Океан» подтвердили, что с 2012 года договорные отношения с ООО «Наш Дом-Сочи» прекратились, доверенность на ООО «Наш дом Сочи» отозвана. ООО «Океан» является застройщиком по отношению ФИО4, коммерческие и иные предпринимательские риски ООО «Океан», равно как и не передача ООО «НДС» ответчику денежных средств, полученных от ФИО4, не должны негативно отражаться на ФИО4 как участнике долевого строительства.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

На основании изложенных норм истец обратился в суд с заявленным требованием о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 25.09.2023 в сумме 2 452 102,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

При этом истцом при расчете заявленных требований учтено, что при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и с 29.03.2022 года по 01.08.2023 включению не подлежит. Согласно п. 6.3. договора, размер неустойки рассчитывается из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик с указанным требованием не согласен, заявил ходатайства о применении срока исковой и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнил (уменьшил) требования. При этом истец обоснованно принял во внимание, что согласно данным сайта почты России исковое заявление (трек номер почтового направления 35400064795311, от 22.12.2021) принято в отделении почтовой связи 22.12.2021, получено Адлерским районным судом г. Сочи 27.12.2021.

Расчет истца следующий:

4 493 500 * 467 дней (с 23.12.2018 по 02.04.2020) * 8.5% * 1/150 = 1 189 129,88 4 493 500 * 441 день (с 12.01.2021 по 28.03.2022) * 8,5% * 1/150 = 1 122 925,65 4 493 500 * 55 дней (со 02.08.2023 по 25.09.2023) * 8,5% *1/150 = 140 047, 41

Истец не учел, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.05.2022 N 479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ст. 9, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому в случае непередачи квартиры на дату вынесения решения суда, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Соответственно, расчет неустойки будет следующим:

4 493 500 * 467 (с 23.12.2018 по 02.04.2020) * 13* 1/150 = 1 818 669,23 4 493 500 * 409 (с 12.01.2021 по 24.02.2022) * 13* 1/150 = 1 592 795,97 4 493 500 * 32 (с 25.02.2022 по 28.03.2022) * 9,5% * 1/150 = 91 068,26 4 493 500 * 55 (со 02.08.2023 по 25.09.2023) * 13% * 1/150 = 214 190,16

Из материалов дела следует, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 1 858 361,8 рублей (1/300).

При рассмотрении данного требования суд также учел судебные акты судов общей юрисдикции (имеются в деле), согласно которым в пользу участников долевого строительства взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта по спорному адресу с ООО «Океан».

По существу доводы апелляционной жалобы идентичны заявленной в суде первой инстанции позиции и их отклонение следует из судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта выданная им нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 99) предусматривала право представителя на получение денежных средств от истца, заключая спорный договор истец вступал в правоотношения не с ООО «Наш Дом-Сочи», а с ООО «Океан». В договоре прямо отражено (т. 1 л.д. 20), что ООО «Наш Дом-Сочи» выступает в качестве представителя застройщика на основании вышеуказанной доверенности. Вследствие чего ссылка ответчика на п. 3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ также не может быть принята.

Позиция ответчика в данном случае сводится к тому, что риски недобросовестного, по мнению ответчика, поведения представителя ответчика (и его контрагента) - ООО «Наш Дом-Сочи» (не передача денежных средств ответчику) - должны быть отнесены на истца, что не может быть поддержано судом.

Ссылку на решение Адлерского районного суда от 20.11.2013, предопределяющего, по мнению ответчика вывод о том, что статусом застройщика в отношении спорного объекта обладает именно ООО «Наш Дом-Сочи» суд отклоняет, поскольку правовые выводы свойством преюдициальности не обладают. Кроме того, из данного решения не следует, что указанная в спорном договоре доверенность от ответчика ООО «Наш Дом-Сочи» являлась предметом оценки суда, в том числе в совокупности с тем обстоятельством, что разрешение на строительство выдано именно ответчику.

Применительно ко встречному требованию суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

На основании статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Вопреки позиции апеллянта такое основание расторжения договора как неисполнение договора со стороны истца (не внесение денежных средств – оплаты по договору) судом рассмотрено.

Ссылка ООО «Океан» на неполучение от ИП ФИО4 денежных средств по договору долевого участия как основание для расторжения договора обоснованно отклонена судом в силу следующего.

Согласно договору о сотрудничестве от 22.12.2008 N 2 между ООО «Океан» и ООО «Наш дом Сочи» предметом договора является совместная деятельность по созданию нового объекта в виде торгового центра за счет собственных средств ООО «Наш дом Сочи» и(или) привлеченных ею средств третьих лиц в виде заключения договоров долевого участия в строительстве (пункт 2.1 договора); ведение общих дел поручается стороне 2 (пункт 2.4 договора, то есть ООО «Наш дом Сочи»); все финансовые операции осуществляются через расчетный счет стороны 2 (пункт 2.7 договора). В доверенности, выданной ООО «Наш дом Сочи» от отмени ООО «Океан», указано право ООО «Наш дом Сочи», в том числе, подписывать договоры долевого участия в строительстве, принимать авансовые и обязательные платежи по договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, ранее в деле N А32-53751/18 суд сделал вывод, что ООО «Океан» является застройщиком спорного объекта, соответственно, именно к нему подлежат применению меры административного реагирования; вышестоящими судебными инстанциями решение суда по делу N А32-53751/18 оставлено без изменения. Аналогичный вывод сделан судом и при рассмотрении дела N А32-51545/22.

Суд обоснованно признал доводы общества несостоятельными, ввиду направленности не на защиту прав, а на уклонение от ответственности. Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:353, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 37, 7 предоставлен на основании договора аренды от 22.04.2009 N 4900005182 обществу с ограниченной ответственностью «Океан». Администрация муниципального образования города Сочи выдала разрешение на строительство от 13.01.2009 N RU 23309-635 обществу с ограниченной ответственностью «Океан». Договоры с участниками долевого строительства заключались обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» от лица общества с ограниченной ответственностью «Океан», на основании нотариальной доверенности. Приведенные обстоятельства указывают на то, что застройщиком спорного объекта строительства является общество с ограниченной ответственностью «Океан».

Являясь застройщиком спорного объекта, ООО «Океан» знало о заключенных договорах уже в 2012 году, когда все вопросы строительства стали исключительной деятельностью ООО «Океан». Срок исполнения спорного договора истек 30.11.2010. Следовательно, на дату заявления встречного искового требования о расторжение договора 09 августа 2023 года сроки исковой давности истекли (данный довод заявлен ответчиком в возражениях на встречный иск).

Кроме того, позиция ответчика по первоначальному иску (не является застройщиком, не является надлежащим ответчиком) противоречит существу заявленного ООО «Океан» встречного иска - он просит расторгнуть договор, по которому, по его мнению согласно позиции по первоначальному иску у него не имеется обязанностей, он не должен нести ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы ООО «Океан» о том, что судом не рассмотрены ходатайства о привлечении ООО «Наш дом-Сочи» к участию в деле в качестве соответчика, о привлечении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не является нарушением, которое привело к принятию неверного решения. Истцом, в рамках именно компетенции заявителя по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Наш дом-Сочи» не заявлено, обязательным ответчиком ООО «Наш дом-Сочи» в рамках настоящего искового производства не является.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, в том числе при рассмотрении спора в порядке искового производства, прерогатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае требования к ООО «Наш дом-Сочи»предпринимателем заявлены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его в качестве соответчика по делу.

ООО «Океан» не представил доказательств и обоснование того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края или затрагивает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ООО «Океан» не указало, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы Департамента.

Поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-10791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин