Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 июня 2025г. Дело № А40- 58927/24-54-305
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ» (111024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 77 710 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА» (127410, Г.МОСКВА, УЛ. СТАНДАРТНАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>),
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024 (паспорт, диплом)
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 710 рублей 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА», ФИО1, ФИО2.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» представил письменные пояснения по иску.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, квартира № 43, расположенная по адресу: <...>, являлась собственностью Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы и подведомственные организации.
Распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москва от 28.05.2009 № 820 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» был закреплен на праве хозяйственного ведения объект, расположенный по адресу: <...>, в состав которого вошла квартира № 43.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2018 ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» реорганизовано в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имущества (сокращенное наименование - ФГБУ «ДОД Росимущества»), все права и обязанности ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» по данному объекту перешли к ФГБ Росимущества».
Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москва от 23.08.2019 № 77-869-р за ФГБУ «ДОД Росимущества» 1 подъезд, в состав которого входит квартира № 43, был закреплен на праве оперативного управления.
Право оперативного управления истца было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (запись от 19.09.2019 № 77:02:0003005:10300-77/009/2019).
ФИО1 являлся нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 15.02.2006 № 51, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе г. Москвы.
Пунктом 3.1 раздела III Договора предусмотрена обязанность Нанимателя по внесению платы за жилое помещение в установленном порядке ежемесячно не позднее 10-месяца, следующего за расчетным.
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав на то, что ее с отцом ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.09.2022 № 2-1682/22 за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.
Апелляционным определением от 14.02.2023 по делу апелляционной инстанции № 33-4636/23 решение оставлено без изменения.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности физического лица зарегистрировано 09.11.2023 № 77:02:0003005:8625-77/072/2023-3.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 и ФИО2 за период январь 2019-08.11.2023 составляет 77 710 рублей 37 копеек.
Истцом направлена досудебная претензия от 22.11.2023 № исх-2704/2023 об уплате задолженности в адрес ФИО1 и ФИО2, однако претензия осталась без ответа.
Плата за найм осуществлялась ФИО1 и ФИО2 на основании выставляемых ГБУ Жилищник Алтуфьевский счетов за коммунальные услуги, включающие в себя найм.
При этом, денежные средства поступали в бюджет города Москвы, то есть получателем таких средств является Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку денежные средства поступали в адрес ненадлежащего получателя за найм жилого помещения, являющегося собственностью Российской Федерации, а не собственностью города Москвы, на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в размере 77 710 рублей 37 копеек.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017№ 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 № 820 спорное помещение закреплено на хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России».
Распоряжением ТУ Росимущества № 77-869-р от 23 августа 2019 года указанное Распоряжение отменено, право оперативного управления прекращено и закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».
Согласно Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление информации жилищного учета», утв. постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 № Ш-ПП на ГБУ МФЦ города Москвы возложены полномочия по предоставлению информации жилищного учета, которая включает в себя: единый платежный документ (ЕПД); справка о наличии/отсутствии задолженности/переплаты.
Данные о поступивших оплатах за жилое помещение предоставляет ГБУ МФЦ города Москвы.
В то же время плата за найм осуществляется на основании выставляемых ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» счета на коммунальные услуги.
Доказательств получения спорных денежных средств Департаментом городского имущества города Москвы истец в материалы дела не представил.
Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании спорных денежных средств является необоснованным.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).
Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 13.12.2001 по 29.10.2020.
Исковое заявление подано в суд 20.03.2025г. согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, то есть за период с 13.12.2001 по 29.10.2020 требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина