ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-12831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-12831/2024, принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "АриТранс"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АриТранс» (далее – ООО «АриТранс», ответчик) о взыскании штрафа за задержку транспортного средства под разгрузкой по договору-заявке № АРТЛ-002029 от 29.11.2023 в размере 16 053 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 5 250 руб., штрафа за срыв перевозки в размере 6 400 руб., упущенной выгоды в размере 32 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за задержку транспортного средства под разгрузкой по договору-заявке № АРТЛ-002029 от 29.11.2023 в размере 1 000 руб., штраф за простой транспортного средства в размере 5250 руб., 18 000 руб. убытков в возмещение штрафа за срыв перевозки, 90 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 18.02.2025 с ООО «АриТранс» в пользу ИП ФИО2 взыскан штраф за простой транспортного средства в сумме 1 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 438 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №АРТЛ-002029 от 29.11.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял обязательства по перевозке груза (фрукты) стоимостью 724 313,51 руб. транспортным средством (рефрижератором) в количестве 5 паллет по маршруту Москва – Самара.

Согласно условиям заявки дата и время загрузки транспортного средства - 30.11.2023 в 20 часов 00 минут, предельная дата разгрузки - не позднее 02.12.2023 в 08 часов 00 минут, стоимость перевозки - 43 000 руб. без НДС.

В договоре сторонами также согласованы дополнительные условия:

- срыв погрузки - 20% от стоимости рейса.

- опоздание на погрузку/выгрузку - 500 р/ч., простой свыше 8 часов - 1000 р/сут.

- оплата всех штрафных санкций в течение 15 банковских дней по оригиналам документов.

- штрафные санкции могут быть удержаны из стоимости за перевозку.

- штраф за не поставку/несвоевременную поставку к указанному окну: 20% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара Грузополучателю.

- заказчик может отказаться от загрузки за 1 час до погрузки без штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий Договора-заявки грузополучатель начал приемку транспорта в 9 часов 00 минут.

Транспортное средство пропустили на территорию грузополучателя для приемки груза 02.12.2023 в 09 часов 05 минут, что подтверждается пропуском с КПП № 2 ООО «СЛК».

Приемка груза была закончена 03.12.2023 в 11 часов 59 минут, что подтверждается пропуском с КПП № 2 ООО «СЛК».

В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан выплатить штраф за задержку транспортного средства под разгрузкой в сумме 1 000 рублей.

Также истец указывает, что в соответствии с приемным актом часть груза не была принята грузополучателем, простой транспортного средства перевозчика из-за необходимости передачи непринятого груза грузоотправителю составил 5 часов 15 минут, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО2 стоимость простоя транспортного средства с возвратным товаром составляет 1000 рублей/час.

В связи с этим истец начислил ответчику плату за простой транспортного средства с возвратным товаром в сумме 5 250 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ввиду нахождения транспортного средства под разгрузкой в период с 02.12.2023 09 часов 05 минут до 03.12.2023 11 часов 59 минуты истец не исполнил принятые на себя обязательства перед ООО «Фитнес Десерты» по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023.

В связи с этим контрагент истца ООО «Фитнес Десерты» предъявило истцу требование об уплате штрафа в сумме 18 000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 02.02.2024.

Также истец полагает, что ввиду простоя транспортного средства под разгрузкой истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., которые бы истец получил в качестве оплаты за оказание услуг ООО «Фитнес Десерты» по договору-заявке №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору-заявке №АРТЛ-002029 от 29.11.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 35 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В дополнительных условиях договора-заявки предусмотрено, что – штраф за опоздание на погрузку/выгрузку составляет 500 руб./час, за простой свыше 8 часов - 1000 руб./сут.

Из представленных в материалы дела копий пропусков усматривается, что транспортное средство истца находилось под выгрузкой в период с 02.12.2023 по 03.12.2023.

С учетом указанных обстоятельств истец начислил ответчику штраф за простой ТС под выгрузкой свыше 8 часов в сумме 1000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1000 рублей, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства с возвратным товаром в размере 5250 руб.

В обоснование требований в указанной части истец указал, что часть переданного к перевозке груза не была принята грузополучателем и была возвращена обратно ответчику, при этом транспортное средство простаивало с указанным товаром в течение 5 часов 15 минут, что подтверждается актом приема-передачи, составленным водителями истца, согласно которому водитель ФИО3 передал для транспортировки возвратный груз в количестве 2 паллет водителю ФИО4 03.12.2023 в 18 часов 15 минут.

В подтверждение обоснованности расчета штрафа за простой транспортного средства с возвратным товаром истец представил в материалы дела информационное письмо ИП ФИО2, согласно которому стоимость простоя транспортного средства с возвратным товаром составляет 1000 рублей/час.

Между тем, из представленного в материалы дела пропуска следует, что транспортное средство истца было выпущено с территории грузополучателя 03.12.2023 в 11 часов 59 минут.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что простой транспортного средства до 18 часов 15 минут 03.12.2023 был вызван действиями ответчика.

Кроме того, акт приема-передачи составлен водителями истца в одностороннем порядке, информационное письмо о стоимости простоя ТС составлено истцом также в одностороннем порядке, доказательства согласования указанных условий с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности требований истца в указанной части.

Также истцом заявлено требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец указал, что между истцом и ООО «Фитнес десерты» (ИНН <***>, КПП 632001001) был заключен договор-заявка №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023, в соответствии с условиями которой истец обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту Тольятти-Домодедово-Дзержинский-Мкс Ленинградский пр-т -Москва ФИО5.

В договоре-заявке предусмотрено, что дата и место загрузки - 03.12.2023 с 10:00, г.Тольятти, стоимость услуг - 90 000 руб. без НДС.

В пункте 3 указанного договора-заявки установлено, что за отказ от выполнения подтвержденной заявки (непредоставление т/с), равно как и подача т/с, не готового к транспортировке, Заказчик взимает с Исполнителя 20% от общей стоимости перевозки.

Как указывает истец, в связи с простоем ТС под выгрузкой по заявке ответчика истец не смог подать транспортное средство по заявке с ООО «Фитнес десерты» в установленный срок (03.12.2023, 10:00), в связи с чем ООО «Фитнес десерты» направило в адрес истца претензию об уплате штрафа в сумме 18 000 рублей, который был оплачен истцом по платежному поручению №8 от 02.02.2024.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанные в платежном поручении №8 от 02.02.2024 реквизиты (ИНН получателя денежных средств 7727406020, КПП 770801001) принадлежат Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в то время как в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в пользу ООО «Фитнес десерты».

Кроме того, согласно приложению N 1 к положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Списано со счета плательщика" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика.

В свою очередь, представленное истцом в материалы дела платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленное истцом платежное поручение №8 от 02.02.2024 надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт уплаты штрафа в сумме 18 000 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 18 000 руб. в связи с уплатой штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с простоем транспортного средства под выгрузкой в рамках исполнения обязательств по договору-заявке, заключенному с ответчиком, истец был лишен возможности получить денежные средства в сумме 90 000 руб. в виде стоимости услуг по договору-заявке, заключенному с ООО «Фитнес десерты» признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 3.1 Договора в случае, если Исполнитель понимает, что не может предоставить ТС по указанному времени в Договор-Заявке на погрузку грузоотправителю, то обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику по мобильному телефону и электронной почте. Не выполнение требования предупреждения Заказчика о срыве или опоздания на погрузку влечет ответственность на основании пункта 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора в случае не предоставления ТС или предоставление ТС, не готового к перевозке к указанному времени в Договоре-Заявке (по условиям загрузки-выгрузки, технически не исправен к перевозке) вызвавшего срыв погрузки на территории грузоотправителя, предусмотрена ответственность в части одностороннего отказа от исполнения договора Исполнителем. В этом случае Исполнитель возмещает Заказчику убытки, вызванные расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным в материалы дела копиям пропусков транспортное средство истца было выпущено с территории грузополучателя в городе Самара 03.12.2023 в 11 часов 59 минут.

При этом по договору-заявке №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 транспортное средство должно было быть подано под погрузку 03.12.2023 в 10 часов 00 мину.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, расстояние между Самарой и Тольятти составляет 86 км (1 час 30 минут автомобильным транспортом).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задержка транспортного средства истца под выгрузкой по спорному договору могла привести лишь к задержке предъявления транспортного средства под погрузку к грузоотправителю по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023, а не к отказу истца (исполнителя) от исполнения обязательств договора.

Кроме того, истец, основным видом деятельности которого согласно сведениям из ЕГРИП является Деятельность автомобильного грузового транспорта и осуществляющий указанную деятельность на территории Самарской области, не представил в материалы дела доказательства того, что был лишен возможности представить под погрузку в рамках исполнения обязательств по договору-заявке №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 иное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023, заключенный со ФИО1, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 50 000 рублей, а также расписку о получении денежных средств от 04.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, с учетом принципа пропорциональности (0,876% от цены иска) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 438 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-12831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян