Постановление по делу № 17АП-6967/2023 от 11.09.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6967/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года Дело № А60-64322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: представитель не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-64322/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об освобождении водного объекта,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу акватории р. Большая Калиновка в районе д. Паршина городского округа Богданович Свердловской области путем демонтажа расположенных на ней сооружений, имеющих следующие географические координаты: для сооружения № 1 - N56.740813, Е62.614810; для пирса № 1- № 56.74120, Е62.31456, для пирса № 2 - № 56.74129, Е62.31431, для пирса № 3 -№56.74152, Е62.31386, для пирса № 4 - № 56.74163, Е62.31357, для металлической конструкции - № 56.740828, Е62.315303 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе по существу повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик поясняет, что указанные требования уже рассматривались в рамках судебного разбирательства в Красногорском районном суде города Каменск-Уральский Свердловской области.

Считает, что законно разместил свои конструкции на водном объекте в соответствии с договором пользования рыбоводным участком, который, по своей сути, является договором водопользования, в связи с чем, оспаривает вывод суда о незаконности использования водного объекта.

Ответчик считает, что в условиях необходимости развития сельскохозяйственного сектора экономики, подобные иски снижают инвестиционную привлекательность.

Истец представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Накануне судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на больничном. Кроме того, ответчик, ссылаясь на картотеку арбитражных дел, указывает о приобщении истцом к делу дополнительных документов, которые не были получены ответчиком, в связи с чем ответчику требуется время для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком причинам. Как следует из картотеки арбитражных дел, отзыв истца поступил в апелляционный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2023, таким образом, зная о назначении судебного заседания на 06.09.2023, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, определить свою позицию по направленному истцом отзыву; нахождение ответчика на больничном документально не подтверждено, у ответчика имелось право осуществлять свои процессуальные права через представителя. Кроме того, ответчику было одобрена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством в мае и декабре 2021 года проведено обследование части водоохранной зоны и акватории р. Большая Калиновка в районе д. Паршина городского округа Богданович Свердловской области, в ходе которого зафиксирован факт размещения на акватории водного объекта двух пирсов и деревянной беседки (далее – объекты), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 12-07-05/39 и № 12-07-05/114.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком участка акватории для размещения указанных объектов в отсутствие правоустанавливающих документов нарушает права министерства на распоряжение от имени Российской Федерации водным объектом, поскольку акватория водного объекта занимается самовольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, истцом в ходе натурного осмотра 26.01.2023 территории в районе д. Паршина городского округа Богданович Свердловской области истцом выявлено, что в водоохранной зоне р. Большая Калиновка и частично в её акватории на земельном участке с кадастровым номером 66:07:2303002:232, расположенным по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:07:2303002 на левом берегу находятся пирсы, уходящие в акваторию водного объекта. Один пирс представляет собой конструкцию с деревянными перекрытиями (географические координаты: N56.740813, Е62.614810), а также еще 5 пирсов, которые вмонтированы в берег и дно реки и прочно с ним связаны (географические координаты: N56.74094, Е62.31512, N56.74120, Е62.31456. N56.74129, E62.31431,N56.74152, Е62.31386. N56.74163, Е62.31357), металлическая конструкция (географические координаты N56.740828, Е62.315303).

На земельном участке с кадастровым номером 66:07:2303002:232 в границах водоохранной зоны р. Большая Калиновка размещены: металлический забор с въездными воротами, информационными стендами: первый павильон с надписью «администрация 8-966-710-00-10», вторая табличка «любительское рыболовство запрещено на расстоянии для выращивания и выдерживания рыбы (п. 15.2 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении правил для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна»)», металлическая и деревянная беседки на трубах, фундаментные блоки с железобетонными конструкциями, где установлены два металлических гаража, лодка, мангал. Географические координаты мест нахождения объектов инфраструктуры: (N56.74059, Е62.31596): (N56.74080. Е62.31549): (N56.74093. Е62.31512).

На момент обследования доступ граждан к водному объекту пруд на р. Большая Калиновка и её береговой полосе свободный, в том числе организован через входную калитку металлического забора.

Движение автотранспортных средств в границах водоохранной зоны не обнаружено, стоянка автомобилей осуществляется в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Сброса сточных вод от жилых домов и базы отдыха в водный объект - р. Большая Калиновка не зафиксировано.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», в отсутствие доказательств заключения договора водопользования, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере водопользования (пункт 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» - далее Положение о Министерстве).

В указанной сфере деятельности Министерство осуществляет полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункты 4-5 пункта 19 Положения о Министерстве).

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается, в том числе на принципе целевого использования водных объектов.

Согласно части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом 11 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами приобретается для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Федеральный закон о рыболовстве) для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона о рыболовстве порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об аквакультуре), другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Под аквакультурой (рыбоводством) - понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; под рыбоводным участком - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 1 Закона об аквакультуре).

Статьей 5 Закона об аквакультуре предусмотрено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 5 Закона об аквакультуре).

Пунктом 2 ст. 6 Закона об аквакультуре предусмотрено, что особенности создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) определяются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 № 345 утверждены Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) и порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 3 предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются рыбоводному хозяйству в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе при осуществлении индустриальной аквакультуры (рыбоводства) без использования рыбоводного участка с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, а также без возврата воды в водные объекты.

Приложением № 2 к указанному приказу предусмотрен Порядок определения особенностей создания эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) (далее Порядок), в силу п. 2 которого для целей аквакультуры (рыбоводства) рыбоводным хозяйством осуществляются создание и эксплуатация поименованных объектов.

Создание и эксплуатация объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, осуществляются рыбоводным хозяйством в соответствии с водным, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3 Порядка).

Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что в том числе при осуществлении индустриальной аквакультуры (рыбоводства) поверхностные водные объекты предоставляются рыбоводному хозяйству в пользование на основании соответствующих договоров водопользования.

Судом установлено, что в водоохранной зоне р. Большая Калиновка и частично в её акватории на земельном участке с кадастровым номером 66:07:2303002:232, расположенным по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:07:2303002 на левом берегу находятся пирсы, уходящие в акваторию водного объекта.

Один пирс представляет собой конструкцию с деревянными перекрытиями (географические координаты: N56.740813, Е62.614810), а также еще 5 пирсов, которые вмонтированы в берег и дно реки и прочно с ним связаны (географические координаты: N56.74094, Е62.31512, N56.74120, Е62.31456. N56.74129, E62.31431,N56.74152, Е62.31386. N56.74163, Е62.31357), металлическая конструкция (географические координаты N56.740828, Е62.315303).

Ответчик размещение указанных объектов не отрицал, в обоснование законности нахождения в акватории ссылался на то, что между ответчиком и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, 02.10.2020 заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/807 - С, как с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору пользования рыбоводным участком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор пользования рыбоводным участком от 02.10.2020 № 72/807-С, заключенный между ответчиком и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, предусматривает предоставление в пользование рыбоводного участка - пруда на реке Большая Калиновка, расположенным с восточной стороны от деревни Паршина для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а именно: пастбищной аквакультуры (п. 1.1. договора).

Объектами рыбоводной инфраструктуры являются лодки стеклопластиковые, весы платформенные (п. 1.3 Договора).

Объекты размещаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.3.3 Договора).

Размещение иных объектов, в том числе стационарных или плавучих объектов, договор не предусматривает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие заключенного договора пользования рыбоводным участком, имеющего предметом предоставление в пользование рыбоводного участка, не исключает необходимости приобретение права пользования поверхностным водным объектом для размещения каких-либо объектов на акватории водного объекта в силу положений части 1 статьи 9, статьи 11 ВК РФ.

В соответствии с изложенным, доводы ответчика о том, что основанием водопользования – размещение объектов на поверхности пруда, является договор пользования рыбоводным участком, судом первой инстанции отклонены правомерно, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на пункт 2.3.2. договора пользования рыбоводным участком от 18.11.2015 № 72/186, а также на письмо Нижнеобского территориального управления от 28.01.2021 о разъяснении указанного пункта являются несостоятельными, поскольку договор не является действующим. Действующий договор такого условия не содержит.

Отклоняя довод о преюдициальном значении судебного акта по делу № 12-24/2022, рассмотренному Красногорским районным судом города Каменск-Уральский Свердловской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что копия судебного акта в материалы дела не представлена, ответчик не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, были установлены в рамках дела № 12-24/2022. Факт привлечения или не привлечения лица к административной ответственности сам по себе не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик факт размещения спорных объектов в акватории р. Большая Калиновка в районе д. Паршина городского округа Богданович Свердловской области не оспаривал, доказательств законности оснований для размещения указанных объектов не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-64322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова