Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34038/25-56-271

16 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-271),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СИСТЕМА ЭКСТРЕННОЙ ПОМОЩИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 102 200 р.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "СИСТЕМА ЭКСТРЕННОЙ ПОМОЩИ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 200 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица (ООО «Трансимпериал» ОГРН: <***> ИНН: <***> и ООО «Станко Сити» ОГРН: <***> ИНН: <***>) суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Трансимпериал" был заключен договор страхования грузов № 46-022791/13 от 27.03.2013, в соответствии с которым и на основании заявления №24-22354-rl от 24.09.2024 на страхование был принят груз (вертикальный обрабатывающий центр), перевозимый по маршруту: Китай (Циндао) - Московская область, 11, 10013030, ЖД Станция Электроугли, <...>.

Транспортировку груза осуществляло ООО «СЭП», которое приняло груз для осуществления перевозки по Транспортной накладной №2408/019 от 19.08.2024 без каких-либо замечаний.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен Акт о повреждении оборудования от 30.10.2024.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 102 200,00 руб., что подтверждается Счет-договором №01/11 ПМ-24 от 01.11.2024.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в сумме 102 200, 00 руб., что подтверждается п/п № 654116 от 16.12.2024г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно Акту о повреждении оборудования от 30.10.2024, при выгрузке груза было обнаружено, что у оборудования Вертикальный обрабатывающий центр HD CNC VMC100E №240038 был оторван кронштейн ПУ, в повисшем состоянии постоянно перетирал кабелей, идущую к пульту управления и повредил их. Предполагаемые причины повреждения груза: ненадлежащее качество погрузочных работ, некорректная оценка габаритов груза.

Из материалов дела следует, что груз принят Ответчиком к перевозке без замечаний, каких-либо отметок в товарораспорядительных документах о повреждении груза не имеется, что презюмирует его целостность и сохранность на данном этапе.

Повреждение обнаружено при сдаче груза грузополучателю, то есть в зоне ответственности Ответчика, как перевозчика, по смыслу ст.796 ГК РФ.

Доводы Ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением убытков основаны не неверном понимании действующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По смыслу положений статей 785, 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., также указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно Ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - Ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, Ответчиком не представлены.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 статьи 11 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял груз к доставке без замечаний. О том, что упаковка или крепление груза препятствуют исполнению обязательств по перевозке груза Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая груз к доставке, Ответчик принял на себя обязательства обеспечить его сохранность в период транспортировки.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика, что груз, принятый им к перевозке, сдан получателю поврежденным, в связи с чем считает, что требованиям истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 200 р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, взысканные судом судебные издержки или иных оснований).

Обязанность причиннтеля вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7), в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 15.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА ЭКСТРЕННОЙ ПОМОЩИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 102 200 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 110 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая