Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-14306/2022

« 26 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 26 » декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

ФИО2

о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.11.2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области дело № 2-3631/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – Администрация, истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим его право собственности на здание (торговый павильон) с кадастровым номером 39:15:131605:21, расположенный по адресу: <...>.

Кроме этого, истец просил суд указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ФИО2.

В судебном заседании представитель Администрации исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и расположен на земельном участке, предоставленном в аренду по его размещение. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом (далее – ЕГРН) (листы дела 5-8 том 1) 19.12.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание (торговый павильон), площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:131605:21, расположенное по адресу: <...>.

Указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131606:4, который предоставлен ФИО1 по договору № 000971 на передачу в аренду городских земель от 18.12.1996 (далее – договора аренды) под существующий торговый павильон (листы дела 117-145 том 1).

Соглашениями к договору срок действия договора аренды земельного участка неоднократно продлялся и в окончательном виде установлен в соглашении от 21.01.2014 до 01.03.2029 (листы дела 142-145 том 1).

Администрация, считая, что объект является временным торговым павильоном и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а государственная регистрация права собственности предпринимателя на данное строение нарушает права Администрации как собственника земельного участка, на котором расположен павильон, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, соответственно, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него прав.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, приняты в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления Мэра города Калининграда № 2029 от 30.08.1996 под установку торгового павильона (лист дела 94 том 1).

В пункте 2.2 указанного постановления арендатору вменено получить разрешение на установку торгового павильона в городской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта малой торговли от 27.01.1997 спорный объект принят в эксплуатацию как павильон по ул. ген. ФИО3, 49-б площадью 25,3 кв.м. (лист дела 97 том 1).

Постановлением Главы Администрации Ленинградского района города Калининграда от 04.02.1997 № 65 утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию павильона по ул. ген. ФИО3, 49-б. (лист дела 98 том 1).

Указанные Акт приемки и постановление от 04.02.1997 № 65 явились основанием для регистрации права собственности на торговый павильон и выдаче регистрационного удостоверения от 03.8.1999 № 6-1577 (лист дела 112 том 1), на основании которого 19.12.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на спорный павильон (лист дела 116 том 1).

При этом, как следует из акта комиссии по приемке в эксплуатацию объекта малой торговли от 27.01.1997, ФИО1 установлен павильон типа модульный.

Согласно технического паспорту по состоянию на 08.01.1997 (листы дела 77-84 том 1) фундамент павильона – бетонные столбы, стены и их наружная отделка – сборно-разборные, металлическая конструкция с утеплителем.

Соответствующее указано и в техническом паспорте по состоянию на 30.08.1999 (листы дела 41-44 том 1).

По результатам строительства спорного павильона, Мэром города Калининграда издано Постановление от 27.09.1999 № 3597 о предоставлении ФИО1 земельного участка под торговый павильон и территории для благоустройства. Этим же Постановлением признано утратившим силу постановление Мэра № 2029 от 30.08.1996.

В пункте 2.5 постановления № 3597 от 27.09.1999 указано на обязательность освобождения участка от строения после окончания срока аренды городских земель.

На дату приемки законченного строительством объекта (27.01.1997) действовали положения Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 169-ФЗ заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации, разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом № 169-ФЗ предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

До 31.07.2004 в соответствии с пунктом 5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и пунктом СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, объекты недвижимости, строительство которых окончено, предъявлялись заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Действовавший в рассматриваемый период времени Закон Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в статье 72 к полномочиям городской администрации относил выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

В период возведения спорного объекта, на территории города Калининграда действовал Порядком аренды земельных участков под объекты малой торговли и предоставления права их установки на территории г. Калининграда, утвержденного решением городской Думы г. Калининграда от 20.12.1995 № 216, согласно которому объектами малой торговли являются строения и сооружения из конструкций облегченного типа любой площади: павильоны, в т.ч. и в составе остановочных комплексов. Акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию является разрешением на начало использования объекта.

Как следует из статьи 5 Положения о районных администрациях города Калининграда, утвержденного городской Думой города Калининграда от 28.08.1996 № 263, к полномочиям районной администрации в области строительства относилось участие в государственных приемочных комиссиях, утверждение актов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории района.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный торговый павильон был принят в эксплуатацию не актом государственной приемочной комиссии, соответственно, не был утвержден в установленном законом порядке.

В данном случае в рамках своих полномочий администрацией Ленинградского района г. Калининграда введен в эксплуатацию не объект капитального строительства, а объект малой торговли (торговый павильон).

Как на момент строительства торгового павильона, так и в настоящее время под торговым павильоном понимается временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательств того, что демонтаж либо перемещение павильона (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования павильона по назначению, не имеется.

Таким образом, предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства выдачи для строительства спорного сооружения документации, необходимой для строительства объекта недвижимости, и ввода его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Условия договора аренды также не содержат сведений о предоставлении арендатору земельного участка для строительства объекта недвижимости, действующий договор аренды продлевался под существующий торговый павильон.

Возведенный арендатором объект, обеспечивающий его предпринимательскую деятельность, мог существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли, а с расторжением договора аренды участок автоматически подлежал освобождению, следовательно арендатор обязан был убрать расположенное на нем временное по правовому положению строение, независимо от того, относится ли оно по физическим характеристикам к недвижимости.

При этом в материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта капитального строительства.

Между тем, приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта сама по себе, в отсутствие отведения земельного участка под строительство капитального строения в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и возведение объекта без разрешения на строительство, не является основанием для признания создания объекта с соблюдением закона и иных правовых актов в качестве недвижимого имущества на основании статьи 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что торговый павильон является объектом, который не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 ГК РФ.

Поскольку торговый павильон является объектом движимого имущества, то в силу статей 130, 131, 219 ГК РФ, статей 17, 18, 25 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности) право собственности на него регистрации не подлежало.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, поэтому у предпринимателя не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, государственная регистрация права собственности предпринимателя на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

В связи с чем, исковые требования Администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание (торговый павильон) с кадастровым номером 39:15:131605:21, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова