Постановление по делу № А55-12865/2021 от 10.08.2023

96/2023-132770(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2023 года Дело № А55-12865/2021 г. Самара 11АП-7689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания с участием:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2023, удостоверение;

от ответчика - перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом; директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля - 03 августа 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-12865/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" о взыскании 19 849 278 руб. 77 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга- Ресурс" о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" о взыскании 10 664 709 руб. 95 коп.

третьи лица: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (далее – ООО «Волга-Ресурс», истец), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс», ответчик) о взыскании 19 849 278

руб. 77 коп., из которых: 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные работы по договору от 12.07.2019 № Суб07/19; 484 278 руб. 77 коп. – неустойка.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.07.2019 № Суб07/19.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных требований, дополнив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ООО «Волга-Ресурс» стоимости материалов в размере 745 752 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену первоначального иска признано считать равной 19 849 278 руб. 77 коп. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взыскано 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг, 358 577 руб. 08 коп. – неустойка, а также 35 844 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Волга- Ресурс» в пользу ООО «СМУ Вертекс» взыскано 470 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также 30 042 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении оставшейся части встречного требования. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга- Ресурс» взыскано 19 259 379 руб. 08 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СМУ Вертекс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «СМУ Вертекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Волга-Ресурс» о расторжении договора от 12.07.2019 № Суб 07/19, взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления на объекте в сумме 9 558 100 руб. 00 коп., убытков в размере стоимости завышения объемов выполненных работ по ремонту системы водоотведения в сумме 1 106 609 руб. 95 коп. Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А55-5146/2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, дело № А55-12865/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 дело № А5512865/2021 принято судом к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-12865/2021 и № А55-5146/2022, делу присвоен единый номер № А55-12865/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года иск общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» 19 365 000 руб. 00 коп. - основной долг, 358 577 руб. 08 коп. - неустойку, а также неустойку, начисленную исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (6 813 100 руб. 00 коп. по акту от 20.12.2019) начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойку, начисленную исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (12 240 000 руб. 00 коп. по актам от

26.08.2020) начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 35 844 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать. Иск общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» 470 000 руб. 00 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 042 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных имущественных требований отказано. Требование о расторжении договора № Суб 07/19 от 12.07.2019 оставлено без рассмотрения. В результате зачета заявленных исков с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» взыскано 19 259 379 руб. 08 коп., а также неустойка, начисленная исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (6 813 100 руб. 00 коп. по акту от 20.12.2019) начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойка, начисленная исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (12 240 000 руб. 00 коп. по актам от 26.08.2020) начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением срока действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 79 628 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 774 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 г. по делу № А55-12865/2021 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление Вертекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» 19 365 000 руб. 00 коп. - основного долга, 358 577 руб. 08 коп. - неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (6 813 100 руб. 00 коп. по акту от 20.12.2019) начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (12 240 000 руб. 00 коп. по актам от 26.08.2020г.) начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 35 844 руб. 00 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волга- Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление Вертекс» о взыскании 19 365 000 руб. 00 коп. - основного долга, 358 577 руб. 08 коп. - неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (6 813 100 руб. 00 коп. по акту от 20.12.2019) начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (12 240 000 руб. 00 коп. по актам от 26.08.2020 г.) начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 35 844 руб. 00 коп - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом

судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

25.07.2023 от истца поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске (приказ № 244/к от 29.06.2023) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июля 2023 года объявлен перерыв по делу № А55-12865/2021 до 09 час. 30 мин. 03 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в очередном ежегодном отпуске (приказ № 250/к от 05.07.2023) произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.07.2019 № Суб 07/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Волга- Ресурс» (истец) обязуется по поручению генподрядчика – ООО «СМУ Вертекс» (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4. договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 2.1; 3.2 договора определены его цена в сумме 26 490 000 руб., сроки выполнения работ – 90 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и ( или) выполнения работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 и пункта 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 12 месяцев с даты предоставления генподрядчику указанных документов, но не ранее выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподрядчик в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы

Пунктом 11.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Приложением № 3 договора определен график выполнения работ, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору 25.12.2019.

Первоначальные исковые требования, заявленные в мае 2021, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 433 100 руб. были основаны на акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2020, за период выполнения работ с 12.07.2019 по 20.12.2019, на сумму 9 558 100 руб., со ссылкой на пункт 10.5 договора, предусматривающего поэтапную оплату работ, учитывая произведенные платежи в период с июня 2020 года по март 2021 года в сумме 7 125 000 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора за 99 дней, начиная с 31.12.2019 в сумме 134 367 руб. 76 коп.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора в сумме 2 223 293 руб. 86 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, указав, что сумма задолженности по принятым работам, за период с 12.07.2019 по 20.12.2019, на сумму 9 558 100 руб. составляет 7 063 100 руб., с учетом указанных ответчиком назначений платежа в сумме 2 495 000 руб., произведенных в период с 25.11.2020 по 30.03.2021. Неустойка по оплате указанной суммы заявлена истцом за период с 23.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 415 428 руб. 77 коп.

Кроме того, истец заявил о том, что ответчик не оплатил работы, выполненные в период с 12.07.2020 по 26.08.2020, в общей сумме 16 931 900 руб., и допустил просрочку оплаты данных работ в период с 27.08.2021 по 21.09.2021, сумма неустойки составила 68 850 руб. за 25 дней.

Суд первой инстанции, приняв заявление истца об увеличении исковых требований, в этот же день разрешил исковые требования по существу.

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело № А55-12865/2021 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.07.2022 указал, что арбитражный суд первой инстанции, приняв 19.10.2021 поступившее в материалы дела 16.09.2021 заявление истца об увеличении размера исковых требований, в этот же день рассмотрел исковые требования по существу, не предоставив ответчику возможности представить по увеличенному требованию дополнительные доказательства, заявить ходатайства о фальсификации доказательств

либо о проведении судебной экспертизы, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, указал, что в суде первой инстанции им не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств либо об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом, судом апелляционной инстанции не указывается, что у ответчика на основании норм процессуального права имелась возможность заявить возражения до принятия в судебном заседании – 19.10.2021, заявления об увеличении исковых требований, представить по нему дополнительные доказательства, заявить ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы, подтвердить согласие экспертной организации, представить кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, представить информацию о сроках и стоимости экспертизы, внести денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) в депозит суда, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях верного разрешения настоящего спора, и правильно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные с обеих сторон акт от 20.12.2019 о приемке работ по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ГВС на сумму 9 109 551 руб. 62 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы водоотведения на сумму 4 096 876 руб. 42 коп. Кроме того, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС на сумму 3 725 471 руб. 96 коп., полученный ответчиком 16.02.2021, о чем свидетельствуют квитанция от 09.02.2021, опись вложения, уведомление о вручении.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истцом представлены выписки из лицевого счета, согласно содержанию которых ответчиком произведена оплата работ с назначением платежа «за ремонт инженерных сетей ХВС, ГВС и водоотведения» в размере 4 630 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «за ремонт сетей» в размере 2 495 000 руб. 00 коп.

Поскольку на момент произведенных оплат обязанность по оплате возникла лишь по акту от 20.12.2019 (ремонт системы отопления), платежные документы с назначением платежа о ремонте инженерных сетей, относящиеся ко всем видам работ, отнесены истцом к работам по ремонту отопления, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, как указано истцом, задолженность по акту от 20.12.2019 составляет 7 063 100 руб. 00 коп. (9 558 100 руб. 00 коп. - 2 495 000 руб. 00 коп.), задолженность по актам от 26.08.2020 составляет 12 301 900 руб. 00 коп. (16 931 900 руб. 00 коп. - 4 630 000 руб. 00 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнительная документация на принятые по актам работы не передана, следовательно,

выполненные работы оплачены быть не могут. Акт от 26.08.2020 № 27 подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства подписания актов неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены, с ходатайством о фальсификации ответчик к суду не обратился, суд к данным возражениям ответчика отнесся критически.

Впоследствии, после направления дела на новое рассмотрение, ответчик заявил о фальсификации акта от 26.08.2020 № 27 и акта от 26.08.2020 № 25, о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в целях определения соответствия работ, указанных в акте от 20.12.2019 (работы по отоплению), фактически выполненным работам на объекте, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Далее ответчик просил провести экспертизу по всем работам, заявленным ООО «Волга- Ресурс».

Кроме того, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 223 293 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору, в том числе, работ по ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, ремонту водоотведения. При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 90 календарных дней, указанных в договоре, с момента подписания договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что сторонами не согласовано условие договора о сроке выполнения работ, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Более того, после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по делу № А55-12865/2021 ответчик (ООО «СМУ Вертекс») обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.07.2019 № Суб 07/19 и взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления (9 558 100 руб. 00 коп.), убытков в размере стоимости завышения объемов выполненных работ по ремонту системы водоотведения (1 106 609 руб. 95 коп.).

Заявляя данное требование, ООО «СМУ Вертекс» указало, что работы по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп. были выполнены субподрядчиком (ООО «Волга-Ресурс») и сданы ООО «СМУ Вертекс» на основании акта от 20.12.2019. Однако, исполнительная документация на выполненные работы передана не была, в ходе осмотра результата выполненных работ была выявлена установка радиаторов и труб, не соответствующих проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ. В ходе проведения проверки выявлено, что истец использовал несогласованные материалы, документов на приобретение радиаторов нет, истец установил иные радиаторы и самовольно изменил количество секций в них, от жителей постоянно поступают жалобы на шум в отопительных приборах. В этой связи, ООО «СМУ Вертекс» полагает, что установка на объекте радиаторов иной марки, нежели указанной в сметной документации и актах выполненных работ, влечет для ООО «СМУ Вертекс» убытки в размере стоимости работ (9 558 100 руб. 00 коп.). В ходе контроля замера результатов работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений, НО «ФКР» установлено завышение объемов и стоимости работ по смене внутренних трубопроводов, предварительно оцениваемое на сумму 1 106 609 руб. 95 коп.

Работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения выполнены ООО «Волга-Ресурс» частично, однако стоимость выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку истец не предъявил выполненные работы к приемке, приемка фактически не осуществлялась, исполнительная документация на выполненные работы по ремонту системы водоотведения не передавалась.

Для определения фактического объема, стоимости и качества работ по ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Требование о расторжении договора мотивировано нарушением субподрядчиком обязательств по договору от 12.07.2019 № Суб 07/19.

В процессе рассмотрения дела ООО «СМУ Вертекс» заявлено о фальсификации актов от 26.08.2020 № 25 и № 27, для определения обстоятельств подписания актов от 26.08.2020 № 25, № 27 руководителем ООО «СМУ Вертекс», также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, при новом рассмотрено ООО «СМУ Вертекс» заявило, что часть заявленных истцом работ фактически выполнялась иной подрядной организацией - ООО «Универсалстрой».

В подтверждение обстоятельств выполнения спорных работ также ООО «Универсалстрой», ООО «СМУ Вертекс» представлен договор субподряда № СУ-ЭА926- 19 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, дефектные ведомости, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 04.08.2019 № 9, 10, от 05.08.2019 № 11, платежные документы.

Опровергая возражения ответчика, истец представил в материалы дела документы, в том числе, подтверждающие перечень установленного материала и оборудования в конкретной квартире, содержащие подписи владельцев квартир и печать ответчика, товарную накладную, универсальные передаточные документы на приобретение радиаторов, сертификат соответствия, указав, при этом, что исполнительная документация передана при приемке работ и получена НО «ФКР».

НО «ФКР» (заказчик работ) в письменных пояснениях указала, что работы выполнены, недостатков работ, препятствующих приемке, не выявлено, к настоящему времени дефекты не обнаружены, стоимость работ в размере 53 911 710 руб. 55 коп. оплачена фондом в полном объеме. Работы выполнены с нарушением срока.

Ответчиком представлены акты осмотра отопительных приборов в квартирах многоквартирного дома от 18.08.2021, в которых указано, что часть батарей установлена не Romer. Кроме того, представлены письма от ООО «УК № 1 ЖКХ» об обращениях граждан на шум отопительной системы, по вопросу заделки отверстий после ремонтных работ, по вопросу затопления и причинения материального ущерба после порыва отопительного прибора, а также экспертное заключение по результатам испытаний шума в жилом помещении от работающего оборудования, расположенного в подвале жилого дома.

Представитель истца пояснил, что работы по установке оборудования в подвале им не производились, какие-либо претензии от ответчика не поступали.

Ссылаясь на обращения граждан, ответчик не представил документы, что жалобы граждан касаются работ, выполненных именно истцом, доказательства выполнения истцом работ в части оборудования в подвале дома также не представлены.

При этом, суд обращает внимание, что условиями договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, в течение которого субподрядчик обязан устранять недостатки выполненных им работ своими силами и за свой счет.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все работы, в том числе выполняемые истцом, приняты и оплачены НО «ФКР», возражения к выполненным работам не имеются, доказательства предъявления истцу претензий об устранении недостатков в гарантийный период ответчик не представил и заявил о них после предъявления к нему требований об оплате выполненных работ, относимость представленных документов, касающихся обращений граждан к выполненным истцом работам, не обоснована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к доводам ответчика об установке иных несогласованных радиаторов, заявленных после предъявления требования об оплате

работ, следует относится критически, поскольку принимая работы, ответчик должен был проверить наименование и марку использованного истцом материала, тем более, что использованные материалы не имеют скрытый характер, а являются явными, в то время как ответчик, не только принявший, но и передавший работы заказчику и получивший за них денежные средства, заявил о наличии не тех радиаторов после наступления срока оплаты, то есть спустя практически два года после приемки работ.

Кроме того, судом отмечено, что стороны в процессе рассмотрения дела неоднократно обращали внимание суда на злоупотребление правом каждой из сторон. Судом ставился вопрос о злоупотреблении правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассматривая доводы сторон о злоупотреблении правом, судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение каждой из сторон как в период исполнения обязательств по договору, так и в процессе рассмотрения дела, последовательность такого поведения, доводы, заявленные сторонами, а также приняты во внимание установленные законом пределы осуществления гражданских прав.

Так, в период первоначального рассмотрения дела, ответчик, являясь подрядчиком работ, возражал против выполненных работ по ремонту системы отопления, потому что, по его мнению, истцом были установлены радиаторы иной марки, исполнительная документация по всем видам работ, в том числе, ремонту системы отопления, водоснабжения и водоотведения не передавалась, поэтому такие работы оплате не подлежат.

После вынесения решения судом первой инстанции спустя 5 месяцев с момента обращения с иском в суд, ответчик заявил, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, о фальсификации актов о приемке выполненных работ, о назначении экспертизы, а также о том, что часть работ истцом вовсе не выполнялась, а выполнялась иной организацией, о выполнении работ которой ответчик при первоначальном рассмотрении дела не заявлял.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявляя о фальсификации актов выполнения работ по отоплению после принятия решения, ответчик изначально не оспаривал выполнение работ по ним, указав лишь, что содержание указанных в них материалов не соответствует действительности, поскольку в них указаны радиаторы иной марки, отличные от фактически установленных на объекте.

Более того, обращаясь в феврале 2022 года в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков, ООО «СМУ «Вертекс» указало, что работы

по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп. были выполнены субподрядчиком (ООО «Волга-Ресурс») и сданы ООО «СМУ Вертекс» на основании акта от 20.12.2019.

Вместе с тем, предъявляя встречный иск, ООО «СМУ Вертекс» указало, что ООО «Волга-Ресурс» «выполнило работы и просрочило сроки сдачи работ»: срок сдачи работ по ремонту отопления на основании акта от 20.12.2019 просрочен на 2 месяца; срок сдачи работ по ремонту горячего водоснабжения на основании акта от 26.08.2020 просрочен на 10 месяцев; срок сдачи работ по водоотведению на основании акта от 26.08.2020 просрочен на 10 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, как в процессе исполнения обязательств по договору, так и после наступления срока выполнения работ в октябре 2019 года, не выражал претензии относительно неисполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, а в июне 2021 года, предъявив встречный иск, напротив, подтвердил их выполнение, только с просрочкой. О выполнении работ с нарушением срока ответчик также сообщил в уточнении к встречному иску, приобщенному в материалы дела 19.10.2021.

Изначально доводы ответчика о неполной сдаче работ третьему лицу (НО «ФКР») касались того, что ему не была передана исполнительная документация, поскольку субподрядчик (ООО «Волга-Ресурс») не передавал ее подрядчику (ООО «СМУ «Вертекс»).

Между тем, данные доводы не соответствуют пояснениям, представленным в материалы дела НО «ФКР», что работы по капитальному ремонту внутридомовых систем в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты окончательно 27.08.2020. Недостатков работ, препятствующих их приемке, не выявлено, дефекты работ, как на момент написания отзыва от 27.09.2021, так и отзыва от 18.07.2022 не выявлены.

Впоследствии, при новом рассмотрении дела, подрядчик дополнил свою позицию о неполной сдаче работ тем, что работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме; часть работ, заявленную истцом в оплате, выполняла другая подрядная организация - ООО «Универсалстрой».

Между тем, о выполнении работ указанной организацией ответчик заявил лишь после отмены дела судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, привлечь указанную организацию к участию в деле невозможно, поскольку ООО «Универсалстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 16.12.2021.

Заявляя о фальсификации актов о приемке выполненных работ, ООО «СМУ Вертекс» представило заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» от 19.04.2022, в котором специалист ФИО4 пришла к выводу о выполнении подписи в актах от 26.08.2020 № 27 и № 25 не ФИО5, а иным лицом.

Истец, в свою очередь, представил акт экспертного исследования № 24-34С/22, согласно которому специалист ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО6 пришла к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре от 12.07.2019 № Суб 07/19, актах о приемке выполненных работ от 26.08.2020 № 25, № 27, от 20.12.2019 № 1 выполнены одним лицом.

Представитель ООО «СМУ Вертекс» заявил о фальсификации и договора от 12.07.2019, однако, после вопроса суда первой инстанции о причинах в таком случае предъявления требований о его расторжении, о взыскании неустойки, в связи с его ненадлежащим исполнением и убытков, представитель заявление о фальсификации договора не поддержал.

На основании вышеизложенного, учитывая указанные выше обстоятельства непоследовательного поведения ООО «СМУ Вертекс», меняющейся позиции (относительно выполнения работ, но отсутствия исполнительной документации и

установки радиаторов иной марки, заявления впоследствии о частичном выполнении работ, а позже о выполнении работ иной подрядной организацией; предъявлении работ к приемке, а впоследствии - не предъявлении; невыполнении работ, но о взыскании неустойки, в связи с их несвоевременным выполнением; отсутствии договора по причине его подписания неустановленным лицом и предъявления требования о его расторжении, а также о взыскании неустойки и убытков, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по договору; взыскании убытков за невыполненные работы и одновременное предъявление требование о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным выполнением таких работ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО «СМУ Вертекс» и злоупотреблении им своими правами.

Заявляя о наличии убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Волга- Ресурс» работ, ООО «СМУ Вертекс» не представило ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к вводу о наличии таких убытков. Конкретный состав и объем убытков, их размер, ответчиком не обоснованы.

Объем и перечень невыполненных работ ответчик не указал; предъявленные к оплате работы, которые, по мнению ответчика, выполнялись ООО «Универсалстрой», также не указаны; установка радиаторов иной марки, состоящих из иного количества секций, чем было согласовано в проектно-сметной документации, невозможно было не заметить при приемке работ и их последующей сдаче НО «ФКР». Такие недостатки являются явными, а не скрытыми, что в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на них впоследствии.

Анализ представленных в материалы дела договора и актов о приемке выполненных работ с ООО «Универсалстрой» свидетельствует о поручении ООО «Универсалстрой» работ 13.05.2019, в то время как срок наступления обязательства по выполнению работ, порученных истцу, наступал после 15.09.2019.

Мотивированных и обоснованных причин привлечения к выполнению работ ООО «Универсалстрой» ООО «СМУ Вертекс» не представило.

Доводы ООО «СМУ Вертекс» со ссылкой на ненадлежащее выполнение ООО «Волга-Ресурс» работ по смене внутренних трубопроводов из стальных оцинкованных труб на сумму 1 106 609 руб. 95 коп. исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что истцом производились работы из оцинкованных труб. Иные документы, подтверждающие, что выявленные НО «ФКР» недостатки касаются работ, выполненных истцом, ответчиком не представлены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства за выполненные работы в размере более 50 млн. рублей ООО «СМУ Вертекс» получены, что ответчиком не оспаривается; исходя из представленных в материалы дела отзывов, возражения НО «ФКР», управляющей организации по объему, качеству выполненных работ не заявлены, дефекты выполненных работ не обнаружены, исполнительная документация передана и замечаний не вызывает. Конкретные недостатки работ, оплату за которые предъявляет истец, ответчиком не указаны, а недостатки относительно иных радиаторов являются явными.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ООО «Универсалстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, провести экспертизу с целью определения объема выполненных истцом работ, с учетом доводов ответчика также о их самостоятельном выполнении и выполнении ООО «Универсалстрой», не представляется возможным, поскольку несмотря на предложения суда первичная документация, в том числе, по приобретению ответчиком, ООО «Универсалстрой» материалов, наличию персонала, техники, оборудования для выполнения работ, не представлена.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о некачественном, неполном выполнении работ должны быть в достаточной степени

аргументированы со ссылкой на конкретные документы, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Сами по себе доводы о неполном выполнении работ, их выполнении иной организацией без указания конкретных недостатков выполненных работ либо работ, которые фактически не выполнены, не являются основанием безусловного удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой влечет за собой не только увеличение сроков рассмотрения дела, но и увеличение судебных расходов.

Заявляя о частичном выполнении работ, ответчик не указывает, какие конкретно работы выполнены истцом и в каких работах имеются недостатки.

Доводы ответчика о невозможности определить данные обстоятельства в отсутствие исполнительной документации судом не принимаются.

Ответчик утверждает, что, часть работ, сданных НО «ФКР», выполнялись им самостоятельно, часть работ выполнялась ООО «Универсалстрой», а часть работ - ООО «Волга-Ресурс», следовательно, являясь профессиональным участником в данной сфере отношений, ответчик, имея всю документацию по работам, выполненным им самим и ООО «Универсалстрой» (работы оплачены), мог определить оставшуюся часть работ и соотнести ее с документами, представленными ООО «Волга-Ресурс».

Оплачивая истцу работы по ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, ответчик не мог не знать за какие работы, выполненные истцом, он производит оплату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу не приведет к целям ее назначения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, указывая на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, ответчик, тем не менее, не представил доказательства невозможности использования работ в ее отсутствие. Доводы истца о передаче исполнительной документации НО «ФКР», пояснения НО «ФКР» о наличии всей исполнительной документации по выполненным работам ответчик не опроверг, доказательства самостоятельного изготовления исполнительной документации по, пусть даже части выполненных истцом работ, ответчик не представил. Однако, каким образом ответчиком получены денежные средства за ту часть выполненных истцом работ, исполнительная документация на которые отсутствует, ответчик не пояснил.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по сдаче работ, о подписании актов неуполномоченным лицом, о фальсификации актов, договора, суд признал недобросовестным и направленным на злоупотребление своими правами.

Такие доводы не были заявлены ни в период срока выполнения работ, ни после получения претензии, ни в период, когда ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ по ГВС, ХВС, водоотведению, которые, по утверждению ответчика, приняты не были, однако, каким образом, непринятые работы были сданы НО «ФКР» ответчик также не поясняет.

Работы по ливневой канализации, о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением которых заявлено ответчиком в самостоятельном иске, входят в состав работ по акту от 26.08.2020 № 25, сфальсифицированному, по мнению ответчика, и не предъявленному к приемке. Однако, повторно возникает вопрос, каким образом данные работы, не предъявленные к приемке и, следовательно, не принятые ответчиком, были переданы НО «ФКР» и за них были получены денежные средства, на что указывает НО «ФКР» в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передав работы НО «ФКР» и получив денежные средства за них, ответчик не мог не принять их от истца, а возникшие после этого недостатки

выполненных работ, имеющие скрытый характер, ответчик вправе предъявить истцу в период гарантийного срока, указав на конкретные недостатки, которые истцу необходимо устранить, в том числе, и при отсутствии исполнительной документации, которая у ответчика в полном объеме должна храниться в копии, учитывая, что все работы были сданы НО «ФКР» и возражения в связи с отсутствием исполнительной документации НО «ФКР» не заявлены.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы, в нем указанные, выполнены не были. Суд в таком случае проверяет обоснованность мотивов отказа от подписания актов.

Между тем, заявляя об обстоятельствах ненадлежащего выполнения работ, ответчик не указал перечень работ, которые истцом фактически не выполнены, а доводы по тем работам, на которые сослался ответчик, в том числе, по замене радиаторов, смене труб оцинкованных, оборудования в подвале, признаны судом несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Какие-либо возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ от ответчика в разумный срок не поступили, мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин отказа, указанных ответчиком как неподписанных, ответчиком не представлен.

Таким образом, какие-либо обоснованные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика и являющиеся основанием освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, ответчиком не представлены, конкретный перечень недостатков выполненных работ ответчиком не указан, а поведение ответчика и непоследовательность его действий, противоречивость заявленных требований, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

По этим же основаниям, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы о дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 309, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об оплате выполненных работ в размере 19 365 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 11.3. договора.

При этом, рассчитывая неустойку по акту от 20.12.2019, истец указывает, что неустойка за период с 23.12.2020 по 29.06.2021 составляет 415 428 руб. 77 коп., исходя из суммы задолженности 6 813 100 руб. 00 коп., в то время как предъявляет к взысканию 7 063 100 руб. 00 коп.

Причиной указанной суммы представитель мотивировал допущенной опечаткой, устно подтвердив период начисления - с 23.12.2020 по 29.06.2021.

Проверив представленный истцом расчет, самостоятельно определив продолжительность просрочки в указанный истцом период, судом первой инстанции установлено, что просрочка составляет 189 дней, а не 271, как указано истцом. Расчет неустойки от суммы, меньшей, чем надлежало считать, является правом истца и суд не может выйти за пределы его требований.

Таким образом, размер нестойки за указанный истцом период с 23.12.2020 по 29.06.2021, начисленной на сумму 6 813 100 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной истцом, по расчету суда составил 289 727 руб. 08 коп.

Неустойка по актам от 26.08.2020 начислена истцом с 27.08.2021 по 21.09.2021 в размере 68 850 руб. 00 коп.

В данном случае, с учетом допущенной опечатки в сумме, на которую начислена неустойка (согласно пояснениям представителя истца), истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем, если бы она была рассчитана правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о начислении неустойки в размере 358 577 руб. 08 коп.

Суд также признал правомерным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, как соответствующее положениям статьи 330 АПК Р, разъяснениям, изложенным пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и возражения истца по данному требованию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда от 12.07.2019 имеется отдельный раздел «Срок выполнения работ», в котором указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, срок выполнения работ по договору 90 календарных дней, срок выполнения работ разделяется на этапы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору (график выполнения работ) сторонами предусмотрено, что работы по замене водоснабжения должны быть выполнены 15.10.2019, работы по замене хозбытовой канализации ниже нуля - 15.09.2019, работы по замене ИТП - 15.09.2019, работы по замене отопления - 15.09.2019, работы по замене ливневой канализации - 25.12.2019.

Довод истца об указании в графике начального срока выполнения работ, а не конечного, документально не на чем не основан. Иные условия договора свидетельствуют об обратном.

Так. например пункт 3.8. договора предусматривает установленный в графике срок исходным для определения неустоек и штрафных санкций. Кроме того, если следовать позиции истца и считать указанный в графике выполнения работ срок в качестве начального, тогда возникает вопрос о причинах указания срока начала выполнения работ по замене отопления с 15 сентября, если в пункте 4.1.20 договора стороны указали на обязанность субподрядчика в период с 15 сентября по 01 ноября приостановить работы по ремонту системы отопления.

Более того, подписывая акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019, 26.08.2020, истец указывает на сроки выполнения работ начиная с 12.07.2019 (дата заключения договора), а не с 15.09.2019, как следует из графика, если принимать во внимание определение в графике начального срока выполнения работ.

На вопрос суда первой инстанции, каким сроками руководствовался истец при выполнении работ, представитель пояснил, что выполнял работы на основании графика, установленного НО «ФКР».

Между тем, согласно установленному графику НО «ФКР» по договору, заключенному не с истцом, а с ответчиком, сроки выполнения работ по ремонту отопления указаны с мая 2019 года по август 2019 года, иные работы с мая по декабрь 2019 года. При этом истец выполнял и сдал работы по отоплению в декабре 2019 года, а иные работы в августе 2020 года, что также свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами и не подлежат двойному толкованию.

Довод истца о применении им графика выполнения работ, согласованного ответчиком и НО «ФКР», где срок сдачи работ позже предусмотренного истцом и ответчиком срока, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку график согласован между ответчиком и НО «ФКР» и истец не является стороной договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами сроков выполнении работ и их нарушении истцом.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал его не соответствующим условиям договора.

Как следует из представленных документов, работы по ремонту системы отопления истец начал выполнять 12.07.2019. Согласно условиям договора работы по ремонту системы отопления должны быть сданы до 15.09.2019. Вместе с тем, в пункте 4.1.20 договора сторонами предусмотрено, что в период с 15 сентября до 01 ноября текущего

года, в котором выполняются работы, субподрядчик обязан приостановить любые работы по ремонту системы отопления.

Таким образом, срок начисления неустойки следует исчислять с 02.11.2019. и размер неустойки в таком случае на 20.12.2019 составит 210 756 руб. 11 коп.

Начальный срок начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по ремонту горячего водоснабжения определен ответчиком неверно. Ответчик применяет в расчете дату истечения 90 дней с момента заключения договора и указывает начальный срок начисления неустойки с 10.10.2019.

Действительно, в пункте 3.2. договора указано на срок выполнения работ 90 календарных дней при вступлении в силу договора с момента его подписания, однако, впоследствии сторонами конкретизировано, что выполнение работ разделяется на этапы, сроки выполнения работ по которым указаны в графике выполнения работ. Поэтому, несмотря на то, что 90 календарных дней истекает 09.10.2019, работы по ремонту системы отопления должны быть выполнены 15.10.2019, следовательно, с 16.10.2019 подлежит начислению неустойка.

При таком расчете, размер неустойки составляет 1 295 378 руб. 81 коп. за период с 16.10.2019 по 26.08.2020.

Аналогичным образом должна быть рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту водоотведения.

Как следует из графика выполнения работ, даты выполнения работ по замене хозбытовой канализации указаны 15.09.2019 и 15.10.2019, работы по замене ливневой канализации 25.12.2019.

Из акта о приемке выполненных работ от 26.08.2020 следует выполнение работ как по ремонту хозбытовой канализации, так и ливневой канализации. При этом ни в графике выполнения работ, ни в акте о приемке выполненных работ стоимость работ по замене хозбытовой и ливневой канализации не разграничены, поэтому суд полагает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту системы водоотведения с 26.12.2019. При таком расчете размер неустойки составляет 451 680 руб. 63 коп.

Проверяя расчет неустойки и оценивая правомерность ее начисления, суд принял во внимание ставку, примененную ответчиком при начислении неустойки, учитывая отсутствие у суда права выйти за пределы заявленного ответчиком требования.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в Определении № 263-О от 21.12.2000, принимая во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также учитывая период просрочки, поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 470 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано..

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд признал требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 365 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 358 577 руб. 08 коп., и требование ответчика о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования ООО «СМУ Вертекс» о возмещении убытков отказано в связи с необоснованностью. Наличие убытков, перечень и конкретный объем, размер убытков ответчиком не подтверждены, доказательства их наличия не представлены.

Требование ответчика о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 правомерно оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательства направления истцу предложения о расторжении договора до обращения с иском в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации и не разрешил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом поведения ответчика и непоследовательности его действий, противоречивости заявленных требований, свидетельствующих о злоупотреблении правом, признал заявление о фальсификации необоснованным.

В протоколе судебного заседания указано, что заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и почерковедческой судом разрешены, в их удовлетворении отказано.

Кроме того, как указано ранее, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы о дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-12865/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина