ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6763/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А34-5134/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2025 по делу № А34-5134/2023 о признании ненадлежащим действия (бездействие) финансового управляющего.
В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2024, срок действия 3 года).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2023 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162 (номер объявления 77212781447), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) – 26.08.2023 (сообщение № 12298590).
03.05.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении:
- пункта 2 статьи 129, абзаца 2, 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части в непринятия мер по проведению описи, оценки и реализации имущества должника;
- пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части не проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части не информирования и не проведения собрания кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО1
Также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
Определением суда от 22.10.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Курганской области, страховая компания АО «Д2 Страхование», СРО «Ассоциация национальная организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2025 заявление удовлетворено в части.
Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении:
- пункта 2 статьи 129, абзаца 2, 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по проведению описи, оценки и реализации имущества должника;
- пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части не проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых требований, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не содержит требований о сроках для финансового управляющего о проведении инвентаризации в процедуре банкротства физического лица. После получения ответа из Росреестра (21.01.2024) в отчетах от 15.02.2024, от 22.04.2024, от 15.05.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» присутствует опись имущества должника. Оценка имущества должника с описью имущества также содержится в решении финансового управляющего от 01.05.2024. Согласно нормам Закона о банкротстве проведение инвентаризации в процедурах о несостоятельности физических лиц не предусмотрено (в отличие от юридических лиц), поэтому необходимо полагать, что уполномоченный орган указывает на непроведение финансовым управляющим описи имущества должника. Более того, сам налоговый орган не снимает обеспечение с конкурсной массы, соответственно, права налогового органа никак не нарушаются, поскольку он сам блокировал поступление денег.
Апеллянт также указал, что действующее законодательство (статья 213.7 Закона о банкротстве) не предусматривает опубликование на ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества гражданина, о ее результатах, о подаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными и о результатах рассмотрения или пересмотра таких заявлений и о результатах собраний кредиторов. Такие сведения подлежат опубликованию только в рамках дела о несостоятельности юридического лица.
Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего оформлять опись имущества должника отдельным документом. 01.05.2024 (до подачи жалобы уполномоченным органом) ходатайство на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (посредством направления в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр») в котором пообъектно и детально прописано имущества ФИО1 Финансовый анализ должника также содержит сведения об описи имущества должника.
Относительно выводов суда в части не проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, апеллянт указал, что после получения ответа из Росреестра (21.01.2024) и сбора дополнительных документов ответчик приступил к составлению финанализа. При этом, пассив должника окончательно не был сформирован, поскольку все требования о включении в реестр не рассмотрены только к 18.12.2024, что подтверждает обоснованность сроков проведения финанализа в процедуре, которые обязывают учитывать данный показатель при его составлении. Срок для составления финанализа Законом о банкротстве не предусмотрен.
От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим вменяемых ему требований Закона о банкротстве по пунктам 1 и 2 жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что при исполнении обязанностей финансовым управляющим ФИО2 допущено необоснованное бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению описи и оценке имущества должника в установленный законом срок, непринятие мер по утверждению положения о продаже имущества (не проведение собрания кредиторов), не проведение торгов по продаже имущества должника в разумные сроки; финансовым управляющим должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры (в срок до 24.11.2023) не проведена опись (инвентаризация) имущества должника.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 (должник) представила финансовому управляющему сведения о своем имуществе в сентябре 2023 года (л.д. 22).
Как следует из представленных отчетов финансового управляющего, опись имущества ФИО1 на дату подачи жалобы не составлена, с ходатайством о продлении срока на проведение описи имущества должника финансовый управляющий в арбитражный суд не обращалась.
Размещенные в отношении ФИО1 сведения на ЕФРСБ информации о проведении ФИО2 описи и оценки имущества должника также не содержат.
Объективные причины, препятствующие своевременному составлению описи и оценки имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
Финансовым управляющим 26.08.2023 был направлен запрос в Управление Росреестра по Курганской области о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе, ответ на запрос поступил в адрес финансового управляющего 22.01.2024, то есть почти спустя пять месяцев после направления запроса.
При этом, суд отметил, что финансовый управляющий ФИО2 в период с сентября 2023 года по январь 2024 года могла воспользоваться правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, однако финансовый управляющий не воспользовался своим правом, заняв пассивную позицию по получению всей необходимой информации об имущественном положении должника.
Положениями Закона о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества гражданина состоит из нескольких этапов, которые предполагают выявление имущества должника, подлежащего продаже (в частности, анализ ответов из регистрирующих органов, посещение должника по месту жительства), оценка выявленного имущества для определения его рыночной стоимости и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в судебном порядке либо собранием кредиторов). Сроки проведения мероприятий по реализации имущества должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.
Отклоняя возражения финансового управляющего об отсутствии необходимости составления описи имущества в виде отдельного документа, суд исходил из следующего.
Исходя из положений Закона о банкротстве, первоочередной задачей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина является пополнение конкурсной массы. А пополняют массу в основном от доходов с продажи имущества должников на торгах. Соответственно, чтобы продать имущество, необходимо выявить и зафиксировать его реальное наличие.
В конкурсном производстве управляющий выявляет имущество через проведение инвентаризации, в реализации имущества гражданина управляющий проводит опись имущества.
По своим целям и задачам опись имущества является полным аналогом инвентаризации. Следовательно, опись имущества – документ, устанавливающий количество и стоимость объектов, которыми владеет должник. Точная опись имущества необходима, чтобы понять, каким имуществом владеет должник, что может быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано.
Исходя из положений Закона о банкротстве (ст. 213.26 Закона о банкротстве) законодатель четко разграничивает мероприятия процедуры реализации имущества: опись, оценка имущества, утверждение положения о реализации, проведение торгов.
Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.
При этом с учетом положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в ходе конкурсного производства - инвентаризации имущества должника - юридического лица.
Так, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.
Соответственно, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев. Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.
Более того, применительно к процедуре реализации имущества выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком процедуры реализации имущества, который, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 213.24 и п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.
Таким образом, опись имущества является отдельным мероприятием процедуры реализации имущества гражданина и довод апелляционной жалобы о том, что перечень имущества отраженный в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества является описью имущества гражданина, несостоятелен.
Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
При этом с учетом положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части оценки имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд полагает, что опись имущества является отдельным мероприятием процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, опись имущества, проводимая финансовым управляющим, оформляется в виде отдельного документа, который содержит перечень всего имущества (состав, количество), принадлежащего должнику на основе данных, представленных должником, а также информации, полученной в результате запросов в соответствующие государственные органы. Наличие описи является обязательным, так как она позволяет оценить финансовое положение должника и определить возможность погашения долгов. Также на основании описи формируется конкурсная масса, в которую включается все подлежащее реализации имущество и исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Бездействие финансового управляющего по не составлению описи имущества не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей), повлекли существенное затягивание проведения мероприятий по реализации имущества (оценка имущества, утверждение положения о продаже) и как следствие затягиванию процедуры банкротства.
Между тем, затягивание процедуры реализации противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего, нарушает права уполномоченного органа как кредитора должника.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются.
Разрешая требования в части доводов о не проведении анализа финансового состояния должника, не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Срок исполнения данной обязанности не установлен.
Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества - шесть месяцев (п. 2 ст. 213.34 Закона о банкротстве). Устанавливая указанный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина введена сроком на 6 месяцев, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий должен был исполнить не позднее 21.02.2024.
При этом анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлены 19.05.2024.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранение допущенных нарушений финансовым управляющим (проведение финансового анализа, определение признаков преднамеренного банкротства) после подачи жалобы уполномоченным органом было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.
Таким образом, бездействие финансового управляющего, выказываемое им на протяжении всей процедуры банкротства должника, не отвечает признакам разумности, добросовестности и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего; в результате его противоправных действий (бездействия) и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей существенно затянуты сроки процедуры банкротства и существенно увеличены текущие расходы (налог на имущество должника), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.
Доводы апеллянта о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок для составления анализа финансового состояния должника противоречат законодательству о банкротстве и не соответствуют устоявшимся толкованиям и применению норм права, изложенным в решениях судов.
Доводы жалобы о не информировании проведения собрания кредиторов, непредставления ответа на запрос, а также доводы о том, что ответчиком не предприняты действия по получению необходимой информации (не проведен осмотр имущества должника, в том числе по месту жительства), а также документации (не сделаны запросы в регистрационные органы в отношении членов семьи) и проведению на ее основе описи (инвентаризации) имущества должника, отклонены судом. Судом также отказано в отстранении финансового управляющего.
Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2025 по делу № А34-5134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Е.А. Позднякова
А.Г. Кожевникова