Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-125090/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС-ТРАНС" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> корпус 3,ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сносе самовольной постройки

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: сооружение с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете и зарегистрированных правах в отношении сооружения с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б.

3. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс».

4. Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 25.02.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по реализации указанных полномочий Комитетом 12.04.2024 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера А (далее - Участок), по результатам которого установлено, что на Участке размещены следующие объекты капитального строительства:

объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:14:0750901:3005 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера А (далее Здание);

- объект капитального строительства - сооружение с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б (далее Сооружение).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости(далее - ЕГРН) в отношении Здания и Сооружения зарегистрировано правособственности общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс»(далее - Общество).

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 16.05.2024 № 01-4102/24-0-1 технический учет Сооружения не проводился.

В отношении Участка между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО)) и Обществом заключен договор аренды от 20.08.2003 № 12/ЗД-01620 для использования под материально-техническую базу со сроком действия по 19.08.2052 (далее - Договор).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывалось ранее, Участок является предметом Договора и предоставлен Обществу для использования под материально-техническую базу.

Согласно п. 2.2 Договора на Участке на момент его заключения располагалось Здание.

В силу п. 2.3 Договора приведенная характеристика Участка является окончательной. Вся деятельность Арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения Арендодателя. Однако, согласно сведениям ЕГРН Сооружение возведено в 2013 году, то есть после заключения Договора, как капитальное строение в отсутствие правовых оснований, а также учтено в ЕГРН в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Участок органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, Обществу для целей возведения объектов капитального строительства не предоставлялся.

Таким образом, представленными материалами подтверждается,что Сооружение возведено на земельном участке, не предоставленномв установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство(реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствиепроектной документации требованиям, установленным градостроительнымрегламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории(за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовкапроекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется),при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитальногостроительства, не являющегося линейным объектом (далее - требованияк строительству, реконструкции объекта капитального строительства),или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектоммежевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейногообъекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкциилинейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачиразрешения на строительство линейного объекта, для размещения которогоне требуется образование земельного участка, а также допустимость размещенияобъекта капитального строительства на земельном участке в соответствиис разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РоссийскойФедерации.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на Строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

На основании п. 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно письму Службы от 13.05.2024 № 01-11-2115/24-0-1 разрешение на строительство Сооружения Службой не выдавалось.

Таким образом, Сооружение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. 9 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ следует, что градостроительный регламент -устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки -документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, Участок расположен в границах территориальной зоны «ТР2».

Согласно п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», действовавшего в год завершения строительства Сооружения (2013 год), основные и условно разрешенные виды использования земельных участков в границах территориальной зоны «ТР2» не предусматривали размещение Сооружения, как сооружения строительной индустрии.

Кроме того, согласно информации Комитета по градостроительству и архитектуре, изложенной в письме от 16.05.2024 № 01-39-5-3932/24 Участок находится в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки с проектом межевания территории.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 утвержден проект планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах (далее - ППТ).

Согласно ППТ Участок находится в границах квартала 22, предназначенного для размещения объектов многофункционального общественно-делового назначения, объектов жилого назначения.

С учетом изложенного, строительство Сооружения, как сооружения строительной индустрии, в границах Участка противоречит положениям утвержденного ППТ.

Как следует из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, установленные проектом планировки и проектом межевания территории требования о параметрах застройки территории и характеристиках объектов капитального строительства, являются безусловными градостроительными ограничениями, обязательными к исполнению при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Также Участок расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями» по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, <...>, 10, 16 (Митрофаньевское шоссе, д. 4-6-8 лит. А, 8а лит. Б, 8а лит. В, 10 лит. А), кварталы: 7501 Б-4, 7501 Б-12,7501 Б-13, 7501 Б-14,7509 А-1, 7509 А-2, 7509 А-3,7509 А-4, 7509 А-5, 7517 Б-1, 7517 Б-2, 8002 А (распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2014 № 10-97).

Поддерживая исковые требования, Комитет настаивал, что Сооружение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, что является основанием для признания его самовольной постройкой.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что предъявление Комитетом требования об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и зарегистрированных правах в отношении Объекта к Обществу, не осуществляющему такие действия, является необоснованным. Общество не может быть признано надлежащим ответчиком по таким требованиям.

Ответчик также настаивал, что право собственности Общества на Сооружение возникло на законных основаниях и подтверждено Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы по иску не представили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВС № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что спорный объект, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает ООО «РБС-Транс», предъявление Комитетом заявления в отношении Сооружения, на которое согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «РБС-Транс», является необоснованным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и зарегистрированный правах в отношении Сооружения не исключает возможности подачи искового заявления.

Более того, согласно статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Довод ООО «РБС-Транс» о возведении объекта капитального строительства в виде Сооружения в 1986 году не подтверждается материалами дела.

Более того, Порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге объектов капитального строительства 1986 году регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 № 49-2-п (далее - Правила от 20.11.1959 № 49-2-п), согласно которым все виды строительства допускались лишь при наличии отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования и при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета.

При этом согласно пункту 9 Правил от 20.11.1959 № 49-2-п земельные участки для временного пользования (до 2 лет) без права капитальной застройки предоставляются на арендных началах исполкомами районных Советов депутатов трудящихся по согласованию с Архитектурно-планировочным управлением. Таким образом, в 1986 году возведение каких-либо объектов капитального строительства без отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования и в отсутствие разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета не допускалось.

Кроме того, в силу постановления Совмина СССР № 949 от 15.09.1962 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» все вновь построенные и реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023 по делу № А56-86765/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу № A56-85235/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-98205/2020), согласно которой возведение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с действовавшими на момент их строительства Правилами от 20.11.1959 № 49-2-п, постановлением Совмина СССР № 949 от 15.09.1962 года.

Однако наличие актов приемки в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в отношении Сооружения материалами дела не подтверждается. Представленный ООО «РБС-Транс» акт приема передачи от 22.10.2011 надлежащим доказательством правомерности возведения Сооружения, как объекта капитального строительства не является.

Кроме того, как указывалось ранее, Участок является предметом Договора и предоставлен ООО «РБС-Транс» для использования под материально-техническую базу.

Согласно пункту 2.2 Договора на Участке на момент его заключения располагалось Здание.

В силу пункту 2.3 Договора приведенная характеристика Участка является окончательной.

Вся деятельность Арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения Арендодателя. Однако вопреки условиям Договора согласно сведениям ЕГРН Сооружение возведено в 2013 году, то есть после заключения Договора, как капитальное строение в отсутствие правовых оснований, а также учтено в ЕГРН в качестве объекта недвижимости.

Ссылка ООО «РБС-Транс» на наличие Сооружения в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.08.2003, составленной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), как подтверждение правомерности возведения Сооружения, как объекта капитального строительства на Участке, является несостоятельной ввиду следующего.

Из указанной ведомости не следует, что Сооружение возведено, как объект капитального строительства, поскольку согласно Договору Участок предоставлялся ООО «РБС-Транс» без права возведения объектов капитального строительства, учитывая также то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН Сооружение возведено и поставлено на государственный кадастровый учет в 2013 году, то есть после составления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.08.2003.

Кроме того, ведомость инвентаризации ГУИОН составляется исключительно для определения платы за пользование земельным участком и не может быть Документом, подтверждающим наличие на земельном участке объектов капитального строительства.

На основании изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ни на момент заключения Договора в 2003 году, ни на момент проведения инвентаризации Участка в 2003 году, Сооружение не являлось капитальным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сооружение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев: 1) о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов Санкт-Петербурга с требованием о сносе самовольной постройки; 2) необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая изложенное, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

Как следует из искового заявления, Комитетом 12.04.2024 проведено обследование Участка, соответственно, о наличии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, Комитет, являясь уполномоченным органом в силу п. 3.21 7 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», узнал в дату проведения обследования, то есть 12.04.2024.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на подачу искового заявления Комитетом не пропущен.

Более того, в силу пункта 15 Постановления № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Таким образом, Комитет, предъявляя настоящее исковое заявление, действовал от имени Санкт-Петербурга, как собственника Участка, в пределах возложенных полномочий, в связи с чем, исковая давность на указанные требования не распространяется.

Учитывая изложенное, требования Комитета об обязании ООО «РБС-Транс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: Сооружение с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б подлежит удовлетворению, что влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и зарегистрированных правах в отношении данного Сооружения.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственности установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должников обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в заявленном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: сооружение с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.