АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 октября 2025 года Дело № А29-1210/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года,
полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального района «Удорский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Администрации сельского поселения «Чим»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Удорский» (Администрация-1) о взыскании 144 845 рублей 64 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2024 по 30.09.2024 услуги по обращению с ТКО по договору от 09.01.2024 № 1052/РО-П/2024, 22 572 рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 17.01.2025 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.
По мнению Администрации, изложенному в отзыве, отсутствие в квартире проживающих влечёт за собой перерасчёт платы за услугу Регионального оператора, поскольку отходы в незаселённых квартирах не образуются. Ответчик полагает незаконным начисление платы в отношении жилья в домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу (<...>; <...>; <...>, 9). Наконец, часть квартир была сдана по договорам социального найма (п. Буткан, д. 116, кв. 7; <...>; п. Вожский, ул. Привокзальная, д. 4, кв. 14; <...>; <...>, комната 1; <...>; ул. Центральная, д. 6а, кв. 11; ул. Строителей, д. 2, кв. 10). В казне муниципального района не числится квартира 3 дома 6 по ул. Мира в п. Чим Удорского района, следовательно, начисление по ней незаконно. Договор между сторонами не подписан, условие о неустойке не согласовано, поэтому её начисление неправомерно.
На основании определения от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения «Чим» (Администрация-2), которая будучи извещена о рассмотрении настоящего дела не обеспечила ни отзыв по существу требований, ни каких-либо ходатайств.
Заявлением от 20.06.2025 истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу:
- с Администрации-1 135 835 рублей 72 копейки задолженности за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере (п. Ёдва, Спортивная д. 6 кв. 8, Спортивная д. 6 кв. 22, Комсомольская д. 9 кв. 10, Комсомольская д. 10 кв. 15, ФИО1 д. 1 кв. 1, Путейская д. 1 кв. 4; с. Буткан д. 108 кв. 6, с. Буткан д. 109 кв. 1, с. Буткан д. 110 кв. 1, с. Буткан д. 110 кв. 5, с. Буткан д. 110 кв. 9, с. Буткан д. 110 кв. 10, с. Буткан д. 113 кв. 2, с. Буткан д. 113 кв. 4, с. Буткан д. 114 кв. 11, с. Буткан д. 116 кв. 6, с. Буткан д. 116 кв. 12; с. Важгорт д. 202 кв. 1, с. Важгорт д. 213 кв. 4, с. Важгорт д. 213 кв. 7, с. Важгорт д. 213 кв. 9, с. Важгорт д.275 кв. 2; п. Вожский Стадионная д. 2 кв. 10, Стадионная д. 3 кв. 5, Стадионная д. 4 кв. 8, Стадионная д. 4 кв. 12, Стадионная д. 7 кв. 2, Стадионная д. 7 кв. 11, Стадионная д. 9 кв. 1, Стадионная д. 9 кв. 5, Привокзальная д. 4 кв. 14, Привокзальная д. 4 кв. 15, Привокзальная д. 5 кв. 9, Привокзальная д. 6 кв. 2, Привокзальная д. 6 кв. 3, Привокзальная д. 6 кв. 13; с. Глотово д. 37 кв. 4, с. Глотово д. 107 кв. 2, с. Глотово д. 107 кв. 11; с. Кослан Юбилейная д. 18 кв. 4, Юбилейная д. 18 кв. 5, Юбилейная д. 18 кв. 14а, Центральная усадьба д. 1 кв. 1, Центральная усадьба д. 1 кв. 3, Центральная усадьба д. 1 кв. 12, Луговая д. 18 кв. 3; п. Ыджыдъяг Приозерная д. 3 кв. 4, Приозерная д. 17 кв. 1; п. Большая Пучкома д. Выльгорт д. 5; п. Большая Пысса д. Малая Пысса д. 34 кв. 2, д. Малая Пысса д. 34 кв. 3; п. Чернутьево д. Сёльыб Центральная д. 141 кв.2; п. Чим Мира д. 3 кв. 1, Мира д. 3 кв. 2, Мира д. 3 кв. 7, Мира д. 6 кв. 2, Мира д. 6 кв. 7, Мира д. 6 кв. 8, Мира д. 6 кв. 12, Мира д. 7 кв. 1, Мира д. 7 кв. 8, Мира д. 10 кв. 1, Мира д. 10 кв. 2, Мира д. 10 кв. 5, Мира д. 10 кв. 6, Мира д. 10 кв. 8, Мира д. 10а кв. 2, Мира д. 10а кв. 3, Мира д. 10а кв. 6, Мира д. 10а кв. 7, Мира д. 10а кв. 12, Мира д. 12 кв. 1, Мира д. 12 кв. 2, Мира д. 12 кв. 7, Мира д. 12 кв. 8, Мира д. 12 кв. 10, Мира д. 12 кв. 12, Мира д. 14 кв. 2, Мира д. 14 кв. 3, Центральная д. 1 кв. 1, Центральная д. 1 кв. 2, Центральная д. 1 кв. 6, Центральная д. 1 кв. 7, Центральная д. 4 кв. 5, Центральная д. 4 кв. 6, Центральная д. 5 кв. 4, Центральная д. 5 кв. 6, Центральная д. 6а кв. 3, Центральная д. 6а кв. 9, Центральная д. 10 кв. 2, Центральная д. 16 кв. 5, Центральная д. 16кв. 8, Центральная д. 22 кв. 5, Центральная д. 22 кв. 6, Строителей д. 2 кв. 8, Строителей д. 2 кв. 9, Строителей д. 4 кв. 1, Строителей д. 4 кв. 5, Строителей д. 6 кв. 2, Строителей д. 6 кв. 5, Строителей д. 10 кв. 4, Строителей <...> с. Чупрова д. 114 кв. 2, с. Чупрова, д. Муфтюга д. 70 кв. 1), 21 746 рублей 29 копеек неустойки по состоянию на 17.01.2025 и далее, до дня оплаты долга;
- с Администрации-2 — 1 282 рубля 59 копеек задолженности с 01.01.2024по 30.09.2024 в размере (<...>), 205 рублей 35 копеек неустойки по состоянию на 17.01.2025 и далее, до фактической оплаты долга.
Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Определением от 02.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на 01.10.2025. Стороны явку представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел дела по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в споре.
Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании упомянутого соглашения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.
Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).
Судом установлено, что в спорый период между сторонами действовал договор от 09.01.2024 № 1052/РО-П/2024, по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.
В пункте 3 договора определено, что способом складирования отходов являются: контейнеры, бесконтейнерный сбор, мусоропроводы и мусороприёмные камеры, контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, пакеты или другие емкости.
Условиями пункта 12 договора установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления. Эти условия не противоречат типовым.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления).
Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.
В силу статьи 1 Закона к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.
Ответчик не обеспечил достаточных, и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).
Администрация-1 полагает, что перерасчёт платы за услугу Регионального оператора в том случае, когда квартира не заселена, заключается в полном освобождении собственника от внесения платежей. Между тем эта позиция противоречит правопорядку, поддерживаемому и актуальной судебной практикой: перерасчёт в таких случаях, действительно, производится, однако в качестве расчётной единицы принимается один проживающий, которым условно признаётся собственник квартиры. Полное освобождение от внесения платы возможно при доказанности того, что услуга на конкретных контейнерных площадках фактически не оказывалась.
Кроме того, признание ряда домов аварийными и подлежащими сносу само по себе не исключает ни образования ТКО до фактического расселения домов, ни оказания услуг по обращению с ТКО, ни обязанности оплатить эти услуги. Как следует из представленных стороной ответчика документов, спорные дома отключены от коммунальных ресурсов лишь в 2025 году, то есть за пределами искового периода.
Наконец, семь объектов из числа указанных Администрацией-1 как заселённые исключены истцом из расчёта (<...>, <...>, <...>, к. 1, <...>, <...> (исключен с 16.01.2024), а начисления по объекту «<...>» произведены до его заселения.
Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принадлежность Администрации всех спорных объектов подтверждается материалами дела, при этом расчёт стоимости услуги в отношении пустующего жилья произведён исходя из наличия одного зарегистрированного в квартире собственника, что соответствует правопорядку (Приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 типового договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 135 835 рублей 72 копейки задолженности, 21 746 рублей29 копеек неустойки, 12 831 рубль 24 копейки судебных расходов по государственной пошлине, неустойку, начисленную на сумму задолженности (135 835 рублей 72 копейки) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 и до дня фактической оплаты задолженности.
3. Взыскать с Администрации сельского поселения «Чим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 282 рубля 59 копеек задолженности, 205 рублей 35 копеек неустойки, 121 рубль 76 копеек судебных расходов по государственной пошлине, неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 282 рубля 59 копеек) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %)за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 и до дня фактической оплаты задолженности.
4. Исполнительные листы выдать по вступления решения в законную силу.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 343 рубля 03 копейки государственной пошлины (платёжное поручение от 21.01.2025 № 428).
Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов