536/2023-50121(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8105/2023
г. Казань Дело № А55-5512/2023 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023
по делу № А55-5512/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромИнжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению -
структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромИнжиниринг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Заказчик) о взыскании 490 356 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору от 11.03.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 807 руб.
Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков по оплате выполненных Подрядчиком работ и выплаты гарантийного удержания.
Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны Подрядчика, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму неустойки до 43 633 руб. 80 коп. в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 126 977 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору от 11.03.2021 № 6405/ОАЭ-ТЭ/20/2/1, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3316 руб., в остальной части иска
отказано.
Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 26.05.2023.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта просрочки Заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору, наличием оснований для снижения размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции от 26.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 421086 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, а также расходы по госпошлине в сумме 13 573 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции ниже ставки Банка России. Размер подлежащей взысканию неустойки определён апелляционным судом исходя из условий договора и исключения из просрочки периода, в отношении которого установлен мораторий на взыскание санкций.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не обосновал свою позицию, согласно которой он пришёл к выводу, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привёл расчётов какая сумма неустойки была бы верно рассчитанной в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на какую конкретную сумму её неправомерно снизил суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешил по существу заявленное Заказчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил его законное на это право.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку при расчете неустойки судом апелляционной инстанции правомерно учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о действии моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 11.03.2021 заключён договор по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «Техническое перевооружение электрических сетей участка Цильна-Ульяновск-1», расположенному в границах Куйбышевской железной дороги (Бизнес код 001.2018.10001594, проект «17008. Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии») № 6405/ОАЭ-ТЭ/20/2/1, согласно которому Подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объёме, поручаемом Заказчиком, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утверждённой Заказчиком проектно-сметной документацией.
Общая цена договора составляет 13 420 492 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных Подрядчиком работ, осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере 95 % от суммы выполненных в отчётном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актов формы КС-2, справки формы КС-3, в случае выполнения работ по монтажу оборудования — на основании актов по форме ФСУЗ, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце — на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон.
Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписанного (получателем) акта МХ-3, справки формы КС-3, а в случае поставки оборудования в отчётном месяце на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон (документы предоставляются в количестве 3 экземпляров), при условии предоставления Подрядчиком счёта, счёта-фактуры.
Факт выполнения работ подтверждается актами от 30.09.2021 № 1, от 31.10.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от 29.12.2021 № 4, товарными накладными от 26.08.2021 № 67, от 27.09.2021 № 93, от 29.10.2021 № 144
Заказчик произвел оплату не полностью (8 516 929 руб. 89 коп.), таким образом, в период с 28.01.2022 по 14.07.2022 (фактическую дату оплаты) задолженность заказчика составила 4 232 538 руб. 42 коп.
20.06.2022 сторонами подписан акт по форме КС-14.
Согласно пункту 8.2 договора окончательный расчёт за все выполненные работы на объекте по настоящему договору производится в срок не более чем 15 рабочих дней со дня подписания акта формы КС-14.
Размер 5%-го удержания, предусмотренного договором, составил 671 024 руб. 70 коп. ((1 789 446,85 + 2 467 848,52 + 46 686,00 + 1 297583,99 + 2 030 822,40 + 1 332 801,60 + 4 455 303,60) * 0,05) и подлежал оплате согласно условиям договора в срок до 14.07.2022, однако фактическая оплата произведена только 12.10.2022.
Таким образом, период просрочки оплаты составил с 15.07.2022 по 12.10.2022.
Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 15 календарных дней в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.
По расчёту Подрядчика размер пени согласно пункту 14.1 договора составил 490 356 руб. 31 коп.:
- за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 423 253 рубля 84 коп. (10% от стоимости подлежащей оплате);
- за нарушение сроков оплаты 5-го процентного удержания в размере 67 102 руб. 47 коп. (10% от стоимости подлежащей оплате).
29.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено требование (претензия) № 377-2022 об оплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору.
Неисполнение Заказчиком требования послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя частично предъявленные по делу требования, суд первой инстанции, признав ходатайство Заказчика обоснованным, учитывая, что установленный договором размер пени (0,1%, 2% в зависимости от количества дней просрочки) превышает размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, снизил размер суммы заявленной неустойки в 3, 87 раза до 126 977 руб. 65 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключённого договора и пришёл к выводу, что начисленная неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за период просрочки более 30 дней не нарушает прав Заказчика, поскольку её размер не превышает максимальный размер неустойки (2% в день) и её предел (10% от суммы договора).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что согласно расчёту Подрядчика, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный Подрядчиком период с 28.01.2022 по 14.07.2022 (168 дней) на сумму долга 4 232 538 руб. 42 коп. составляет 269 374 руб. 97 коп., а проценты на сумму долга 671 024 руб. 70 коп. в период с 15.07.2022 по 12.10.2022 (90 дней) составили 13 291 руб. 80 коп. Итого 282 666 руб. 77 коп.
Придя к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер пени, установленный пунктом 14.1 договора (0,1% и 2% в зависимости от количества дней просрочки) превышает размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обстоятельствах, является неверным, так как судом не учтено, что ответственность Заказчика ограничена порогом в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ.
Между тем, как установлено апелляционным судом, Подрядчик не учёл, что неустойка заявлена в отношении периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Следовательно, неустойка подлежит начислению только за период с 28.01.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 и составит 126 976,15 руб. за период с 28.01.2022 по 26.02.2022 (4 232 538,42 × 30 × 0.1%), 279 347,54 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 (4 232 538,42 × 33 × 0.2%), 14 762,54 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 (671 024,70 × 11 × 0.2%). Итого: 421 086,23 руб.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера обоснованно начисленной Подрядчиком неустойки.
В то же время, из судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении требований Подрядчика в порядке апелляционного
производства было рассмотрено заявление Заказчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Заказчиком в отзыве было указано на наличие оснований для снижения размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведены соответствующие мотивы для такого снижения.
Однако, судом апелляционной инстанции заявление Заказчика о снижении неустойки не рассмотрено, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление Заказчика о явной несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-5512/2023 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.М. Сабиров