Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.08.2023 года Дело № А50-14578/23

Резолютивная часть решения принята 14.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «УниверсалСтрой», при осуществлении процедур банкротства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Управляющим представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявленное управляющим ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

14.07.2023 от кредитора ООО «Стройновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в удовлетворении которого суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств того, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя.

Представитель третьего лица направил отзыв, в котором указал, что поддерживает заявленные Управлением требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2019) ООО «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «УниверсалСтрой» 30.06.2020, освобожден 07.06.2023.

В Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.03.2023 вх. № 2.1-22/959, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.03.2023 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00235923 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Управлением установлено, что конкурсным управляющим нарушены абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, а также требования абз. 2 п. 2 ст. 24.1, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части размещения в ЕФРСБ сообщения о принятом судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течении 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) внешнею управляющею и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2020 по делу А50-29762/2016 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «УниверсалСтрой».

Как установлено административным органом, из бухгалтерского баланса ООО «УниверсалСтрой» (на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче в суд заявления о признании должника банкротом) по состоянию на 31.12.2016 следует, что размер активов составлял 1 109 264 000, 00 руб..

Исходя из даты принятия судом решения об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой», с 30.06.2020 у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей.

Сведений о принятии мер по обращению арбитражного управляющего ФИО1 в страховую компанию в целях заключения дополнительного договора страхования своей ответственности и получения отказа страховой компании в заключении договора дополнительного страхования ответственности в рамках административного расследования не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что порядок включения в ЕФРСБ сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Административным органом установлено, что определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) сделки, заключенные между ООО «УниверсалСтрой» и ООО «УралСпецМонтаж» признаны недействительными.

Учитывая, что мотивированное определение опубликовано 12.10.2020 сведения должны были быть опубликованы ЕФРСБ не позднее 15.10.2020 включительно, в то время как сообщение размещено 23.10.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Вина управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Процедура привлечения к ответственности, вопреки доводам арбитражного управляющего, административным органом не нарушена.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, датой, не позднее которой арбитражный управляющий ФИО1 обязан был заключить дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, является - 10.07.2020.

Указанная дата находится за пределами трехгодичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом на момент рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает привлечение к ответственности по данному эпизоду.

При оценке совершенного арбитражным управляющим нарушения по второму эпизоду судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, незначительный срок нарушения, отсутствие негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного нарушения малозначительными.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Стройновация» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, отказать

2. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, отказать.

3. В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий