Решение по делу № А05-12783/2023 от 30.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-12783/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13, 16 января 2025 года (с перерывом) дело по первоначальному иску ФИО1

к ответчику – закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.08.2023 № 35-в,

и встречному иску о взыскании 376 847 руб. 38 коп. пеней,

при участии в заседании: истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций № 35-в от 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-12654/2023.

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к нему, заявил встречный иск о взыскании с истца 278 926 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 22.08.2023 по 31.08.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств о передаче регистратору распоряжения о совершении операции на отчуждение ценных бумаг по оспариваемому договору, а также пеней с 01.09.2024 по день фактического совершения обязательств.

Определением суда от 09.10.2024 встречный иск ответчика принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.01.2025 ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца пени в размере 376 847 руб. 38 коп. за период с 22.08.2023 по 10.01.2025 путем удержания данной суммы при осуществлении расчетов с истцом за выкупаемые у него по договору акции.

Уточнение встречных требований принято судом.

Истец первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что встречное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом, кроме того, просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи акций, в свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пеней по оспариваемому договору, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств о передаче регистратору распоряжения о совершении операции на отчуждение акций.

Следовательно, исковые требования связаны с реализацией вытекающих из договора купли-продажи акций прав, что свидетельствует о корпоративной природе спора и относит его к компетенции арбитражного суда.

Оснований для передачи встречного иска на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется. В удовлетворении ходатайства истца суд отказывает.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Истец являлся работником закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее – ответчик, общество) и ему на праве собственности принадлежали 599 штук обыкновенных акций номиналом 1 руб., государственный регистрационный номер 1-03-00379D.

07.08.2023 прекращены трудовые отношения между истцом и обществом.

В эту же дату между истцом и обществом заключен договор купли-продажи акций №35-в, в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель (общество) приобретает 599 штук обыкновенных акций общества, номиналом 1 руб., государственный регистрационный номер 1-03-00379D, выкупной стоимостью 1 ценной бумаги – 1238 руб. 44 коп., цена сделки - 741 825 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора право собственности покупателя на указанные акции наступает с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. С этого же момента покупатель выплачивает продавцу денежные средства в соответствии с настоящим договором в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался составить, подписать и передать регистратору распоряжение о совершении операции на отчуждение ценных бумаг по форме распоряжения о совершении операции, утвержденной регистратором, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец сослался на то, что общество в ультимативной форме потребовало от него в день увольнения подписать указанный договор, угрожая при этом, что при отказе от заключения договора акции будут выкуплены в судебном порядке. Договор предъявлен для подписания в числе других документов, оформляемых при увольнении. Истец полагает, что из поведения ответчика явствовало, что договор обязателен для подписания истцом на предложенных условиях именно в день увольнения, наряду с иными предусмотренными трудовым законодательством документами. При этом ни расчет стоимости акций, ни решение о ее утверждении, ни бухгалтерская отчетность представлены истцу не были, о возможности предъявления возражений против выкупной стоимости акций ответчик истцу также не сообщил. В отсутствие специальных познаний в области права, экономики и финансов истец под влиянием указанных обстоятельств вынужден был подписать договор на условиях ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что выкупная стоимость акций должна соответствовать рыночной стоимости активов общества, истец обратился в суд с первоначальным иском о признании договора купли-продажи акций недействительным на основании статей 12, 166, 167, 168, пунктов 1-3 статьи 179 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 той же статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Особенности создания и правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий), права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров регулируются положениями Федерального закона от 19.07.1998 №115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее – Закон №115-ФЗ).

Оспариваемый договор, как следует из его пункта 1.1, предложен ответчиком к подписанию истцом в соответствии с разделом IV Устава общества, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника-акционера, а уволившийся работник-акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.

Аналогичные положения содержит пункт 4.5 Устава общества.

Таким образом, заключение договора купли-продажи акций между уволившимся работником-акционером и народным предприятием является обязательным для обеих сторон.

Как установлено судом, все условия оспариваемого договора предельно ясны и понятны. При заключении договора истец о каких-либо разногласиях не заявлял.

Как пояснил ответчик, заключение такого договора при увольнении работника-акционера является стандартным. В день прекращения трудовых отношений работнику вместе с остальными документами предлагается заключить договор купли-продажи имеющихся у него акций, для чего используется типовая форма договора. В случае нежелания заключить договор в день увольнения работнику вручается уведомление о том, что он обязан в течение 3 месяцев после прекращения трудовых отношений с обществом обратиться в общество для заключения договора купли-продажи акций.

В данном случае, как поясняли представители общества, истец в день увольнения был приглашен специалистом по ценным бумагам общества в помещение бухгалтерии. Истец договор подписать отказался, в связи с чем ему было выдано письменное уведомление. Истец сфотографировал текст договора. Спустя примерно один час, что зафиксировано электронной пропускной системой, он вернулся к специалисту по ценным бумагам и сообщил о своем желании заключить договор сегодня. Истец подписал договор в помещении бухгалтерии, и поскольку документы были подготовлены заранее, покинул территорию предприятия примерно через 3 минуты. При подписании договора он передал обществу платежные реквизиты для зачисления денежных средств, заверенные его подписью.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец при совершении сделки был свободен в своем поведении и волеизъявлении. Поведение истца до заключения, во время заключения и после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли опровергает его заявление о применении угроз или обмана, подавивших его истинную свободную волю.

Истец был знаком с существом договора, о способе определения цены и о действующей выкупной стоимости акций был уведомлен заблаговременно, до заключения договора.

Как следует из материалов дела, такие документы, как расчет стоимости акций по итогам работы во 2 квартале, выписки из протокола Наблюдательного совета общества о его утверждении и об утверждении формы договора обществом задолго до подписания оспариваемого договора были размещены на информационном стенде первого этажа здания административного корпуса по адресу: <...>.

Новая редакция Методики определения выкупной стоимости акций общества, на основании которой произведен расчет выкупной стоимости акций, также был предоставлен для ознакомления всем желающим акционерам заблаговременно перед проведением годового общего собрания акционеров 22.03.2023, о котором истец был уведомлен надлежащим образом.

Истец, работая в обществе более 10 лет, ежегодно безвозмездно наделялся акциями общества и с дохода истца обществом, как налоговым агентом, удерживался и перечислялся в налоговый орган НДФЛ, рассчитываемый от выкупной стоимости акций.

Кроме того, в 2013 и 2018 годах истец в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, продавал обществу акции на условиях, аналогичных оспариваемому договору.

Таким образом, суд признает, что условия оспариваемого договора согласованы сторонами, при заключении договора разногласия между сторонами отсутствовали, по условиям договора стороны договорились о выкупной стоимости акции 1 238 руб. 44 коп. и цене сделки – 741 825 руб. 56 коп., истец предпринял меры для исполнения договора, предоставив свои банковские реквизиты, и уже в ходе судебного разбирательства передал регистратору передаточное распоряжение. Условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон.

Само по себе указание истца на совершение сделки вследствие угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях без соответствующего документального подтверждения этих обстоятельств недостаточно для признания договора купли-продажи акций недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Довод истца о том, что выкупная стоимость акций должна соответствовать рыночной стоимости активов общества, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.

Методика определения выкупной стоимости акций предприятия утверждена общим собранием акционеров общества (протокол от 23.03.2023).

В соответствии с пунктами 2, 4 Методики выкупная стоимость одной акции народного предприятия рассчитывается бухгалтерией ежеквартально на основе данных бухгалтерской отчетности за 3, 6, 9, 12 месяцев, согласуется с контрольной комиссией и утверждается наблюдательным советом общества.

Выкупная стоимость одной акции определяется путем деления суммы чистых активов народного предприятия на общее количество размещенных (выпущенных акций) и последующим умножением на коэффициент 0,3.

Судом по делу № А05-12654/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным решения Наблюдательного совета от 27.07.2023, оформленного протоколом N 100, об утверждении выкупной стоимости акций за 2 квартал 2023 года в размере 1 238 руб. 44 коп. за акцию.

Суд при этом установил, что расчет выкупной стоимости акций произведен исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности, недостоверность которой не установлена, по результатам анализа продажи акций в предыдущие годы нет оснований считать, что утвержденная выкупная стоимость акций за 2 квартал 2023 года не соответствует рыночной стоимости акций. Обязательность расчета выкупной стоимости акций исходя из рыночной стоимости активов народного предприятия не вытекает из Закона N 115-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Встречный иск ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение продавцом срока составления распоряжения о совершении операций, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец передал распоряжение о совершении операции на отчуждение акций регистратору 25.12.2024.

Регистратором было отказано во внесении записи в реестр в связи с неверным указанием истцом казначейского лицевого счета.

Повторно распоряжение было подано регистратору 10.01.2025.

Ответчик представил расчет пеней на сумму 376 847 руб. 38 коп. за период с 22.08.2023 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания договора) по 10.01.2025.

Проверив расчет, суд признал обоснованной сумму пеней в размере 364 978 руб. 18 коп. за период с 22.08.2023 по 25.12.2024, приняв во внимание отсутствие вины истца в указании номера лицевого счета, сведения о котором у него отсутствовали.

Довод истца о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки подлежит отклонению судом.

Договором сторон предусмотрена как обязанность продавца в определенный срок передать регистратору распоряжение, так и обязанность ответчика выплатить стоимость акций. При этом ответственность сторон также взаимна: неустойка в одинаковом размере предусмотрена за нарушение обязательств как продавца, так и покупателя.

Основанием предъявления ответчиком встречного иска послужило длительное неисполнение истцом обязательства, что подтверждено материалами дела.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик не возражал против снижения судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание доводы сторон, отсутствие у ответчика возражений, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о пределах снижения неустойки касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае пени начислены за нарушение неденежного обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску остаются на истце, по встречному - относятся на стороны исходя из признанной судом обоснованной суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче встречного иска на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

По встречному иску взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН <***>) 30 000 руб. неустойки, а также 8 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 721 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева