ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70979/2024
г. Москва Дело № А40-86825/24
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-86825/24, о признании незаконным и отмене Решения по делу № 077/10/104-2392/2024 от 20.02.2024 и возложении обязанности, Третье лицо: ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2025;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 077/10/104-2392/2024 от 20.02.2024 и возложении обязанности отменить запись № 24001977 в «Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций и исключить сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.
Представители УФАС возражал по жалобе, озвучил свою позицию.
В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, объяснения, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку реагента для промывания для анализатора гемостаза ACLTop для нужд ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» в 2024 г. (реестровый № 0373200009823000945).
Решением от 20.02.2024 по делу № 077/10/104-2392/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в су с настоящим заявлением.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
06.03.2023 между Заказчиком и ООО «Доминго» заключен государственный контракт № 20-44-ТГ/23 на поставку песка для нужд ГБУ «Жилищник Таганского района» (далее - Контракт).
В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
18.12.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт (реестровый № 0373200009823000945) на поставку реагента для промывания для анализатора гемостаза ACL-Top для нужд ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» в 2024 г. (далее - Контракт).
01.02.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.
Согласно п. 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 10 января 2024 г. по 11 декабря 2024 г. по заявке Заказчика.
Поставка в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи заявки Заказчиком. Общее количество (объем) товара определяется потребностью Заказчика, которая оформляется в виде заявки на поставку (доставку) Товара.
Ответственность за просрочку поставки Товара наступает по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня подачи заявки Заказчика. Время для приемки товара с 8:00 до 15:00. Электронная почта для согласования заявок на поставку товара: irinas0lomina@yandex.ru.
В случае, если к сроку исполнения заявки, весь объем товара, согласованный в спецификации, Заказчиком востребован не будет, обязательства Поставщика по передаче товара считаются исполненными в объеме выполненных им всех заявок Заказчика.
17.01.2024 Заказчиком с электронной почты irinas0lomina@yandex.ru была направлена заявка Поставщику на эл. почту chiptune2008@yandex.ru с требованием поставки товара до 23.01.2024: «Реагент для промывания, для работы на анализаторах ACL, производства Instrumentation Laboratory Co.», каталожный номер 00020302400 в кол-ве - 50уп.».
В соответствии с условиями Технического задания и заявки, требования к конфигурации товара не предусмотрены. Также дополнительно антимонопольный орган отмечает, что Заказчик не предъявлял требований к согласованию конфигурации товара.
В Приложении № 3 к Техническому заданию установлены требования к необходимому к поставке товару, который не содержал требований к конфигурации канистры, при этом, исходя из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что заявка от 17.01.2024, направленная Заказчиком в адрес Исполнителя со сроком поставки до 23.01.2024, не исполнена, ввиду чего Заказчиком в адрес об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности ИП ФИО1 не представлено.
Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.
Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.
В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.
Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.
В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.
По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.
В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.
Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в опровержении выводов суда и доводов УФАС заявителем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Заявленные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, изложенные выше и учтённые судом при вынесении решения.
Оснований для удовлетворения требований жалобы, доводов заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2024 по делу № А40-86825/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева