Решение по делу № А43-21883/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-21883/2024

город Нижний Новгород «03» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-508), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Купеческая Слобода», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост», город Раменское Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 08.04.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Купеческая Слобода» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» о взыскании 24 369 руб. 69 коп. долга по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2021 № 01/07/21-А за период с 22.05.2024 по 30.06.2024 и 242 479 руб. 50 коп. штрафа.

Представитель ООО «Купеческая Слобода» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

ООО «Лабиринт-Пост» в представленных отзывах иск отклонило, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- письмом от 22.04.2024 ООО «Лабиринт-Пост» уведомило ООО «Купеческая Слобода» о прекращении договора аренды от 30.06.2021 № 01/07/21-А с 22.05.2024,

- на данный момент ответчик помещение освободил, в подтверждение чего ООО «Лабиринт- Пост» представило суду акт возврата помещения от 22.05.2024,

- арендная плата за пользование помещением за спорный период полностью оплачена ответчиком,

- у истца находится обеспечительный платеж в размере 18 870 руб., который не возращен ответчику после расторжения договора и может быть учтен ООО «Купеческая Слобода» в счет погашение долга,

- надлежащих доказательств нарушения ответчиком пункта 13 приложения № 4 договора истец не представил, а представленные в материалы дела акты и журнал не подписаны со стороны ООО «Лабиринт-Пост»,

- истец неверно толкует пункт 13 приложения № 4 к договору, так как согласно данному условию штраф носит единовременный характер и не может применяться за каждый факт нарушения,

- факт отсутствия работников ответчика в арендуемом помещении связан с прекращением действия договора с 22.05.2024, а также с тем, что истец препятствовал в доступе к помещению работникам ООО «Лабиринт-Пост»,

- заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежат снижению в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Купеческая Слобода» устно в судебном заседании опроверг доводы ответчика, указал что:

- спорное помещение до сих пор не возращено ответчиком истцу, акт возврата помещения от 22.05.2024 не был направлен ООО «Купеческая Слобода», иных арендаторов в помещении нет,

- в соответствии с разделом 15 договора у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора, таким образом спорный договор аренды не расторгнут сторонами до сих пор.

Как следует из материалов дела, ООО «Купеческая Слобода» (арендодатель) и ООО «Лабиринт-Пост» (арендатор) заключили договор аренды от 30.06.2021 № 01/07/21-А части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здание ТК, площадью 7,4 кв.м, по адресу: Нижний Новгород, улица Карла Маркса, дом 8-А, для организации пункта выдачи заказов (пункт 1.1 договора, приложение № 2).

Срок договора установлен с 30.06.2021 по 31.05.2022 (пункт 2.2 договора).

Стороны не имеют права на досрочное прекращение договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством (пункт 2.3 договора).

В случае, если ни одна из сторон за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о своем отказе от продления договора, договор автоматически считается продленным на следующие 11 календарных месяцев на тех же условиях (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора. Размер базовой арендной платы равен - 18 870 руб. (пункт 4.1.1 договора) и вносится не позднее последнего числа текущего месяца за последующий месяц.

Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 18 870 руб. (раздел 5 договора).

Арендодатель вправе удерживать в свою пользу денежные средства из полученной им суммы обеспечительного платежа:

- в размере любых сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором (в том числе суммы штрафов, пеней, неустоек) не полученных им в течение семи рабочих дней после установленной даты платежа (пункт 5.5.1 договора),

- в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если договор прекратил свое действие до окончания срока аренды по причине иной, чем вина арендодателя (пункт 5.5.3 договора).

Согласно пункту 13.5 договора в случае досрочно прекращения договора по инициативе арендатора, но при отсутствии вины арендодателя, обеспечительный платеж будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве штрафа сверх суммы убытков, понесенных арендодателем и подлежащих уплате арендатором.

Арендатор обязуется держать помещение открытым для осуществления в нем предпринимательской деятельности (указанной в договоре) в часы работы ТК, указанные в приложении № 4. Арендатору не разрешается закрывать помещение либо временно приостанавливать его разрешенное использование в рабочие часы без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 7.9 договора).

В случае нарушения арендатором правил ТК, арендодатель уведомляет его о необходимости устранить выявленные нарушения в разумный срок и взыскивает штраф в размере до пяти процентов от годовой базовой арендной платы, 4.1.1 договора (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 13 раздела 1 приложения № 4 к договору в случае опоздания работников арендатора на рабочее место на время большее, чем З0 минут, а также за неоднократное нарушение настоящей инструкции арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере до 5% от годовой базовой арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2021.

Уведомлением от 22.04.2022 ООО «Лабиринт-Пост» сообщило ООО «Купеческая Слобода» о досрочном расторжении договора аренды с 22.05.2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Купеческая Слобода» просит взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» долг по базовой части арендной платы с 22.05.2024 по 30.06.2024, указывая, что в соответствии с пунктом 2.3 договора у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

По мнению истца договор аренды от 30.06.2021 № 01/07/21-А продолжает действовать до настоящего момента; ООО «Лабиринт-Пост» не возвратило помещение ООО «Купеческая Слобода» по акту приема-передачи.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что письмом от 22.04.2024 ООО «Лабиринт-Пост» уведомило ООО «Купеческая Слобода» о прекращении договора аренды от 30.06.2021 № 01/07/21-А с 22.05.2024, помещение возвращено истцу и начиная с мая 2024 года на используется ООО «Лабиринт-Пост».

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора от 30.06.2021 № 01/07/21-А следует, что стороны заключили договор аренды здания сроком на 11 месяцев (с 30.06.2021 по 31.05.2022). Согласно пункту 2.4 договора, в случае, если ни одна из сторон за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о своем отказе от продления договора, договор автоматически считается продленным на следующие 11 календарных месяцев на тех же условиях. До окончания срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды: с 01.06.2022 по 01.05.2023, далее - с 02.05.2023 по 02.04.2024, и с 03.04.2024 по 03.03.2025.

По условиям договора от 30.06.2021 № 01/07/21-А стороны не имеют права на его досрочное расторжение, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством (пункт 2.3 договора).

Из пункта 15.5 договора следует арендатор вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В уведомлении от 22.04.2024 ООО «Лабиринт-Пост» не привело и судом не установлено возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора по основаниям,

изложенным в пункте 15.5 договора аренды либо в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по своему усмотрению досрочно прекратил арендные отношения, направил истцу уведомление о расторжении договора и освободил нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «Купеческая Слобода» не давало арендатору согласие на расторжение договора с указанной им даты 22.05.2024.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Лабиринт-Пост» не представило доказательств того, что арендуемое помещение имело существенные недостатки, которые препятствовали ответчику его использовать, основания для расторжения договора аренды с определенной арендатором в уведомлении от 22.05.2024 даты, отсутствуют.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по базовой арендной плате с 22.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 24 369 руб.69 коп.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что освободил спорное помещение.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца в данной части является обоснованным.

Также суд отклоняет довод ответчика о том что помещение возвращено истцу по акту от 22.05.2024, поскольку данный документы не подписан со стороны ООО «Купеческая Слобода» и в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта истцу.

Доказательств того, что ООО «Купеческая Слобода» уклонялось от приема спорного помещения ООО «Лабиринт-Пост» суду не представило.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Лабиринт-Пост» внесло по договору обеспечительный платеж в размере 18 870 руб.

Согласно пункту 5.5 арендодатель вправе удерживать в свою пользу денежные средства из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере любых сумм, причитающихся

арендодателю в соответствии с договором (в том числе суммы штрафов, пеней, неустоек) и не полученных им в течение семи рабочих дней после установленной даты платежа (пункт 5.5.1 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть, возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик внес обеспечительный платеж в размере 18 870 руб., который не был учтен истцом при определении задолженности, произведя сальдирование встречных предоставлений сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по внесению арендных платежей в сумме 5499 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ссылка ООО «Купеческая Слобода» о том, что обеспечительный платеж будет учтен в счет погашения иных обязательств ООО «Лабиринт-Пост» не принимается судом, так как обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком в обеспечение исполнения им обязательств по уплате арендной платы и других платежей по договору, должен использоваться арендодателем именно как обеспечение исполнения арендатором этих обязательств, то есть для удержания из обеспечительного платежа арендной платы.

Также ООО «Купеческая Слобода» просит взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» штраф в размере 242 479 руб. 50 коп. за нарушение пункта 13 раздела 1 приложения № 4 к договору.

По утверждению ООО «Купеческая Слобода» с 19.04.2024 по 22.05.2024 работники ООО «Лабиринт-Пост» отсутствовали в арендованном помещении.

В подтверждении данного обстоятельства истец представил суду журнал выполнения режима работы сотрудниками арендаторов ТК «Купеческая Слобода», а также акты об отсутствии работников арендатора, составленные истцом с 19.04.2024 по 31.05.2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт отсутствия работников ООО «Лабиринт-Пост» в арендованном помещении, истец не представил.

Акты осмотра, составлены и подписаны ООО «Купеческая Слобода» в одностороннем порядке в отсутствие доказательств того, что ООО «Лабиринт-Пост» уведомлялось о дате и времени проведения проверки, акты не содержат отметку об отказе представителей ООО «Лабиринт-Пост» от подписания указанных актов, а также о том, что в составлении актов участвовали иные, незаинтересованные лица.

Представленный истцом журнал выполнения режима работы сотрудниками арендаторов ТК «Купеческая Слобода» критически оценивается судом, поскольку установлено, что журнал ведется ответчиком, в одностороннем порядке, в произвольной форме.

Довод истца о том, что ответчик фактически не оспорил факт отсутствия своих работников в арендуемом помещении не снимает с ООО «Купеческая Слобода» бремя доказывания факта данного нарушения; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований истца при недоказанности значимых для дела обстоятельств.

На основании изложенного иск ООО «Купеческая Слобода» о взыскании с ООО «Лабиринт- Пост» 242 479 руб. 50 коп. штрафа отклоняется судом.

Расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост», город Раменское Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купеческая Слобода», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5499 рублей 69 копеек долга, 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купеческая Слобода», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2024 № 229.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова