ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15727/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-18466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу №А07-18466/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору поставки № 350 от 17.05.2021г. в размере 674 625 руб., неустойки за период с 21.10.2022г. по 07.06.2023г. в размере 241 613 руб. 58 коп., неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 325 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 исковое заявление было принято к производству.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки № 350 от 17.05.2021г. в размере 474 625 руб., неустойку за период с 05.10.2022г. по 29.09.2023г. в размере 296 320 руб. 82 коп, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 474 625 руб. с 30.09.2023г. по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 419 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» сумма долга за поставленную продукцию по договору поставки № 350 от 17.05.2021г. в размере 474 625 руб., неустойка за период с 05.10.2022г. по 29.09.2023г. в размере 296 320 руб. 82 коп, неустойка, начисляемую на сумму основного долга в размере 474 625 руб. с 30.09.2023г. по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 419 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 350, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель и Поставщик согласуют Спецификацию по форме, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1), в которой определяют объем, сортамент, цену, сроки, стоимость и адрес доставки груза, грузополучателя, порядок и сроки оплаты продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями сторон в 2-х экземплярах и заверяется печатью (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами на расчетный счет Поставщика. Срок, размер и порядок оплаты отгружаемой продукции согласовывается сторонами в Спецификации. Днем исполнения Покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Если иное не предусмотрено подписанной между сторонами Спецификацией, поставленная продукция должна быть оплачена Покупателем в срок непозднее 1 (одного) календарного дня после передачи ему продукции, что подтверждается подписанием ТН, ТТН, УПД в статусе «1» (п. 4.2).

Во исполнение заключенного договора Поставщик поставил Покупателю товар, металлопродукция всего на 3 066 540 сумму руб.

Объем поставки был согласован предварительно и выставлен счет на оплату № 534 от 28.09.2022 г.

В указанную сумму задолженности по договору поставки металлопродукции включены следующее:

02.10.2022 года во исполнение заключенного договора поставки Поставщик поставил Покупателю следующую металлопродукцию:

Лента х/к 1,2*605 мм в объеме 20, 110 тонн на сумму 1 548 470 руб.

Итого общая сумма поставки составила 1 548 470,00 руб.

Факт исполнения обязанности по поставке продукции подтверждается следующими доказательствами:

- двусторонне подписанный УПД в статусе «1» №22100301 от 02.10.2022.

19.10.2022 года во исполнение заключенного договора поставки Поставщик поставил Покупателю следующую металлопродукцию:

Лента х/к 1,2 *605 мм в объеме 20, 110 тонн на сумму 1 518 070 руб.

Итого общая сумма поставки составила 1 518 070 руб.

Факт исполнения обязанности по поставке продукции подтверждается следующими доказательствами:

- двусторонне подписанный УПД в статусе «1» (приложение № 4).

Таким образом, Ответчику поставлена металлопродукция на сумму 3 066 540 руб. (1 548 470 +1 518 070).

Ответчиком произведена частичная оплата 20.10.2022 г. платежное поручение № 1092 на сумму 500 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата за ленту оц по счету 534 от 28.09.2022 ….»; 28.11.2022 г. платежное поручение №1388 на сумму 500 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата за ленту оц по счету 534 от 28.09.2022 ….»; 16.03.2023 г. платежное поручение № 293 на сумму 200 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата за ленту оц по счету 534 от 28.09.2022 ….»; 05.04.2023 г. платежное поручение №412 на сумму 200 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата за ленту оц по счету 534 от 28.09.2022 ….».

Итого произведена оплата на сумму 1400 000 руб.

У ответчика также оставался аванс в сумме 991 915 руб. от оплаты поставки металлопродукции.

29.09.2022 платежным поручением № 952 на сумму 1000 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата за ленту оц по счету 534 от 28.09.2022 ….».

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 674 625 руб. (3 066 540 - 991 915 -1400 000).

По состоянию на 31.12.2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимной задолженности.

В соответствии с п.5.3 договора поставки «Споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

12.05.2023 № 08-юр/общ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств (приложение №11 к исковому заявлению). Претензия направлена электронный адрес ответчика, указанный в договоре. Претензия была направлена АО «Почта России» по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения, номер почтового идентификатора № 45502780057883 (приложение № 12 к исковому заявлению). Отчет об отправке почтового отправления № 45502780057883 (приложение № 13 к исковому заявлению) Однако, до настоящего момента письменного ответа от Ответчика в адрес ООО «УралПромМаш» не поступило.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что за период судебного рассмотрения ответчик частично погасил имеющеюся задолженность. Согласно уточнений истец просит взыскать сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки № 350 от 17.05.2021г. в размере 474 625 руб., неустойку за период с 05.10.2022г. по 29.09.2023г. в размере 296 320 руб. 82 коп, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 474 625 руб. с 30.09.2023г. по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 419 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями Договора на сумму 3 066 540 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Оплата произведена ответчиком частично в размере 2 591 915 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции на сумму 474 625 руб.

Истцом в подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные акты № 22100301 от 02.10.2022 г. на сумму 1 548 470 руб., 22101902 от 19.10.2022 на сумму 1 518 070 руб.

Представленные универсальные передаточные документы имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете")

Мотивированных возражений против факта поставки и получения товара ответчиком не представлено. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждены универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

Доказательства полной оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки №350 от 17.05.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за период с 05.10.2022 по 29.09.2023 составила 296 320 руб. 82 коп, также рассчитана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 474 625 руб. с 30.09.2023г. по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2022г. по 29.09.2023г. в размере 296 320 руб. 82 коп, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 474 625 руб. с 30.09.2023г. по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводов в данной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективных причин. Однако, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усмотрено, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

При этом судебная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019 и пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 09.06.2023, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023 на 15 часов 00 минут.

Судом первой инстанции также разъяснено, что согласно пункту 27 Постановления № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика поступили возражения о рассмотрении дела по существу (л.д. 13), в связи с чем, суд первой инстанции определением от 10.08.2023 признал окоченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 12.09.2023 на 12 часов 00 минут.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения между сторонами (л.д. 19-20).

Определением от 12.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 03.10.2023 на 12 часов 15 минут. После отложения судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, которые были приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 27).

С учетом срока рассмотрения дела, отложений судебных заседания по ходатайства самого ответчика, у ООО «Ангарстрой» имелась возможность предоставить в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу №А07-18466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова