АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1464/2025

г. Казань Дело № А65-20356/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А65-20356/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 01.03.2021, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.03.2021 в размере 566 840 руб. 09 коп., пени за период 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 241 157 руб. 94 коп., а также пени с 14.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 01.03.2021 и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, указывая на недействительность договора аренды в связи с тем, что арендодатель не обладала в период действия договора правом на распоряжение имуществом, которое было передано в аренду, кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что договор аренды был расторгнут сторонами.

Представитель истца в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателями ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.03.2021 заключен договор аренды торгового павильона N 1, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает по акту приема-передачи торговый павильон общей площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <...> в соответствии со справкой-планом дислокации торговый объектов мелко-розничной сети г. Казани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц без НДС, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который вносится платеж.

Первая арендная плата уплачивается арендатором в течение 5-ти банковских дней со дня передачи торгового павильона по акту приема-передачи. При этом оплата арендной платы за неполный календарный месяц производится из расчета одной тридцатой (1/30) ежемесячной арендной платы за каждый оставшийся день аренды (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор возмещает в соответствии с показаниями прибора учета арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

В силу п. 3.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и возмещение расходов по потреблению электроэнергии в порядке и размере, установленных разделом 2 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора, в случае если по окончании срока действия договора при выполнении 3.4.11 договора "арендатором" о намерении заключить договор на новый срок при отсутствии возражения со стороны "арендодателя" настоящий договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.03.2021.

Согласно положений п. 6.1.1 договора он был пролонгирован на новый срок, так как по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - май 2023 г. ответчик перечислил истцу арендную плату:

- за декабрь 2021 г. в сумме 40 798,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 11.01.2022.

- за январь 2022 г. в сумме 38 800 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 10.02.2022 и N 9 от 25.01.2022,

- за февраль 2022 г. в сумме 42 074 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 14.03.2022 и N 20 от 28.02.2022,

- за март 2022 г. в сумме 37 857 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 11.04.2022 и N 31 от 28.03.2022,

- за апрель 2022 г. в сумме 40 864 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 11.05.2022 и N 39 от 25.04.2022,

- за май 2022 г. в сумме 41 260 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 14.06.2022 и N 119 от 23.05.2022,

- за июнь 2022 г. в сумме 42 576,55 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 21.07.2022 и N 149 от 24.06.2022,

- за июль 2022 г. в сумме 30 000 руб., и что подтверждается платежными поручениями,

- за август 2022 г. в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 02.08.2022.

Истец также указал, что ответчиком не перечислена арендная плата:

- за июль 2022 г. в размере 42 870 руб. (коммунальные платежи);

- за август 2022 г. в размере 43 870 руб. (коммунальные платежи);

- за сентябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 41 600 руб. (коммунальные платежи);

- за октябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 46 800 руб. (коммунальные платежи);

- за ноябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 45 700 руб. (коммунальные платежи);

- за декабрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 44 800 руб. (коммунальные платежи);

- за январь 2023 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 50 151,15 руб. (коммунальные платежи);

- за февраль 2023 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 34 058,10 руб. (коммунальные платежи);

- за март 2023 в размере 15 483, 87 руб. (постоянная часть) и 21 506,97 руб. (коммунальные платежи).

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 566 840 руб. 09 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию 10.04.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.03.2021 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Обосновывая встречные требования о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 01.03.2021, ответчик указал, что арендодатель не обладает и не обладал в период действия договора правом на распоряжение имуществом, которое было сдано в аренду. В период действия договора аренды правом распоряжения имуществом обладало третье лицо - предприниматель ФИО5, а собственником торгового павильона является ФИО6

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком предметом аренды, наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), и исходил из доказанности заключения и исполнения договора сторонами: осуществления арендодателем передачи имущества в аренду, а арендатором - пользования имуществом и осуществления частичной оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судами установлено, что стороны, подписав договор аренды торгового павильона от 01.03.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием торгового павильона, представляющего собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Судами учтено, что доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, следовательно, арендатор пользовался предметом аренды с 01.03.2021.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что торговый павильон был передан арендатору по акту приема-передачи, арендатором указанный торговый павильон эксплуатировался, велась деятельность, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора аренды недействительным и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора аренды от 01.03.2021 с 31.07.2022, учитывая отсутствие подлинника соглашения о расторжении договора, а также пояснения предпринимателя ФИО1 о неподписании названного соглашения.

Судами также отмечено, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендодателю торгового павильона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факты заключения договора аренды, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы по оплате коммунальных платежей, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им в связи со следующим.

Как указано выше, в силу пункта 2.3 договора аренды от 01.03.2021 арендатор возмещает в соответствии с показаниями прибора учета арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, которые подлежат возмещению арендатором.

При этом судами было принято во внимание, что ранее арендатором данные коммунальные услуги возмещались предпринимателю ФИО1 без каких либо разногласий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет и установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу N А65-20356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королева