Решение по делу № А56-41545/2025 от 31.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 октября 2025 года Дело № А56-41545/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Макай Наталия Владимировна (ОГРНИП: 319784700281380, ИНН: 860304038800, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2019)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 924446 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП в которой зафиксировано место нахождения индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучатель) 03.05.2023 был заключен договор лизинга № 1338/23-ОБЛ, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Аксель-Сити Невский» легковой автомобиль SKODA OCTAVIA 2019 года производства и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Аксель-Сити Невский» договор поставки от 03.05.2023 № 1338/23-ОБЛ-К и оплатило имущество в сумме 2149777 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 718808.

ООО «Аксель-Сити Невский» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало легковой автомобиль SKODA OCTAVIA 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.05.2023, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», не в полном объеме исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договору.

По состоянию на 21.09.2023 лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд по договору лизинга (платежи от 16.08.2023 и 16.09.2023).

В соответствии с пунктами 21.2 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 7.8 Правил.

Согласно пункту 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку ответчик допустил неуплату двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга, истец принял решение о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 26.2.2 Правил юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, могут быть направлены путем электронного документа, по адресу электронной почты стороны-адресата, указанному в договоре.

21.09.2023 истец направил ответчику уведомление № 1338/23-ОБЛ-УР об одностороннем отказе от договора лизинга.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 22.09.2023 (пункты 26.3.2, 21.8.1 Правил).

21.09.2023 истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление № 1338/23-ОБЛ-УР об одностороннем отказе от договора лизинга. Уведомление было направлено ФИО2 по адресу электронной почты makaynv@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений. Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 22.09.2023.

23.10.2023 легковой автомобиль SKODA OCTAVIA 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>) изъят у ИП ФИО2, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга по договору лизинга.

05.06.2024 легковой автомобиль SKODA OCTAVIA 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>) реализован на основании договора купли-продажи № 1338/23-ОБЛ-КПОР.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статья 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в Правилах лизинга с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Оценив материалы дела, суд признал требования истца обоснованными.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 1 934 799,30 руб. (2 149 777 руб. – 214 977,70 руб.).

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Процентная ставка определяется в соответствии с приведенной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 формулой: где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/ДН – срок договора лизинга в днях. Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 155 522,16 рубля; сумма аванса по договору лизинга (А) – 214 977,70 руб.; размер финансирования (Ф) – 1 934 799,30 руб.; срок лизинга в днях (С/ДН) – с 24.05.2023 (передача имущества по акту) по 24.05.2026 (36 месяцев с даты передачи) – 1096 дней.

Таким образом, процентная ставка, рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 17,31%.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования». В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно пункту 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Оплата по договору купли-продажи № 1338/23-ОБЛ-КП-ОР была произведена 07.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 84 от 07.06.2024.

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после его заключения соответствует обычаям делового оборота. Таким образом, период начисления платы следует исчислять с 23.05.2023 до 07.06.2024, что составляет 381 день. Итого плата за финансирование составляет 349594,91 руб. исходя из расчета: 1934799,30 руб. х 17,31% х 381:365.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества: расходы на изъятие в размере 500000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.10.2023 № 1338/23/23-ОКУ, дополнительным соглашением от 03.10.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2023, актом приема-передачи транспортного средства от 23.10.2023, платежным поручением от 27.10.2023 № 760535; расходы на хранение имущества за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в общем размере 70500 руб., что подтверждается договором хранения от 05.07.2022 № 01/22-СРТ-ХОР, а также счетами на оплату с приложениями платежных поручений и УПД; расходы на снятие транспортного средства с учета в общем размере 3500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.06.2023 № 26/05-23, актом сдачи-приемки услуг по договору от 21.12.2023 № 12, счетом на оплату от 21.12.2023 № 12, платежным поручением от 26.12.2023 № 775572.

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. В соответствии с условиями договора, с учетом разъяснений пункта 16 Обзора ООО «Балтийский лизинг» начислило лизингополучателю неустойку в размере 49418,10 руб.

Истец реализовал имущество на основании договора купли-продажи от 05.06.2024 № 1388/23-ОБЛ-КП-ОР по цене 1820000 руб. Добросовестность и разумность действий истца при реализации изъятого предмета лизинга подтверждается выставлением имущества на реализацию открытых торговых площадках, отчетом об оценке имущества

Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 163365,60 руб.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 03.05.2023 № 1338/23-ОБЛ рассчитывается как разность величин полученного и предоставленного, что составляет 924446,71 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) 924446 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 51222 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.