ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-22847/2024

27 мая 2025 года 15АП-4630/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2025;

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель к онлайн-заседанию не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-22847/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании 342 806,64 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы обязанностью уплаты неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору на оказание транспортных услуг № 25/11 от 25.11.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2022 по 28.12.2023.

В процессе рассмотрения дела ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлены доводы о прекращении действия договора вследствие исполнения обязательств 10.07.2023, представлен контррасчёт неустойки на сумму 9 830,37 руб., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 342 806,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции расчет неустойки, выполненный истцом, принят в качестве арифметически верного и соответствующего обстоятельствам дела, контррасчет ответчика не принят, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, поскольку неустойка по окончании срока действия договора начислена необоснованно, заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержано.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объёме.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «Крепость» ФИО3, представителя ИП ФИО2 ФИО1

Так, представитель ИП ФИО2 ФИО1 подключилась к веб-конференции, пояснила, что обеспечила явку в здание суда, в связи с чем отключилась от веб-конференции и прошла в зал судебного заседания.

Представитель ООО «Крепость» ФИО3 к веб-конференции не подключилась, в связи с чем видеозапись не велась.

В рассматриваемой ситуации материалы дела свидетельствуют о том, что стороны при рассмотрении апелляционной жалобы не были поставлены в неравное положение, поскольку процессуальные права заявителя апелляционной жалобы соблюдены, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено, система проведения судебного заседания исправно работала со стороны суда апелляционной инстанции и со стороны системы «Мой арбитр», при этом ООО «Крепость» в лице представителя по доверенности от 03.11.2024 ФИО3 не осуществлено подключение к веб-конференции, в связи с чем с учетом графика судебных заседаний, сформированного на 22.05.2025, коллегия провела судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что отсутствие общества в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ООО «Крепость» (отправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг № 25/11 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя, автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 25/11 от 25.11.2021 оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится на основании счетов на оплату, а также универсального передаточного документа, подписанных обеими сторонами.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика авансом с момента выставления счета на оплату. В случае договоренности оказания услуг с последующей оплатой в течение 5 рабочих дней и просрочки платежа начисляется пеня на сумму долга, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Как указывает перевозчик, в период исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 25/11 отправитель допускал нарушение сроков оплаты, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов за 2022-2023 годы, подписанными в двустороннем порядке.

В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств истцом начислена неустойка в размере 342 806,64 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2024 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения из оказания транспортных услуг урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласное статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.3 договора согласовали ответственность поставщика в случае просрочки оплаты оказываемых транспортных услуг в виде уплаты пени.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 25/11 от 25.11.2021 отправитель не имел претензий к перевозчику относительно объёма, стоимости и качества оказываемых услуг, оплатив фактически оказанные услуги в полном объёме 28.12.2023 (л.д. 71 - отзыва на исковое заявление). Указанное соотносится с представленными истцом и подписанными в двустороннем порядке в системе 1С-ЭДО актами сверок взаимных расчетов за 2022-2023 гг. (л.д. 48-51).

Так, исследовав представленные ответчиком совместно с жалобой спорные УПД за период с 31.01.2022 по 31.05.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что данные УПД в полном объёме представлялись истцом совместно с иском (л.д. 20-47) и исследовались судом первой инстанции, в них отражены идентичные объём и стоимость оказанных транспортных услуг, при этом спорные УПД в полном объёме отражены в актах сверок взаимных расчетов за 2022-2023 годы.

Проанализировав акты сверок взаимных расчетов за 2022-2023 годы, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны своими конклюдентными действиями по подписанию акта сверки за 2022 год (л.д. 48-50) подтвердили наличие сальдо начального по договору № 25/11 от 25.11.2021 на сумму 26 910 руб. (задолженность по состоянию на 11.01.2022) и сальдо конечного в пользу перевозчика по настоящему договору по состоянию на 31.12.2022 в размере 2 493 272,50 руб.

Как следует из акта сверки за 2023 год (л.д. 51), последняя оплата в размере 148 654,66 руб. произведена ответчиком в соответствии с платежным поручением № 1405 от 28.12.2023, и задолженность по состоянию на 31.12.2023 отсутствует.

Таким образом, коллегия в условиях установленных фактических обстоятельств дела по исполнению сторонами условий договора на оказание транспортных услуг № 25/11 от 25.11.2021, проверив расчет неустойки (л.д. 8-14 с двух сторон), выполненный истцом в порядке пункта 3.3 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2022 по 28.12.2023, на сумму 342 806,64 руб., сопоставив с оплатами, отраженными в контррасчёте ответчика на сумму 9 830,37 руб., а впоследствии в контррасчёте, являющемся приложением к апелляционной жалобе, установил, что расчет истца выполнен арифметически и методологически верно и учитывает положения пункта 3.3 договора, поскольку неустойка начислена только на неоплаченные УПД с учетом поступившего от ответчика авансирования.

Суд апелляционной инстанции установил при поверке расчета, что истец учитывал установленный пунктом 3.3 договора срок для оплаты УПД 5 рабочих дней, производя начисление неустойки по истечении этого срока, при этом в те периоды, когда сумма аванса превышала сумму задолженности, начисление неустойки не производилось. Так, неустойка начислена на сумму задолженности по УПД от 10.01.2022 с 18.01.2022 по 03.02.2022 (до платежей от 24.01.2022, 29.01.2022, 03.02.2022), далее начисление неустойки не производилось ввиду превышения оплат на суммой задолженности по УПД вплоть до 19.02.2022 (с 19.02.2022 по 25.02.2022). В последующие периоды неустойка начислена истцом за периоды: с 12.03.2022 по 28.03.2022 (сумма задолженности уменьшалась внутри периода в связи с оплатами), с 16.04.2022 по 18.04.2022, с 21.05.2022 по 26.05.2022, с 06.08.2022 по 08.08.2022, с 08.09.2022 по 14.09.2022, с 08.12.2022 по 14.08.2023 (сумма задолженности изменялась внутри периода в связи с оплатами и дополнительными задолженностями), затем в период с 15.08.2023 по 07.09.2023 начисление неустойки не производилось ввиду превышения оплат над задолженностью, и с 08.09.2023 по 28.12.2023 истцом произведено начисление неустойки. Начальные даты периодов начисления неустойки определены истцом во всех случаях с учетом 5 рабочих дней на оплату УПД. Все даты УПД и платежных поручений, указанные сторонами, в том числе в актах сверки, совпадают с датами, указанными в расчете истца.

В условиях того, что пунктом 7.1 предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате неустойки в связи с прекращением действия договора, руководствуясь разъяснениями, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных правоотношениях из договора на оказание транспортных услуг, принимая во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в исчисленном размере 342 806,64 руб. не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оснований удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику на основании определения от 24.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 30 000 рублей и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-22847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев