ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А05-8550/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРВАРД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года по делу № А05-8550/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 199106, Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРВАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163011, <...>; далее – ООО ТД «ФОРВАРД», Общество) о взыскании 170 428 руб., в том числе 156 490 руб. долга по договорам займа от 16.01.2020, от 24.01.2020, от 17.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 13.04.2020, от 23.06.2020, от 10.09.2020, от 15.09.2020, от 11.11.2020, от 26.07.2021, от 12.08.2021, и 13 938 руб. пени за период с 01.01.2023 по 09.06.2025.
Определением суда от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.09.2025, принятым в виде резолютивной части, с ООО ТД «ФОРВАРД» в пользу ИП ФИО1 взыскано 170 292 руб. 42 коп., в том числе: 156 490 руб. долга и 13 802 руб. 42 коп. пеней, а также 13 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2025.
ООО ТД «ФОРВАРД» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; договоры займа заключены с заинтересованным лицом с нарушением требований закона, поскольку подписаны ФИО1 как займодавцем (Предприниматель), так и заёмщиком (директор Общества), что влечёт их ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ; кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заимодавец) и ООО ТД «ФОРВАРД» (заемщик) заключены договоры займа от 16.01.2020, от 24.01.2020, от 17.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 13.04.2020, от 23.06.2020, от 10.09.2020, от 15.09.2020, от 11.11.2020, от 26.07.2021, от 12.08.2021.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров заимодавец передает заемщику беспроцентный заем (в сумме, определенной каждым договором), а заемщик обязуется вернуть сумму займа (указанную в каждом договоре займа) в установленный договором срок.
В пункте 2.2 договоров займа стороны согласовали дату 31.12.2022, не позднее которой должна быть возвращена сумма займа заемщиком.
Общая сумма займов, предоставленная заемщику на основании вышеуказанных договоров составила 156 490 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения от 16.01.2020 № 3, от 24.01.2020 № 8, от 25.02.2020 № 22, от 17.02.2020 № 16, от 26.02.2020 № 24, от 13.04.2020 № 36, от 23.06.2020 № 56, от 10.09.2020 № 68002, от 15.09.2020 № 68004, от 11.11.2020 № 68014, от 26.07.2021 № 7, от 12.08.2021 № 12.
Ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил и сумму займов в согласованный срок не возвратил, а претензию от 09.06.2025, направленную в его адрес по почте, оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требования Обществом не были удовлетворены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 156 490 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств погашения долга не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
В связи с нарушением срока возврата суммы займа истец просил взыскать 13 938 руб. неустойки за период просрочки с 01.01.2023 по 09.06.2025.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованным выводам о том, что период просрочки для начисления пеней 01.01.2023 по 09.06.2025 является неправомерным. Пени подлежат начислению за период просрочки с 10.01.2023 по 09.06.2025. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 802 руб. 42 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют, поскольку пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки существенно ниже обычно применяемой в договорах займа ставки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит верными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка. Претензия истца от 09.06.2025 направлена ответчику, доказательства ее направления имеются в материалах дела (почтовая квитанция от 09.06.2025).
В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.
Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать возникший спор как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что договоры займа заключены с заинтересованным лицом с нарушением требований закона, поскольку подписаны ФИО1 как займодавцем (Предприниматель), так и заемщиком (директор Общества), что влечет их ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем ссылка на недействительность сделки по мотивам заинтересованности и отсутствия одобрения не может быть принята во внимание, так как сделка по названным мотивам является оспоримой. Однако доказательств того, что эта сделка оспорена в отдельном судопроизводстве и была признана недействительной, не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению апелляционным судом.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).
В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба Общества не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года по делу № А05-8550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРВАРД» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф. Шумилова