ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-34623/2024
09 июня 2025 года 15АП-5144/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-34623/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «Степь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «Степь» (далее – истец, торговый дом, ООО «ТД агрохолдинг «Степь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее – ответчик, общество, ООО «Агро-Экспо») о взыскании штрафа в размере 1965078,74 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 с общества в пользу торгового дома взыскан штраф в размере 196507,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32651 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Экспо» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Ростовской области не дана оценка тому, что ООО «Агро-Экспо» не известно о приобщенной к материалам дела № А53-34623/2024 переписке в мессенджере (WhatsApp) сотрудника ООО «ТД Агрохолдинг «Степь» номер телефона <***> с сотрудником ООО «Агро-Экспо» по имени «Дарья». ООО «Агро-Экспо» никогда не была трудоустроена сотрудница по имени «Дарья». Обратное этому ООО «ТД Агрохолдинг «Степь» в материалы дела не представлено, судом не исследовано. Кроме того, переписка в мессенджере WhatsApp не является однозначным доказательством в суде, условиями договора поставки сельхозпродукции не предусмотрен обмен электронными сообщениями таким способом и тем более с указанием телефонных номеров, с которых переписываются уполномоченные лица. ООО «ТД Агрохолдинг «Степь» не представлено ни одного доказательства о том, что ООО «Агро-Экспо» было предложено воспользоваться выделенными 60 квотами и/или ООО «Агро-Экспо» вообще было известно об этих предоставленных 60 квотах.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД агрохолдинг «Степь» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «Степь» (далее - покупатель) и ООО «Агро-Экспо» (далее - поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № ТД-165/24/АЭ от 10.07.2024.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.07.2024 осуществлялась поставка товара: пшеницы продовольственной 3 или 4 класса, урожая 2023 и/или 2024 года, навалом, в количестве - 2000 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя, базис поставки - СРТ. Место передачи товара (пункт разгрузки): АО «КСК», адрес: 353902, <...>. Период поставки: партия товара должна быть поставлена в пункт назначения на имя покупателя с 29.07.2024 по 09.08.2024.
Ответчик поставил товар в количестве 809,08 метрических тонн, на общую сумму 15101127,70 руб., что подтверждается выставленными в адрес истца УПД № 240731-00005 от 31.07.2024, № 240801-00003 от 01.08.2024, № 240803-00001 от 03.08.2024, 240804-00001 от 04.08.2024, 240806-00001 от 06.08.2024, 240807-00002 от 07.01.2024.
Истец оплатил поставленный ответчиком товар, что подтверждается платежными поручениями № 8397 от 05.08.2024, № 8488 от 06.08.2024, № 8621 от 08.08.2024, № 8628 от 08.08.2024, № 8775 от 12.08.2024.
Обязательства по поставке оставшегося товара в количестве 1190,92 метрических тонн ответчиком не исполнены.
Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение на продление периода поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.
В согласованный сторонами период поставки ответчику предложены 62 согласованные АО «КСК» (место разгрузки) квоты под выгрузку товара, из которых ответчиком использованы только 28, что, по мнению истца, говорит о недобросовестном отношении ответчика к взятым на себя обязательствам.
Предложение истца по увеличению периода поставки товара без штрафов и пени - не подписано, предложений по изменению условий поставки в отношении количества поставляемого товара от ответчика не поступало.
Данные обстоятельства истцом восприняты как односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора и дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 8.3 договора, по выбору покупателя, поставщик обязан уплатить в течение 5 рабочих дней штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2024, содержащая требование об оплате штрафа за односторонний отказ от исполнения договора на сумму 1965078,74 руб.
В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.08.2024, в котором он просит рассмотреть предложение о поставке товара в соответствии с условиями договора объемом 930 тонн в течение 10 календарных дней. Требование о взыскании штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение срока поставки вызвано виновными действиями истца, поскольку им не выделены квоты под выгрузку товара. Как указывает ответчик, без данных квот у поставщика отсутствует объективная возможность в поставке товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив непоставки части товара, который ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая завышенным предъявленный ко взысканию штраф, уменьшил его размер до 196507,87 руб., произведя расчет исходя из 1% от стоимости не поставленного товара.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Ни договором № ТД-165/24/АЭ от 10.07.2024, ни дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2024 не установлена обязанность покупателя предоставлять поставщику квоты под выгрузку товара. Исполнение обязанности ответчика по поставке товара не поставлено в зависимость от действий истца.
Как следует из пояснений истца, для сокращения временного диапазона получения таймслотов ответчиком, истец предоставлял в режиме реального времени информацию о наличии в свободном доступе тайсмслотов, выделенных сервисом для истца, при запросе на сервисе указывал их количество и сообщал ответчику. Ответчик самостоятельно подгружал сведения по автотранспорту для заезда в порт, подтверждал принятие таймслотов на планируемые даты заезда автотранспорта в порт.
Согласно сведениям, полученным от ООО «Порт Транзит» всего в период действия спорной поставки ответчик воспользовался 27 таймслотами, в то время как сервисом, по запросам самого ответчика, согласно переписке было предоставлено 60 таймслотов. Переписка сторон, представленная истцом, содержит сведения об отказах ответчика от таймслотов по различным причинам (отсутствие свободного транспорта, задержка транспорта на выгрузке и т.д.).
Более того, период поставки товара согласно договору окончен 09.08.2024, а уже 12.08.2024 истец по собственной инициативе подгрузил в систему электронного документооборота дополнительное соглашение на продление периода поставки до 15.08.2024 включительно, без каких-либо негативных последствий для поставщика, документ получен ответчиком 12.08.2024 в 13:26, однако оставлен без ответа и исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом не могут быть приняты в качестве допустимого письменного доказательства предоставленная переписка в мессенджере WhatsApp между сотрудниками истца и ответчика, и переписка, которая велась от имени ответчика, велась человеком, который в штате ответчика не состоит.
Между тем, в судебном процессе первой инстанции ответчик не отрицал переписку, свидетельствующую о предоставлении таймслотов. В процессе поставки товара ответчик самостоятельно подгружал сведения по автотранспорту для заезда в порт, подтверждал принятие таймслотов на планируемые даты заезда автотранспорта в порт, при этом ответчик не предоставил подтверждения отказа АО «КСК» (грузополучатель) в приёмке товара ввиду отсутствия таймслотов у истца (покупателя).
Действительно, в условиях договора стороны прямо не урегулировали способы осуществления деловой переписки. Однако, исходя из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, усматривается возможность использования мессенджера для более оперативного обмена сообщениями между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, оно подтверждает факт уведомления о наличии таймслотов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф является завышенным, в связи с чем уменьшил его размер до 196507,87 руб. (снизив в 10 раз). При этом судом первой инстанции учтены разъяснения пунктов 32, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.
Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов не содержит. Истцом возражений против снижения размера штрафа в 10 раз не заявлено. В этой связи оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает.
По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 936 от 17.04.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-34623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко