АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8226/2023
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, муниципальный округ Смольнинское, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»
ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 523 338 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 479 136 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.06.2023 по 20.09.2023 в сумме 44 201 руб. 53 коп.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга в размере 1 479 136 руб. 57 коп. признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Материалами дела установлено.
02.05.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор № 1/145-04-1 (далее – договор, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Провод СИП (пункт 1.1. Договор).
В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.
Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 479 136 руб. 57 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 16-17).
Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 479 136 руб. 57 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 201 руб. 53 коп. за период с 19.06.2023 по 20.09.2023, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 479 136 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 479 136 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен за периоды с 19.06.2023 по 20.09.2023 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.
Товар поставлен по УПД от 17.05.2023 и принят ответчиком 22.05.2023.
В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора расчет процентов следует производит с 22.06.2023 согласно следующему расчету:
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
1 479 136,57 р.
22.06.2023
23.07.2023
32
7,50
1 479 136,57 × 32 × 7.5% / 365
9 725,83 р.
1 479 136,57 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
1 479 136,57 × 22 × 8.5% / 365
7 578,04 р.
1 479 136,57 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
1 479 136,57 × 34 × 12% / 365
16 533,91 р.
1 479 136,57 р.
18.09.2023
20.09.2023
3
13,00
1 479 136,57 × 3 × 13% / 365
1 580,45 р.
Сумма основного долга: 1 479 136,57 р.
Сумма процентов: 35 418,23 р.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме
35 418 руб. 23 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 514 554 руб. 80 коп., в том числе: 1 479 136 руб. 57 коп. – основной долг, 35 418 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 99569 от 20.09.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 28 233 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ответчиком признается сумма основного долга, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика.
В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 19 352 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 1/145-04-1 от 02.05.2023 в сумме 1 479 136 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 20.09.2023 в сумме 35 418 руб. 23 коп., всего 1 514 554 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 716 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 352 руб. 94 коп., перечисленную по платежному поручению № 99569 от 20.09.2023, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова