ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 сентября 2025 года Дело № А55-5950/2025
г. Самара 11АП-8673/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2025 в зале №3, дело № А55-5950/2025, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» о взыскании 1 690 000 руб. 00 коп. по делу № А55-5950/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финанс плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» о взыскании 1 690 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-5950/2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 700 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2025.
Определением от 25.08.2025 (резолютивная часть объявлена 21.08.2025) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-5950/2025 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась арбитражным судом в адрес ответчика по месту нахождения Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 446020, <...>, этаж 2, а также по адресу: 446020, <...>.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика (446020, <...>, этаж 2) возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (почтовые уведомления № 80403609114264, № 80403509397347, № 804003609114325).
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80403609114264 и №80403509397347 передача письма почтальону и попытки вручения адресату отсутствовали.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 804003609114325 (446020, <...>) письмо передано почтальону 27.05.2025 в 15 час. 24 мин., а неудачная попытка вручения письма была произведена 27.05.2025 в 17 час. 30 мин.
В судебном заседании 21.08.2025 на вопрос суда апелляционной инстанции об адресе ответчика «<...>» представитель конкурсного управляющего пояснил, что какой-либо информацией о расположении ООО «Паскаль» по указанному адресу не располагает.
Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ следует, что адресом ответчика является 446020, <...>, этаж 2.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не обладает данными о надлежащем извещении ответчика по настоящему делу по адресу из ЕГРЮЛ.
Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, фикция извещения, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.
Поскольку в данном случае в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем случае не подлежит применению.
Извещение следует считать ненадлежащим.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.
В связи с нахождением судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А55-5950/2025 произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Сафаеву Н.Р., судьи Морозова В.А. на судью Котельникова А.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, содержащей закрытые сведения, местом нахождения ООО «Паскаль» является 446020, <...>, этаж 2.
По указанному адресу апелляционным судом направлена телеграмма.
Согласно ответной телеграмме, телеграмма доставлена, не вручена, по указанному адресу учреждение отсутствует.
Апелляционным судом определение от 25.08.2025 направлено по адресу места жительства директора ответчика ФИО2
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404413614421 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 25.08.2025 направлены апелляционным судом ответчику по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 446020, <...>, этаж 2.
Информация о публикации определения суда от 25.08.2025 своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2025 13:04:55 МСК.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что почтовое отправление, направленное ответчику по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в связи с истечением срока хранения, на что указано на конверте, а также согласно ответной телеграмме по указанному адресу учреждение отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по последнему известному адресу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.
Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению дела в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.
Ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу № А72-6868/2023 общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства установлено уклонение бывшего руководителя должника от предоставления документов и сведений, необходимых для ведения процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу №А72-6868/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов с бывшего руководителя должника ФИО3 Указанное определение суда бывшим руководителем должника не исполнено.
В рамках исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» перечислило денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паскаль», что подтверждается выпиской о движении денежных средств, предоставленной конкурсному управляющему кредитной организацией, платежные поручения:
- № 183 от 17.03.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 37 от 17.03.2022»;
- № 198 от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 39 от 22.03.2022»;
- № 322 от 29.04.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 66 от 28.04.2022»;
- № 558 от 29.06.2022 на сумму 590 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 66 от 28.04.2022.
Итого 1 690 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны ООО «Паскаль», конкурсный управляющий ООО «Финанс плюс» ФИО1 направил ответчику претензию от 20.09.2024 б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В суд от конкурсного управляющего ООО «Финанс Плюс» поступило ходатайство об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в исковом заявлении, которое расценено судебной коллегией как поступившее в обоснование заявленных требований письменные пояснения, поскольку АПК РФ не предусмотрено исправление описки, опечатки, арифметической ошибки судом в исковом заявлении.
С учетом заявленного ходатайства, ответа Банка на запрос суда, суд определил считать верными следующие номера платежных поручений: № 183 от 17.03.2022, № 198 от 22.03.2022, № 322 от 29.04.2022, № 558 от 29.06.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления ООО «Финанс плюс» на расчетный счет ООО «Паскаль» денежных средств в сумме 1 690 000,00 руб. подтверждается материалами дела, а именно выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.12.2021 по 15.11.2023, доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем доводов или доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено. Отзыв на исковое заявление со стороны ООО «Паскаль» не поступал. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в определении от 25.08.2025 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление и раскрыть основания для перечисления денежных средств.
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, в соответствии со ст. 6, 8, 9, 65, 66, 70, 71 и 131 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).
Кроме того, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.
Вышеобозначенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 N 305-ЭС25-1202 по делу N А40-30056/2024.
С учетом изложенного, в отсутствии доказательств подтверждающих правовое основание получение денежных средств в размере 1 690 000 руб., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-5950/2025 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» о взыскании 1 690 000 руб. 00 коп. – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 690 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 700 руб. 00 коп. за подачу искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Мачучина
Судьи А.Г. Котельников
Н.Р. Сафаева