АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-234003/23-37-1897

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 06 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 809 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 809 руб. 58 коп.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 22.12.2004 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор, Истец) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-512046 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить земельный участок общей площадью 1 800 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, Арендатору для целей использования помещений для бытового обслуживания населения и розничной торговли.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30.04.2020 по делу № 2-1095/20 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 67 041 руб. 52 коп., а также пени в размере 40 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-232590/20-23-1489 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендной платы за период со 2 квартала 2017 по 4 квартал 2019 в размере 123 533 руб. 12 коп., а также пени в размере 237 543 руб. 47 коп.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-248802/21-50-1493, решением от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 9 107 руб. 84 коп., начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 отказано, в связи с оплатой пени платежным поручением № 793313 от 09.09.2021 в полном объеме.

Таким образом, как указал Истец, в рамках одного действующего договора аренды земельного участка, Ответчиком дважды произведено взыскание арендной платы и пени за период со 2 квартала 2017 по 3 квартал 2019, что, как следует из иска, обусловлено задвоением лицевых счетов истца как физического лица и индивидуального предпринимателя.

Всего за период по 1 квартал 2023 Истцом произведены платежи на общую сумму 454 129 руб. 07 коп.

Истец полагает, что одновременное взыскание по решениям Останкинского районного суда и Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-232590/20-23-1489 в части арендной платы размере 67 041 руб. 52 коп. и пени в размере 99 768 руб. 06 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, повлекло возникновение на стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере 166 809 руб. 58 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу № 2-1095/20 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-232590/20-23-1489 установлен факт наличия у Индивидуального предпринимателя ФИО1 долга по арендной плате и обязанности выплаты неустойки (пени0, начисленной за нарушение сроков ее оплаты.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт законности и обоснованности взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств, заявленных к взысканию в рамках настоящего спора, повторному доказыванию не подлежит

Суд пришел к выводу, что, фактически, уплаченные денежные средства являются исполнением вступивших в законную силу и обязательных для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ судебных актов и не подлежат возврату Истцу.

На основании изложенного, установив, что исковые требования, по сути направлены на преодоление юридической силы и последствий решения Останкинского районного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу № 2-1095/20 и решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-232590/20-23-1489, суд пришел к выводу, что такой иск не может быть признан обоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права, что исключает возможность удовлетворения иска, направленного по своему содержанию на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо и нарушает принцип их обязательности и исполнимости.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова