Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9929/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (614404294405), ОГРНИП (317619600003171) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (711102142410), ОГРНИП (321710000049612), индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН (461602003962), ОГРНИП (321463200014951) о взыскании солидарно долга в размере 365 000 руб., процентов в размере 11 400 руб., всего – 376 400 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции), ответчика - ФИО2– паспорт (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции), в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (перевозчик) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (водитель) в солидарном порядке долга в размере 365 000 руб., процентов в размере 11 400 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ФИО2 26.01.2023 был заключен договор перевозки грузов № 25, согласно условиям которого перевозчик обязался доставить груз: нут, урожай 2022г., 840 мешков по 25 кг каждый общим весом 21 000 кг из пункта погрузки 26.01.2023г. в период времени с 09:00 до 18:00 часов, расположенного по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, д. 2В в пункт выгрузки 27.01.2023г. в период времени с 09:00 до 18:00 часов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Согласно п. 2.3 договора № 25 от 26.01.2023 перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 25 перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В заявке на перевозку грузов № 71 от 26.01.2023г. и в транспортной накладной в качестве водителя со стороны перевозчика был указан ИП ФИО3, который принял груз к перевозке непосредственно на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле МАЗ, гос. регистрационный знак <***> с полуприцепом СА9846/46, что подтверждается личными документами водителя (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельствами о регистрации транспортного средства и полуприцепа), которые были приложены грузоперевозчиком при подписании заявки.

27.01.2023 груз в пункт выгрузки, указанный в заявке и транспортной накладной, доставлен не был. В нарушение условий договора перевозки водитель ФИО3 разгрузился по адресу: <...>, продав груз КФХ ФИО5

Данные обстоятельства установлены следователем Следственного отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области и указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12301200021400034 от 02 февраля 2023г.

Для предотвращения убытков, возникающих у экспедитора в случае просрочки доставки груза (штрафные санкции) истец был вынужден выкупить груз у КФХ ФИО5 за 315 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден дополнительно организовать перевозку груза из г. Воронежа к месту выгрузки в г. Новороссийск, за что было уплачено дополнительно 50 000 рублей перевозчику ИП ФИО6

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ИП ФИО2, ИП ФИО3 он понес убытки в сумме 365 000 рублей, за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

Перевозчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств заключения договора перевозки, как с истцом, так и с водителем.

Водитель против удовлетворения иска возражал, указывая, что осуществлял перевозку от имени лица, сопровождающего его по телефонной связи от имени ФИО2, либо иного лица от имени ФИО2 Поскольку договора перевозки (как перевозчик) ФИО3 не заключал, требования к нему считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта) дано понятие: перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 статьи 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом заявка на перевозку груза (л.д. 21) и договор перевозки груза № 25 от 26.01.2023 (л.д. 24-26) не могут подтвердить факт заключения договора с ФИО2 (перевозчиком), поскольку в указанных документах не имеется ни подписи, ни печати ФИО2 Принадлежность ФИО2 электронного адреса, на который истец направил заявку и договор, а затем с которого получил данные на водителя, материалы дела не содержат.

Материалы уголовного дела, в том числе представленное самим истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2023 содержат сведения о том, что неустановленное лицо мошенническим способом похитило груз, принадлежащий истцу.

При этом, ФИО2 пояснил суду, что в системе АТИ существовала трехдневная копия его аккаунта; документы перевозчика, зарегистрированного в указанной системе, находятся в открытом доступе, как и документы на водителей и транспортные средства.

Как следует из материалов дела, истец допустил перевозку груза, не оформив надлежащим образом договорные отношения. Указание в транспортной накладной ФИО2 не подтверждает факт заключения последним договора на перевозку груза с истцом. Иных документов, подтверждающих тот факт, что перевозчиком спорного груза являлся ответчик, материалы дела не содержат.

В данном случае истец, допустивший перевозку груза без надлежащего оформления договорных отношений, несет соответствующие риски, связанные с отсутствием надлежащим образом оформленных документов относительно спорной перевозки. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность избежать возникших в данном споре негативных последствий.

Доказательств вины перевозчика, его противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (перевозчика) и возникшими у истца убытками, материалы дела не содержат.

Основания для привлечения к ответственности в виде взыскания заявленных убытков водителя транспортного средства – ФИО3, не являющегося перевозчиком, истцом не указано, судом не установлено, как и не установлено наличия солидарной ответственности перевозчика и водителя транспортного средства перед истцом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, истцом не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и судебные почтовые расходы в размере 712,28 руб. относятся на истца. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Судебные почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик