АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-13075/2024
08 июля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Созиновой М.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А29-13075/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК») 83 649 рублей 61 копейки неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки труб НКТ по договору от 05.05.2023 № 23Y0760.
На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО «ТМК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, не применили пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и допустили ошибку в определении базы для расчета неустойки. Как указывает ПАО «ТМК», договором не предусмотрено, что стоимость несвоевременно поставленного товара определяется с учетом толеранса.
Подробно доводы ПАО «ТМК» изложены в кассационной жалобе.
ООО «Лукойл-Пермь» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ПАО «ТМК», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТМК» (поставщик) и ООО «Лукойл-Пермь» (покупатель) заключили договор поставки товара от 05.05.2023 № 23Y0760, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях, является твердой и фиксируется на весь объем товара, согласованный в спецификациях (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что цена составляет 84 528 000 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 905 600 рублей.
Всего сумма поставки в соответствии со спецификациями и с учетом НДС составляет 2 552 743 736 рублей 64 копейки.
Согласно пункту 2.3 договора при исполнении настоящего договора допускается отклонение от согласованного количества товара в пределах +/– 5 процентов (толеранс) как по всему количеству, так и по количеству отдельной сортаментной позиции, если иное не согласовано в спецификации. При поставке товара в пределах толеранса поставщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по поставке определенного в спецификации количества товара.
Поставка производится по физической (фактической) массе (весу). Отклонение по весу отгруженной продукции допускается в пределах +/– 5 процентов от вагонных норм поставки, но не более одного вагона (пункт 3.1 спецификации).
В пункте 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с Общей спецификацией на все количество товара.
За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки поставки, но не более 5 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара (пункта 8.1 договора).
Согласно спецификации срок поставки товара по договору был определен как июль, сентябрь и октябрь 2023 года.
ПАО «ТМК» исполнило обязательства по поставке товара ООО «Лукойл-Пермь» с нарушением установленных договором сроков.
ООО «Лукойл-Пермь» направило ПАО «ТМК» претензию от 27.04.2024 № И-1908/24 с требованием о выплате за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойки в сумме 2 606 529 рублей 61 копейки.
ПАО «ТМК» признало требование об уплате неустойки обоснованным частично, на сумму 2 522 880 рублей (письмо от 31.05.2024 № 62/05752), которую выплатило истцу.
ООО «Лукойл-Пермь» производило расчет неустойки с учетом продукции, которая была отгружена в рамках толеранса.
Посчитав, что ПАО «ТМК» уплатило начисленную неустойку не в полном объеме, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми установил, что ответчик нарушил срок поставки товара по договору от 05.05.2023 № 23Y0760, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ПАО «ТМК» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «ТМК» неустойки на основании пункта 8.1 договора.
Суды проверили расчет суммы неустойки, произведенный ООО «Лукойл-Пермь», и признали его верным.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Лукойл-Пермь» о взыскании с ПАО «ТМК» неустойки в сумме 83 649 рублей 61 копейки.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться без учета стоимости товара, поставленного с учетом «положительного» толеранса, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Суды, истолковав условия договора и спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что условие о толерансе не означает наличие у поставщика права по своему усмотрению поставлять трубы с учетом «положительного» толеранса в неустановленный срок.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А29-13075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
М.В. Созинова