СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11698/2024-АК
г. Пермь
13 января 2025 года Дело № А60-28291/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность №548 от 20.05.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года
по делу № А60-28291/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Техтрейд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 070 440 руб. основного долга по договорам поставки от 10.04.2023 № 161м/428, от 11.05.2023 № 218м/428, 639 899 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
23.09.2024 истцом подано ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит взыскать долг по договору поставки № 218м/428 от 11.05.2023 в размере 1 039 800 руб.; с учетом зачета встречных однородных требований проценты на сумму долга в размере 110 571,95 руб.; по договору поставки № 161м/428 от 10.04.2023 проценты на сумму долга в размере 510 263,26 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
Ответчик ссылается на наличие оснований для применения к требованию о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков или расходов, отрицательных последствий, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. По мнению ответчика, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 835,21 руб. является завышенной и не соответствующей последствиям для истца. Считает, что исчисление суммы санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 15.05.2024 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16% годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения задолженности от 7,5 до 16% годовых является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско–правовым обязательствам в спорный период.
От истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 161 м/428 от 10.04.2023и № 218 м/428 от 11.05.2023.
По условиям договоров наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях к договорам (пункт 2.1).
Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что расчеты производятся с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции.
Все споры разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 30 дней (пункт 6.2 договоров).
Между сторонами подписаны спецификации к договорам.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 11 335 776 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1485 от 08.08.2023, № 1487 от 08.08.2023, № 1161 от 20.06.2023, № 1162 от 20.06.2023, № 808 от 27.04.2023, № 873 от 12.05.2023, № 2481 от 04.12.2023, № 2483 от 04.12.2023.
Поскольку оплата была произведена не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию №801 от 07.11.2023 с требованием об оплате долга и процентов.
Претензия повторно была направлена 22.03.2024.
Ответчик письмом от 05.04.2024 предложил график погашения задолженности, первый платеж 30.04.2024.
Истец письмом от 09.04.2024 согласился с предложенным графиком, указал, что в случае его нарушения будут применены штрафные санкции.
Поскольку требования об оплате долга в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, просил взыскать 3 070 440 руб. основного долга по договорам поставки от 10.04.2023 № 161м/428, от 11.05.2023 № 218м/428, 639 899 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга, также ответчиком в отзыве заявлено о том, что истом было допущено нарушение сроков поставки продукции по договору № 218м/428 от 11.05.2023 на сумму 214 200 руб., что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 19 063,80 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора.
В связи с изложенным истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать долг по договору поставки № 218м/428 от 11.05.2023 в размере 1 039 800 руб.; с учетом зачета встречных однородных требований проценты на сумму долга в размере 110 571,95 руб.; по договору поставки № 161м/428 от 10.04.2023 проценты на сумму долга в размере 510 263,26 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.
Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки № 218м/428 от 11.05.2023 в размере 1 039 800 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истцом представлен расчет процентов по договорам отдельно по каждому УПД, начальная дата начисления штрафных санкций определена по истечении 7 рабочих дней с момента поставки. Ставки применяются в зависимости от периода просрочки.
По расчету истца размер процентов составил:
- по договору поставки № 218м/428 от 11.05.2023 в сумме 110 571,95 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований),
- по договору поставки № 161м/428 от 10.04.2023 в сумме 510 263,26 руб..
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством, в случае ненадлежащего исполнения им обязательства.
Указание апеллянтом на сложившуюся ситуацию экстраординарного роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, основанием для снижения заявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ являться не может.
В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, удовлетворение судом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 620 835,21 руб. является обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что задолженность была частично погашена после принятия искового заявления к производству, а не в добровольном порядке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-28291/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев